Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-33293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4346/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-28526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Волвенко Г.В. по доверенности от 20.12.2015;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33293/2017) АО ФК "Балтинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-28526/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АвтоМИГ"

к АО ФК "Балтинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМИГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 244 325 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 548 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5244325 руб.13 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 резолютивная часть изложена в другой редакции, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 244 325 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67827 руб. 46 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении общество, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 67 827 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета на 16.05.2016).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.11.2017 удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 827 руб. 46 коп., также 7000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Ответчик указал на отсутствие в его действиях неосновательного обогащения в связи с неисполнением истцом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 и окончанием исполнительного производства в отношении истца. Компания также утверждала, что нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку денежные средства получены по договору и отнесены к арендным платежам, поэтому являются законными; возврат арендованного имущества не влечет возврата ранее исполненного по договору. Ответчик сослался на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору на момент его расторжения, определить завершающую обязанность каждой из них.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения требований жалобы и просил судебный акт оставить в силе. Истец полагал, что факт неисполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения. По мнению истца, ответчик умышлено исказил факт согласованных в договоре условий о выкупной цене имущества и умышлено отрицал факты её оплаты. В обоснование возражений истец указал, что какой-либо расчет своих расходов и затрат, сальдо взаимных требований и предоставлений, доказательства, их подтверждающие, ответчик не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возразил, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомиг" (арендатором) и АО Финансовая компания "Балтинвест" (арендодателем) заключены два договора от 11.08.2014 аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации N 66112-БИ-А/1/98388 и N 66112-БИ-А/1/98363 (далее - договоры). Договоры аренды заключены на срок до 31.08.2015.

Во исполнение условий договоров ответчик передал истцу на основании актов приема-передачи от 20.08.2014 по договору N 66112-БИ-А/1/98388 автомобиль SKANIA Р440 CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005298388, цвет красный, ПТС N 78 УС 963257 от 12.07.2012; по договору N 66112-БИ-А/1/98363: - автомобиль SKANIA Р440 CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, VIN XLEP6X40005298363, цвет красный, ПТС N 78 УС 963256 от 12.07.2012.

В пунктах 1.3, 3.6, 5.1 договоров и в графиках стороны согласовали размеры арендных платежей и выкупной цены имущества за весь срок аренды; суммы ежемесячной платы за аренду имущества и за его выкуп, порядок их оплаты.

Сумма арендных платежей по договорам составила 3 215 144 руб. 98 коп., при этом выкупная цена переданного имущества составила 3 928 701 руб. 76 коп. Размер выкупной стоимости имущества, выплаченной истцом ответчику, составил 1 501 847 руб. 27 коп.

На момент окончания срока действия договоров у истца имелась задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем в выкупе имущества отказано, арендованное имущество возвращено ответчику.

Имущество по договору N 66112-БИ-А/1/98388 продано ответчиком, находилось в собственности ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" согласно открытым сведениям Реестра залогового имущества Российской Федерации.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления компанией требований в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по платежам по договорам, включая долг по арендным платежам, также невыплаченную выкупную стоимость имущества и проценты за просрочку.

Согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015, оставленному в силе определением Городского суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016, иск удовлетворен, с ООО "Автомиг" и поручителя Балан М.Г. солидарно взыскана задолженность по арендным платежам, невыплаченная выкупная стоимость и начисленные на них проценты в общей сумме 7 985 833 руб. 61 коп. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вступило в силу 01.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на стороне АО ФК "Балтинвест" образовалась неосновательная выгода в сумме 5244325 руб. 13 коп., поскольку Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО "Автомиг" невыплаченную часть выкупной цены имущества, начисленные на неё проценты, и не исключил из суммы долга оплаченную часть выкупной цены имущества.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в размере 5 244 325 руб. 13 коп. включала в себя сумму невыплаченной части выкупной цены имущества по договорам в размере 2 426 854 руб. 49 коп., начисленных ответчиком на сумму невыплаченной части выкупной цены имущества договорных процентов в сумме 1 315 623 руб. 37 коп., денежных средств, фактически уплаченных ООО "Автомиг" в счет погашения выкупной цены имущества, в сумме 1 501 847 руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неосновательного обогащения, при этом усмотрел основания для корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что договоры аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2014 расторгнуты, арендованное имущество возвращено арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 с Балан М.Г. и ООО "АвтоМИГ" в пользу АО ФК "Балтинвест" солидарно взыскана задолженность по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты. В данной части решение не оспорено ООО "АвтоМИГ", данная сумма не включена в сумму неосновательного обогащения.

Также указанным решением суда взыскана невыплаченная выкупная стоимость имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер невыплаченной выкупной стоимости имущества. В указанной части ООО "АвтоМИГ" полагало взысканные судом суммы неосновательным обогащением ответчика и просило взыскать их в свою пользу.

При рассмотрении спора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга не были представлены доказательства возврата арендованного имущества арендодателю.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договоров об аренде и выкупе имущества, на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры содержали элементы различных договоров, в данном случае купли-продажи и аренды.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае имущество возвращено по окончании срока аренды 10.09.2015 и 30.11.2015. Факт возврата имущества подтвержден ответчиком в отзыве на иск. Таким образом, при окончании срока аренды и возврате имущества арендодателю прекратилось обязательство арендодателя по передаче имущества арендатору в собственность.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у стороны возникает необоснованная выгода. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного в связи с обязательством применяются положения о неосновательном обогащении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу арендодателя было дважды исполнено одно и то же обязательство - возвращено арендованное имущество и присуждена его выкупная стоимость. При этом арендодатель до момента возврата имущества правомерно заявил к взысканию его выкупную стоимость, однако после возврата имущества основания удерживать выкупную стоимость у арендодателя отпали.

Данный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 по настоящему делу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактическое исполнение или неисполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не имеет значения для квалификации присужденных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика по следующим основаниям.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право требования (имущественное право) уплаты ООО "Автомиг" присужденных денежных средств возникло на стороне взыскателя (АО "Финансовая компания "Балтинвест") с момента вступления в силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Указанное право может быть предметом гражданского оборота, оно может быть уступлено, продано, в том числе на торгах, проводимых в процессе реализации процедур банкротства АО "Финансовая компания "Балтинвест". При этом к приобретателям данных прав также могут быть заявлены возражения со стороны должника, что может повлечь возникновение убытков у приобретателей прав, будет являться нарушением принципа правовой определенности.

Учитывая, что ответчику было возвращено и имущество в натуре, и получено право требовать уплаты выкупной стоимости данного имущества в размере, обусловленном договорами аренды с выкупом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору на момент его расторжения, и определить завершающую обязанность каждой из них, отклонен апелляционным судом, поскольку какой-либо расчет своих расходов и затрат, сальдо взаимных требований и предоставлений, доказательства, их подтверждающие, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной цены, взысканной решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015, в размере 2 426 854 руб. 49 коп., рассчитанной по столбцу 6 приложения N 2 к договорам; процентов, начисленных на сумму выкупной цены за просрочку ее уплаты, в размере 1 315 623 руб. 37 коп., поскольку выкупная цена не подлежала уплате; выкупной цены, уплаченной истцом ответчику до расторжения договоров аренды, в размере 1 501 847 руб. 27 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств зачета данной суммы в счет арендных платежей, всего в размере 5 244 325 руб. 13 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета их уточнения обществом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае транспортное средство по договору N 66112-БИ-А/1/98388 возвращено 11.09.2015, что признано ответчиком в отзыве на иск (л.д. 6, т. 1); по договору N 66112-БИ-А/1/98363 транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 30.11.2015.

В соответствии с представленным первоначально истцом в материалы дела расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактически выплаченной ответчику выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 501 847 руб. 27 коп., по состоянию на 16.05.2016 составил по договорам 87 548 руб. 64 коп.

Проверив расчет, представленный в ходе судебного разбирательства истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 67 827 руб. 46 коп., в том числе за период с 11.09.2015 по 16.05.2016 по договору N 66112-БИ-А/1/98388 составил 41 561 руб. 17 коп., за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 по договору N 66112-БИ-А/1/98363 составил 26266 руб. 29 коп. (л.д. 145 т.1)

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав доказательства, влияющие на установление юридически значимых фактов, с учетом сформулированных в пункте 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2017 указаний на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, пришел к правомерным выводам.

Доводы жалобы, являясь субъективным мнением ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А56-28526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ФК "Балтинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина