Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2137/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А21-4174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д. С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2137/2018) ООО "СтройМаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу N А21-4174/2017 (судья Можегова Н.А.),

принятое по иску ООО "СтройМаш" (ОГРН: 1073905010420, место нахождения: г.Калининград, проспект Мира, дом 18, квартира 6) к ООО "Регион-Сервис" (ОГРН: 1053909032220; место нахождения: г.Калининград, переулок Ганзейский, дом 39) о взыскании основного долга и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (далее- ООО "СтройМаш") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (том N 2, л.д. 5), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее- ООО "Регион-Сервис") 3 707 096,77 руб. основного долга по арендной плате и 2 050 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 иск удовлетворен частично с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "СтройМаш" взыскано 3 707 096,77 руб. долга по арендной плате. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМаш" просит решение отменить, в неудовлетворенной части требования признать обоснованными, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции начала исчисления срока исковой давности по взысканию стоимости имущества. По мнению истца, указанный срок начинает течь с 18.04.2017- даты направления ответчику требования о возврате имущества.

От ответчика отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ООО "СтройМаш" (продавец) и ООО "КД-Плюс" (покупатель), правопреемником которого является ООО "Регион-Сервис", заключен договор купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 (год выпуска - 1986, заводской номер 248, регистрационный номер 81369, длина стрелы 25 м, гуська - 10 м), по условиям которого продавец обязался передать кран в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить (том N 1, л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения покупателем своих гарантийных обязательств по оплате за товар, договор может быть расторгнут, товар возвращается продавцу, а использование товара будет оплачиваться как аренда в размере 130 000 руб. в месяц.

14.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали, что в качестве оплаты за товар покупатель передает продавцу двухкомнатную квартиру общей площадью 57,52 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по улице А. Невского, 188б (N 1 по ГП).

Стороны также договорились, что с момента подписания договора и до момента подписания акта о передаче указанной квартиры считать время использования товара арендой пневмоколесного крана КС-5363 (год выпуска - 1986, заводской номер 248) с оплатой в размере 130 000 руб. в месяц.

Договор купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 расторгнут в установленном порядке, путем направления уведомления от 24.06.2013 (том N 1 л.д. 41).

ООО "СтройМаш", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указало, что после расторжения договора арендатор имущество не возвратил, арендные платежи не выплачивал, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг по внесению арендных платежей за период с 01.04.2015 по 01.04.2017, а также убытки в виде стоимости не возвращенного после прекращения арендных отношений имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил иск в части взыскания основного долга. В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано в связи с пропуском ООО "СтройМаш" срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность вносить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств передачи арендуемого имущества арендодателю в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга. Размер исковых требований в указанной части соответствует условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости не возвращенного имущества (убытков).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что договор от 29.03.2010 прекратил свое действие 01.07.2013, на основании уведомления внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис" от 24.06.2013 о расторжении договора купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 (том N 1 л.д. 41).

Таким образом, 01.07.2016 у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата этого имущества или его стоимости.

Между тем, настоящий иск подан ООО "СтройМаш" в суд первой инстанции 19.05.2017, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть за пределами срока, установленного процессуальным законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков.

Вопреки позиции истца, иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.04.2017- даты направления ответчику требования о возврате имущества, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку о не получении уведомления от 24.06.2013 о расторжении договора купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 (том N 1 л.д. 41) ООО "СтройМаш" не заявляло при рассмотрении иных дел, связанных с взысканием задолженности с ООО "Регион-Сервис", ни в рамках данного дела.

Довод ООО "СтройМаш" о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в связи с тем, что по окончании срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу N А21-4174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина