Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-622/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-47499/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ПАО "Уральский завод РТИ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года принятое судьёй Ю.В. Кудиновой,

по делу N А60-47499/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерготрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к ПАО "Уральский завод РТИ" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский завод РТИ" (далее - ответчик) о взыскании 241 056 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 01.11.2017 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ отказа истцом от взыскания суммы основного долга и уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав, что применению подлежат положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

05.03.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Уральский завод РТИ" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст.265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе ответчику известны и понятны (ст.151 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

В связи с принятием судом отказа ПАО "Уральский завод РТИ" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по данному делу подлежит прекращению.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена не была, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.49, статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-47499/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский