Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1399/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Юркевич Н.А. по доверенности от 30.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" Кандаурова А.В.: представитель Сальников И.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фадеево", общества с ограниченной ответственностью "Международная Группа Винодельческих Компаний "Святая Елена" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-20214/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 60 122 005 рублей 71 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 14.08.2017 обратилось Управление ФНС по Краснодарскому краю (далее также - кредитор, заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в размере 60 122 005 рублей 71 копеек, из них 44 234 847 рублей недоимки, 12 082 193 рублей 01 копейки пени, 3 804 965 рублей 70 копеек штрафа.

Требования заявителя основаны на наличии у должника задолженности перед бюджетом по уплате НДС и НДФЛ.

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства должника, кредитора ООО "Фадеево" о приостановлении производства по заявлению - отказано. В удовлетворении ходатайства должника об истребовании материалов проверки в рамках уголовного дела, об отложении судебного заседания - отказано.

Суд определил включить требования Управления ФНС по Краснодарскому краю в размере 1 449 694 рублей - основной задолженности по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, с. Фадеево, ул. Анапская) и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 784 883 рублей основной задолженности и отдельно в размере 12 082 193 рублей 01 копейки пени, и отдельно в размере 3 804 965 рублей штрафа.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фадеево", общество с ограниченной ответственностью "Международная Группа Винодельческих Компаний "Святая Елена" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" Кандаурова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Международная Группа Винодельческих Компаний "Святая Елена", просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фадеево" (ИНН 2337025285, с. Фадеево, ул. Анапская 1Б) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, с. Фадеево, ул. Анапская) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 заявление ООО "Фадеево" (ИНН 2337025285, с. Фадеево, ул. Анапская 1Б) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, с. Фадеево, ул. Анапская) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 22.07.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю принято решение N 8 от 30.06.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 42 785 153 рублей, штрафа по НДС - 3 595 227 рублей, пени по НДС - 11 778 945 рублей 11 копеек, доначисления НДФЛ - 1 449 694 рублей, штрафа по НДФЛ - 209 738 рублей, пени по НДФЛ - 303 247 рублей 91 копейка.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.10.2017 N 22-12-1534 указанное выше решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, в том числе на основании информации, полученной от физических лиц.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по надзору за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. В соответствии с абз. 2 названной нормы налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе выездных (ст. 87 НК РФ). Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке уполномоченным заявителем не утрачена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69, 70 НК РФ МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю в адрес должника направлено требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 04.08.2017 N 462 на общую сумму 60 122 005,71 руб.

Размер предъявленного требования уполномоченного органа подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган в полной мере подтвердил размер заявленных требований и представил доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по вышеуказанному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 42 784 883 рублей основной задолженности и отдельно в размере 12 082 193 рублей 01 копейки пени, и отдельно в размере 3 804 965 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Международная Группа Винодельческих Компаний "Святая Елена" со ссылкой на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело N А32-49217/2017 об оспаривании решения МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю N 8 от 30.06.2017 и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 02.10.2017 N 22-12-1534 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует уполномоченному органу обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, в рамках дела N А32-49217/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 8 от 30.06.2017 не применялись.

Апелляционная коллегия считает, что оспаривание решения инспекции в судебном порядке не препятствовало уполномоченному органу предпринимать меры, направленные на предъявление ко взысканию задолженности, в частности, Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю были вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того, признание судом в рамках налогового спора незаконным ненормативного правового акта налогового органа о доначислении недоимки по налогам, пени и штрафов, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, может являться вновь открывшимся обстоятельством и при наличии правовых оснований может повлечь пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы ООО "Фадеево" со ссылкой на то, что суд первой инстанции включил требования уполномоченного органа в размере 42 784 883 руб., в то время как инспекция просила включить - 44 234 847 руб., в виду чего, по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало пересчитать в сторону уменьшения размер суммы пени и штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, как было указано выше, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю было принято решение N 8 от 30.06.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 42 785 153 рублей, штрафа по НДС - 3 595 227 рублей, пени по НДС - 11 778 945 рублей 11 копеек, доначисления НДФЛ - 1 449 694 рублей, штрафа по НДФЛ - 209 738 рублей, пени по НДФЛ - 303 247 рублей 91 копейка.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в размере 60 122 005 рублей 71 копеек, из них 44 234 847 руб. недоимки (в том числе: 1 449 964 рублей - сумма основной задолженности по НДФЛ (налоговый агент), 42 784 883 рублей - сумма основной задолженности по НДС), 12 082 193 рублей 01 копейки пени, 3 804 965 рублей 70 копеек штрафа.

При этом обжалуемым судебным актом суд первой инстанции определил включить требования Управления ФНС России по Краснодарскому краю в размере 1 449 694 рублей - основной задолженности по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 784 883 рублей основной задолженности по НДС и отдельно в размере 12 082 193 рублей 01 копейки пени, и отдельно в размере 3 804 965 рублей штрафа, что не превышает доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм.

С учетом того, что по результатам налоговой проверки фактически доначислено 1 449 694 рублей - суммы основной задолженности по НДФЛ (налоговый агент), а уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника иной суммы основной задолженности по НДФЛ (налоговый агент) - 1 449 964 рублей, судом первой инстанции правомерно отказано в соответствующей части заявленных требований (1 449 964 руб. - 1 449 694 руб. = 270 руб.).

При этом из материалов настоящего дела, в том числе п. 3.1 решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю N 8 от 30.06.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности, требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю об уплате налога N 462 по состоянию на 04.08.2017 г. фактически следует, что суммы пени и штрафа исчислены налоговым органом правомерно исходя из суммы основной задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 449 694 руб. (л.д. 11, 141 т. 1).

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересчета в сторону уменьшения соответствующего размера суммы пени и штрафа.

Доводы ООО "Фадеево" о том, что Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственные органы и органы местного самоуправления в арбитражных судах реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая службы России в лице ее руководителя, в соответствии с доверенностью от 04.04.2017 N 01-18/1598, доверяет руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Матруховой Е.Е. представлять интересы Федеральной налоговой службы России в делах о банкротстве. Кроме того, представитель наделен, в том числе полномочиями на ведение дел в арбитражном суде, подписание и предъявление требований кредитора.

Апелляционная коллегия считает, что и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю, выступая в настоящем деле в качестве уполномоченного органа, действуют в интересах Российской Федерации, представляя Федеральную налоговую службу России.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-20214/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко