Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4186/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-76336/17

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-625) по делу N А40-76336/17

по иску ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-М"

к ООО "МСК ГРУПП"

о взыскании денежных средств

от истца: Морозова И.С. по доверенности от 17.07.2017, Сиринько С.В. на осн. выписки от 02.03.2018, Голотвин А.В. по доверенности от 26.02.2018, Джугелия А.З. на осн. приказа от 01.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" задолженности в размере 27 953 966 рублей 66 коп. основного долга и 367 613 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 12.12.2017 г. взысканы с ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" долг 27 953 966 рублей 66 коп., проценты 367 613 рублей 81 коп.

Взыскана с ООО "МСК ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 164 608 рублей.

ООО "МСК ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

26.02.2018 г. в суд поступило заявление ООО "МСК ГРУПП" об отказе от иска, подписанное Генеральным директором Сиринько С.В.

В судебное заседание апелляционного суда явился Сиринько С.В. и пояснил, сто заявление об отказе от иска он не поддерживает.

Также в судебное заседание явился Джугелия А.З., он пояснил, что в настоящее время он является Генеральным директором ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-М", в подтверждение чего представил Решение участника ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-М" от 28.02.2018 г., Приказ N 01.03.2018 г., и представил заявление об отказе от исковых требований.

Апелляционный суд не может принять данное заявление об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Как указано выше, в подтверждение смены Генерального директора истца представлены Решение участника ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-М" от 28.02.2018 г., Приказ N 01.03.2018 г. При этом в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018 г. Генеральным директором истца указан Сиринько С.В.

Кроме того, 15.01.2018 г. в отношении ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-М" введена процедура наблюдения. В материалы дела поступили пояснения временного управляющего ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-М", в которых он указал, что согласия на отчуждение имущества должника не давал, согласование отказа от исковых требований к дебиторам должника не давал, отказ истца от исковых требований может привести к уменьшению конкурсной массы должника, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-М" об отказе от исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 11.01.2016 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N МГ-01-01/2016 на выполнение субподрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 715+129-км 740+607 в Воронежской области (далее - договор).

Предметом договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.03.2016 предусмотрено, что субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее - автомобильная дорога) на участках км 700+000 -км 715+129 (обход В. Мамона), км 715+129 - км 740+607 в Воронежской области (далее - объекты), в соответствии с проектной документацией: "Ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700+000 - км 715+129 (обход В. Мамона) в Воронежской области", утвержденной Распоряжением Государственной компании "Автодор" N ПТ-16-р от 26.02.2015 и "Ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 715+129 - км 740+607 в Воронежской области", утвержденной Распоряжением Государственной компании "Автодор" N ПТ-16-р от 26.02.2015 (далее - проект), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2) и техническим заданием на выполнение работ по ремонту (приложение N 1), выполнить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнять гарантийные обязательства.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательства по приемке результата работ по объектам и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определенные договором.

Стоимость договора установлена в разделе 3 договора и составляет, согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2016 сумму в размере 266 077 282 рубля 75 коп.

По условиям договора (пункт 5.6) оплата выполненных работ, за отчетный период осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика.

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, и это подтверждается материалами дела, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 264 603 863 рубля 64 коп, согласно которым ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных работ в размере 193 058 855 рублей 61 коп., однако в связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 27 953 966 рублей 66 коп.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, наличие и размер долга не оспорены.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 27 953 966 рублей 66 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 367 613 рублей 81 коп., рассчитанными за период с 10.01.2017 по 27.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в размере 367 613 рублей 81 коп. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, предъявления истцу требований об устранении недостатков ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от обязательства по оплате работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МСК ГРУПП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-М" об отказе от исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-76336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова