Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-976/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-176965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г.

по делу N А40-176965/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1622)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, 123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670, 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущих О.В. по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комиавиатранс" о взыскании задолженности в размере 1 291 285,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 206,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года по делу N А40-176965/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление метеорологической информации для полетов воздушных судов N 35-АК/2016 от 29.01.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель осуществляет метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов Заказчика, вылетающих с аэродромов по месту осуществления деятельности Исполнителя (Белгород, Брянск, Воронеж, Курск, Липецк, Тамбов, Старый Оскол, Калуга, Тверь) в соответствии с суточными планами полетов и дополнительными заявками, включая производство, подготовку, предоставление метеорологической информации для предполетной подготовки и вылета воздушных судов в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обслуживанию гражданской авиации России (далее - метеорологическое обеспечение).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства по оплате метеорологического обеспечения в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик обязан произвести оплату стоимости метеорологического обеспечения по договору до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, по реквизитам, указанным в счетах на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.3.5 договора исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических вылетов воздушных судов и ставок в размере, действующем на дату вылета воздушного судна с аэродрома в соответствии с п. 3.2 договора направляет заказчику акты об оказании услуг по метеорологическому обеспечению (далее - акты) с приложением реестров вылетов, счета-фактуры и счета на оплату.

Акты, счета-фактуры и счета на оплату направляются по e-mail или по факсу и принимаются к исполнению заказчиком, с последующей передачей оригинала по почте.

Согласно п. 3.6. договора заказчик обязан рассмотреть акты и возвратить их исполнителю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания.

Подписанные акты, либо мотивированный отказ направляются по e-mail или по факсу с последующей передачей оригиналов по почте.

В случае, если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после направления заказчику документов, указанных в п. 3.5. Договора, исполнитель не получил от заказчика подписанные экземпляры актов, последние считаются подписанными заказчиком, а метеорологическое обеспечение - оказанным надлежащим образом и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку доказательств направления в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются подписанными ответчиком.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 291 285,80 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N АМТК-01/21-1660 от 09.08.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 291 285,80 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 95 206,71 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств своевременности передачи первичных документов ответчику, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

По условиям п. 3.5 договора, на которые также ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, за расчетным, на основании фактических вылетов воздушных судов и ставок, направляет Заказчику Акты об оказании услуг по метеорологическому обеспечению с приложением реестров вылетов, счета-фактуры и счета на оплату. Акты, счета-фактуры и счета на оплату направляются по e-mail или по факсу с последующей передачей оригиналов почтой.

Согласно п. 7.3 договора переписка между Сторонами по существу договора с использованием электронной почты и факсимильных средств связи признается обеими сторонами юридически действительной наравне с оригиналами документов. Документы, полученные в установленном настоящим пунктом порядке, могут являться доказательствами в суде, что не освобождает Стороны от обязательства по своевременному направлению оригиналов документов.

Акты об оказании услуг, счета-фактуры и счета на оплату отправлялись Ответчику по e-mail, что подтверждается письмами с e-mail истца с последующей передачей оригиналов почтой, что подтверждается уведомлениями и квитанциями об отправки оригиналов документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-176965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук