Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-1061/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-53065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-53065/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит обязать акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) в срок до 01 июня 2018 года восстановить благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по следующим разрешениям:

N	дата разрешения	адрес
1	2728/02 от 29.08.2017	ул.Челюскинцев, 33а
2	2264/02 от 01.08.2017	Пер.Красный, 6
3	1562/07 от 13.06.2017	Ул. Смазчиков, 5
4	2721/07 от 29.08.2017	Ул.Июльская, 22
5	2829/05 от 05.09.2017	Ул.Шишимская, 19

Кроме того, истец просит взыскать с АО "ЕТК" денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 12 500 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. На акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" возложена обязанность в срок до 01.06.2018 восстановить благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по следующим разрешениям:

1	2728/02 от 29.08.2017	ул.Челюскинцев, 33а
2	2264/02 от 01.08.2017	Пер.Красный, 6
3	1562/07 от 13.06.2017	Ул. Смазчиков, 5
4	2721/07 от 29.08.2017	Ул.Июльская, 22
5	2829/05 от 05.09.2017	Ул.Шишимская, 19

Судом присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец не состоит с ответчиком в обязательственных отношениях, порядок исполнения ответчиком муниципального правового акта носит не гражданско-правовой, а публичный характер. Исполнение АО "ЕТК" обязательства по восстановлению благоустройства не может быть обеспечено судебной неустойкой.

По мнению апеллянта, неверное применение норм гражданского права об обязательствах привело к принятию незаконного решения о возможности применения судебной неустойки к административным правоотношениям. Истцом в исковом заявлении не было представлено обоснование расчета неустойки, также расчет не содержится и в обжалуемом решении.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2017 году АО "ЕТК" в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, получены разрешения на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения (аварийный ремонт теплотрассы), связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта по следующим адресам:

N , дата разрешения	Адрес	Сроки выполнения работ
2842/03 от 05.09.2017	ул. Мельникова, 20	с 28.08.2017 по 17.09.2017
2194/03 от 25.07.2017	ул. Бебеля, 17	с 20.07.2017 по 10.08.2017
2728/02 от 29.08.2017	ул.Челюскинцев, 33а	с 23.08.2017 по 13.09.2017
2264/02 от 01.08.2017	пер.Красный, 6	с 25.07.2017 по 18.08.2017
1562/07 от 13.06.2017	ул. Смазчиков, 5	с 06.06.2017 по 26.06.2017
1662/07 от 20.06.2017	ул. Красина, 6	с 13.06.2017 по 04.07.2017
2721/07 от 29.08.2017	ул.Июльская, 22	с 22.08.2017 по 11.09.2017
2187/05 от 25.07.2017	ул.Косарева, 1-3	с 18.07.2017 по 09.08.2017
2829/05 от 05.09.2017	ул.Шишимская, 19	с 29.08.2017 по 17.09.2017
2980/02 от 12.09.2017	ул. Подгорная, 10	с 07.09.2017 по 21.09.2017

Согласно пунктам 153, 155, 157 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также главе 4 решения Екатеринбургской городской Думы N 58/63, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В соответствии с условиями разрешения ответчик гарантировал восстановление благоустройства территории после окончания работ.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу подпунктов 38-40 пункта 9 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

В период с 18 по 22 сентября 2017 года специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга было зафиксировано, что нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство в указанные в разрешениях сроки не восстановлено, что подтверждается соответствующими актами от 18.09.2017 N 51, от 19.09.2017 N 55, от 20.09.2017 N 63, от 20.09.2017 N 62, от 20.09.2017 N 60, от 20.09.2017 N 61, от 20.09.2017 N 58, от 20.09.2017 N 57, от 20.09.2017 N 56, от 22.09.2017 N 68.

Как усматривается из уточненных требований истца, на момент рассмотрения дела не было восстановлено в полном объеме благоустройство по следующим адресам:

1	2728/02 от 29.08.2017	ул.Челюскинцев, 33а
2	2264/02 от 01.08.2017	Пер.Красный, 6
3	1562/07 от 13.06.2017	Ул. Смазчиков, 5
4	2721/07 от 29.08.2017	Ул.Июльская, 22
5	2829/05 от 05.09.2017	Ул.Шишимская, 19

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца об обязании ответчика восстановить нарушенное благоустройство, требований истца присуждения судебной неустойки признаны обоснованными частично в связи с наличием оснований для снижения размера заявленной к взысканию судебной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как указано выше, поводом к обращению истца в суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению благоустройства территории после окончания работ, проводимым в связи с получением разрешения на производство земляных работ, на основании Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Помимо поименованных нормативных актов правоотношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором от 31.01.2017 N 28 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ.

В соответствии с п. 153 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ (п. 172 Правил).

Пунктом 173 Правил предписано, что по окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63.

Как указано в п.п. 37, 38 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", восстановление асфальтового покрытия тротуаров после строительства или ремонта сетей инженерно-технического обеспечения выполняется на всю их ширину с восстановлением существовавшего гранитного или бетонного бортового камня. Восстановление проезжих частей и тротуаров при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и строительстве кабельных линий протяженностью более 500 м ведется по согласованию с уполномоченным органом поэтапно по участкам прохождения трассы в сроки, указанные в пункте 36. Восстановление газонов после строительства, реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных работ, предусмотренных настоящим Положением, выполняется в следующем порядке: обратная засыпка, горизонтальная планировка участка производства работ, отсыпка растительным грунтом и посев травы.

По окончании земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки восстановленных элементов благоустройства. Если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта на спланированную поверхность, посадка зеленых насаждений не производятся, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ. В случае образования в местах проведения работ по восстановлению элементов благоустройства просадок (провалов) заказчик безотлагательно принимает меры к их устранению. Работы по благоустройству территории проводятся заказчиком до 1 июня текущего или следующего года. Указанный срок может быть изменен уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии проведения восстановительных работ (неблагоприятные погодные условия и температурный режим).

Факт производства работ, а равно наличие обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства и неисполнение данных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не оспорен. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ответчиком не приведено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ в установленные сроки, что предусмотрено Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, неисполнение указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 12500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 5 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума от 24.03.2016 N 7 и исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности присуждения судебной неустойки, так как правоотношения сторон возникли в связи с реализацией истцом публичных полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

С учетом изложенного, обращение истца в суд с настоящим иском признается судом надлежащим способом защиты нарушенного права, возложение на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре направлено на устранении нарушений права истца как публичного собственника, не связанных с лишением владения.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие расчета неустойки, не является основанием для отказа в её начислении, поскольку это противоречило бы положениям статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком, акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания", заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 N 481 в сумме 3000 руб. На основании ст. 104 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 N 481, в целях оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-53065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров