Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1301/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-3055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель Бурнашова В.И. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-31848/2016 о включении требования в реестр требований кредитов

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Газпромбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 563 131 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-31848/2016 требование акционерного общества "Газпромбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Энекс" в сумме 563 131 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2017 по делу N А32-31848/2016, общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что требования АО "Газпромбанк" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как основываются на корпоративной связи кредитора и должника, как аффилированных лиц, при злоупотреблении правом, выраженном в создании искусственной задолженности. Кредитор и должник входят в одну группу компаний ГПБ, конечным бенефициаром должника является кредитор, в совет директоров должника с 2008 по 2014 входили штатные сотрудники АО "Газпромбанк". По мнению апеллянта, АО "Газпромбанк" имело фактический контроль над должником, оказывало влияние на принятие решений должника. Корпоративный контроль кредитора приводит к злоупотреблению корпоративными правами, ведет к ущемлению законных интересов кредиторов ОАО "Энекс". По мнению подателя жалобы, суд не проверил обоснованность заявленных требований. Требования кредитора нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на недействительной сделке. По мнению подателя жалобы, кредитором допущено злоупотребление правом, поскольку заявление о включении требований в реестр подано исключительно с противоправной целью - уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По мнению апеллянта, действия кредитора следует расценивать как создание искусственной кредиторской задолженности аффилированного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Газпромбанк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Евразия" заявило ходатайство об истребовании письма учредителя должника - ООО "Менеджмент южного ИЦ энергетики" исх. N ГД-12 от 22.01.2018, в котором указано на контроль должника со стороны кредитора и фиктивность договора банковской гарантии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам; ООО "Евразия" не обосновало невозможность самостоятельного представления указанного доказательства в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 требования заявителя признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

04.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Газпромбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 563 131 000 руб.

В обоснование заявленного требования банк сослался на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Газпромбанк" и открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" был заключен договор о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675 ГЛ/13-Р (с дополнительными соглашениями), согласно которому кредитор обязался по письменному заявлению должника выдавать банковские гарантии.

Во исполнение договора кредитором была выдана банковская гарантия от 14.08.2013 N 7604 ГМ/13-В, со сроком действия по 18.11.2016, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Экспорт" по договору от 23.07.2013 N ЭК05-07/13-700.13.005.

20.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Экспорт" направило акционерному обществом "Газпромбанк" требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 14.08.2013 N 7604 ГМ/13-В на сумму 16 269 474,20 долларов США.

27.04.2017 акционерное общество "Газпромбанк" произвело частичную оплату требования платежа на общую сумму 10 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, что составило 563 131 000 рублей. Оплата требования подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 N 128.

По состоянию на 30.10.2017 задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед кредитором составляет в сумме 563 131 000 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что согласно положениям пункта 1.1 договора о выдаче банковских гарантий (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 2) акционерное общество "Газпромбанк" по письменному заявлению должника обязуется в период с даты подписания договора по 31.10.2015 (включительно) выдавать банковские гарантии в пользу юридических лиц - резидентов РФ и/или нерезидентов РФ, федеральных органов исполнительной власти РФ, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления для целей обеспечения исполнения обязательств открытого акционерного общества "ЭНЕКС".

Согласно положениям пункта 6 договора о выдаче банковских гарантий принципал обязуется возместить гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по каждой гарантии, не позднее даты осуществления гарантом платежа по такой гарантии.

Во исполнение условий договора о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675 ГЛ/13-Р, на основании заявления на выдачу банковской гарантии исх. N 01-2910 от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 62), банком была выдана банковская гарантия от 14.08.2013 N 7604 ГМ/13-В (т. 1, л.д. 63).

Выданная банковская гарантия от 14.08.2013 N 7604 ГМ/13-В обеспечивала выполнение обязательств принципала перед ООО "ИНТЕР РАО-Экспорт" (бенефициар) по договору от 23.07.2013 N ЭК05-07/13-700.13.005.

По условиям банковской гарантии от 14.08.2013 N 7604 ГМ/13-В в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязался безусловно и безотзывно оплатить бенефициару любую сумму, в пределах 16 269 474,20 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, в котором будет указано, что принципал не исполнил свои обязательства по договору.

Также по условиям банковской гарантии от 14.08.2013 N 7604 ГМ/13-В платеж по настоящей гарантии будет осуществлен гарантом в рублях по официальному курсу Банка России, действующему на дату осуществления платежа. Обязательства гаранта по осуществлению платежа считаются исполненными надлежащим образом после списания суммы требования с корреспондентского счета гаранта.

В связи с неисполнением должником своих обязательств перед бенефициаром по договору от 23.07.2013 N ЭК05-07/13-700.13.005, бенефициар в пределах срока действия банковской гарантии направил банку для оплаты требование от 20.06.2016 N ЭКС/СМ/445 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 14.08.2013 N 7604 ГМ/13-В на сумму 16 269 474,20 долларов США.

Письмом от 21.06.2016 N 55-3/2835 банк проинформировал должника о наличии требования бенефициара (т. 1, л.д. 111).

Платежным поручением N 128 от 27.04.2017 банк произвел частичную оплату требования платежа бенефициару на общую сумму 10 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, что составило 563 131 000 руб.

Письмом от 16.05.2017 N 55-3/2679 банк проинформировал должника о частичной оплате требования платежа бенефициару (т. 1, л.д. 113).

Возмещение от должника уплаченных денежных средств банком не получено, у ОАО "ЭНЕКС" образовалась задолженность перед банком в размере 563 131 000 руб.

Надлежащее исполнение банком обязательств по банковской гарантии от 14.08.2013 N 7604 ГМ/13-В подтверждается платежным поручением N 128 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 112).

Требование кредитора к должнику подтверждается документально, заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя по договору о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675 ГЛ/13-Р в размере 563 131 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод апеллянта о том, что требования АО "Газпромбанк" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как основаны на корпоративной связи кредитора и должника, как аффилированных лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В качестве обоснования заявленного довода об аффилированности должника и кредитора апеллянт сослался на следующие обстоятельства:

- 75 % акций ОАО "Энекс" принадлежит ООО "Арекс" (ОГРН 1047796486968);

- 100 % доли в уставном капитале ООО "Арекс" принадлежит ООО "Трейд Инвестментс" (ОГРН 1037602004978);

- 99,9 % доли в уставном капитале ООО "Трейд Инвестментс" принадлежит ООО "Газкардсервис" (ОГРН 1027739027634);

- 100 % доли в уставном капитале ООО "Газкардсервис" принадлежит АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии опосредованной аффилированности, но такая взаимозависимость не может быть квалифицирована как непосредственное участие банка в деятельности должника.

При этом высшим органом управления должника является общее собрание акционеров, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из представленного списка акционеров, АО "Газпромбанк" не является акционером должника, в силу чего кредитор не извлекал прибыль в виде дивидендов от деятельности должника.

Предоставление банковской гарантии по обязательствам третьих лиц является для банка профессиональной деятельностью, направленной на извлечение дохода. Договор о предоставлении банковской гарантии заключен АО "Газпромбанк" в обычной хозяйственной деятельности. Реальность отношений между сторонами подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации заявленного требования как вытекающего из корпоративных правоотношений.

Довод апеллянта о том, что требования кредитора нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на недействительной сделке, подлежит отклонению, поскольку наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апеллянта о том, что кредитором допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении договора о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675 ГЛ/13-Р и при его исполнении.

Банковские гарантии были предоставлены в рамках услуг, обычно оказываемых банковскими организациями в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 6 договора о выдаче банковских гарантий принципал предоставляет гаранту безусловное и безотзывное право производить списание суммы регрессного требования или его части с любого из счетов принципала, открытых у гаранта и/или в любом из филиалов гаранта, инкассовыми поручениями, начиная со следующего рабочего дня с даты извещения принципала о предъявлении требования по гарантии.

В свою очередь выданной банковской гарантией обеспечивались обязательства должника по договору подряда. Более того, выданная банковская гарантия по договору от 23.07.2013 N ЭК05-07/13-700.13.005, заключенному с ООО "ИНТЕР РАО-Экспорт", являлась обязательным условием указанного договора и выплаты аванса по нему (пункт 1.1 дополнительного соглашения NДС/ЭКС/05/681).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической обоснованности заключения договора о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675 ГЛ/13-Р.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов