Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-749/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А34-3000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каширина Дмитрия Викторовича, индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2017 по делу N А34-3000/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ильтякова Дмитрия Владимировича - Бережной Павел Юрьевич (паспорт, доверенность от 30.05.2017);

представитель Ильтякова Владимира Дмитриевича - Блохина Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность от 14.10.2016);

представитель Каширина Дмитрия Викторовича - Блохина Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность от 14.12.2017);

кредитор Юрин Дмитрий Юрьевич (паспорт);

арбитражный управляющий Васильев Игорь Викторович (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2017 по делу N А34-3000/2015), его представитель Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 18.03.2016).

03.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (ОГРН 1114501005960, ИНН 4501169830) (далее - ООО "АПК Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий).

17.07.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- договор инвестирования N 3 в строительстве объекта "холодильник хранения мороженого мяса емкостью 2000 тонн по ул. Омская, 181 в г.Курган" от 01.06.2013;

- договор инвестирования N 4 в строительстве объекта "мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн) по адресу: Курганская обл, с. Частоозерье" от 01.07.2013;

- договор инвестирования N 5 в строительстве объекта "здание гаража, по адресу: Курганская обл, с. Частоозерье" от 08.07.2013

заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Ильтяковым Дмитрием Владимировичем (далее - ИП Ильтяков Д.В., ответчик, податель жалобы).

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительных сделок в виде признания права собственности на объекты строительства за должником.

Затем конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий и просил применить последствия в виде прекращения действия инвестиционных договоров в части неисполненных обязательств.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мнимость совершенных сделок.

19.07.2016 кредитор Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - Юрин Д.Ю., кредитор, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по переуступке прав требования индивидуального предпринимателя Каширина Дмитрия Викторовича (далее - ИП Каширин Д.В., ответчик, податель жалобы) на ИП Ильтякова Д.В. недействительной (л.д.6 т. 15).

16.08.2016 Юрин Д.Ю. изменил требования и просил суд признать недействительными договоры займа, заключенные между ИП Кашириным Д.В. и должником, а также сделку по переуступке прав к должнику между ответчиками (л.д.6 т.16).

До принятия судебного акта по существу спора Юрин Д.Ю. поддержал требования в следующей редакции: признать недействительными (притворными) сделки, оформленные договорами займа от 29.11.2013, 12.12.2013, 16.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, 09.06.2014 между должником и ИП Кашириным Д.В.

С учетом предмета спора судом первой инстанции определением от 11.12.2017 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего и Юрина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2017 заявления конкурсного управляющего и кредитора удовлетворены, признаны недействительными договоры инвестирования N , от 01.06.2013, N 4 от 01.07.2013, N5 от 08.07.2013, заключенные между должником и ИП Ильтяковым Д.В.; договоры займа от 29.11.2013, от 12.12.2013, от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014 от 09.06.2014, заключенные между должником и ИП Кашириным Д.В.; договор цессии от 12.01.2015, заключенный между ИП Ильтяковым Д.В. и ИП Кашириным Д.В.

Применены последствия недействительных сделок в виде прекращения по ним взаимных обязательств сторон.

Ответчики не согласились с принятым определением и направили апелляционные жалобы.

В своей жалобе ИП Ильтяков Д.В. ссылается на статью 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустановление судом недобросовестного поведения хотя бы из одной сторон сделки, отсутствие признака аффилированности между сторонами сделок, считает признак совместного ведения деятельности не является признаком аффилированности сторон.

ИП Ильтяков Д.В. в этой части не согласен с выводами эксперта, размещение лиц по одному и тому же почтовому адресу не является признаком аффилированности, утверждает на наличие ошибки в бухгалтерии должника. Суд не исследовал действия ответчика, определяющие принимаемые должником решения.

Податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17/2010. Внесение ответчиком денежных средств в кассу должника и последующую их выплату его работникам нельзя расценивать как аффилированность сторон.

Податель жалобы не согласен с выводами эксперта Ермолаевой О.Б., в том числе, в отношении признака аффилированности. Полагает при проведении экспертиз допущены ошибки: в отношении необоснованности дебиторской задолженности ИП Главы КФХ Ильтякова В.Н.; ОАО "Промстрой". Ссылается на необоснованное отклонение судом заявления об отводе эксперта и привлечении специалиста.

ИП Ильтяков Д.В. ссылается на недоказанность обстоятельств причинения вреда кредиторам. ООО "АПК-Строй" получал денежные средства по договорам займа и потратил их на обязательные платежи, не установлено, каким образом спорный заем привел к полной или частичной утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования. Конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате сделок цессии и займа должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Договор цессии совершен в отношении имущества должника, но не за его счет, поскольку правовым результатом стало не изменение объема имущества должника, а лишь изменение лица, выступающего для должника в качестве кредитора в отношении уже установленного объема прав.

ИП Каширин Д.В. в своей жалобе ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, отсутствие факта причинения вреда кредиторам, уменьшения имущества должника. Доказательств притворности инвестиционных договоров и договоров займа суду не представлено. Осуществление строительства с использованием инвестиционных средств - право должника. Выводы эксперта о взаимосвязанности должника и ответчиков не являются относимым доказательством. Доказательств мнимости инвестиционных договоров и договоров займа в дело не представлено. Заемные средства были переданы должнику, контроль за их расходованием ИП Каширин Д.В. не осуществлял. Выводы суда о совершение сделок с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом бездоказателен. Сделка уступки прав также является законной. На момент заключения договора цессии между ответчиками существовала задолженность, сделка цессии не могла оспариваться в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали доводы, представитель ИП Ильтякова Д.В. просил назначить повторную экономическую экспертизу.

Оценив содержание вопросов, поставленных перед экспертом подателем жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве не согласился с апелляционными жалобами, указывает, что стороны фактически прикрывали сделку займа между ответчиками, а не должником. Аффилированность лиц подтверждена по материалам дела достаточными доказательствами, полагает, что именно ИП Ильтяковым Д.В. была приобретена доля в уставном капитале должника через подставное лицо Чехунову Е.А. (работник мясокомбината "Велес").

Конкурсный управляющий ссылается на создание юридического лица с целью уклонения от ответственности, что свидетельствует о прикрытии "корпоративной вуалью". Должник в схеме строительства в нарушении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации выступал в правоотношениях с третьими лицами от своего имени, тогда как должен был выступать от имени ИП Ильтякова Д.В.

В отношении правоотношений с ИП Кашириным Д.В. установлено, что проценты по договорам займа не начислялись и не выплачивались, сами сделки не отражались, займы предоставлялись при отсутствии положительной величины чистых активов.

Конкурсный управляющий ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

В письменных пояснениях кредитор указывает, что поведение ответчиков и должника не характерно для обычного делового оборота, полагает фактически в обществе производилось искусственное замещение активов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "АПК Строй" (заказчик) и ИП Ильтяковым Д.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования N 3 на строительство объекта "Холодильник хранения мороженого мяса ёмкостью 2000 тонн по ул. Омская, 181 в г. Кургане" (далее - договор инвестирования N3) (т. 1, л.д. 24-27).

По условиям договора инвестор осуществляет капитальные вложения в виде перечисления денежных средств и передачи заказчику иного имущества, а также имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку, а также применяет профессиональные знания, умения и навыки, использует деловую репутацию для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора. Перечень имущества, порядок и сроки его передачи, перечисления денежных средств, определяются сторонами дополнительно (пункт 1.2).;

- пунктом 1.3. договора определено, что заказчик обязуется совершить все необходимые юридические и фактические действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить заказчику

вознаграждение;

- разделом 2 договора установлены права и обязанности заказчика, среди которых следующие: он по поручению и за счёт инвестора, действуя от своего имени, организует строительство объекта, ввод его в эксплуатацию, регистрацию прав инвестора на объект, а также передачу объекта и прав на

него инвестору в порядке, предусмотренном договором. Заказчику вменена

обязанность осуществить поиск квалифицированного генерального подрядчика, заключить с ним договор на соответствующие виды работ на объекте; осуществлять строительный контроль (технадзор) либо привлечь на основании договора соответствующее квалифицированное лицо; по поручению инвестора осуществлять функции приёмки материалов, работ и услуг от третьих лиц по договорам, заключённым между инвестором и третьими лицами (выдаётся соответствующая доверенность); самостоятельно осуществлять приобретение оборудования и материалов, необходимых для строительства объекта; обеспечить сдачу объекта в целом государственной приёмочной комиссии в срок до 01.10.2015 и ввести объект в эксплуатацию. Кроме того, заказчик обязан после введения объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность объект, свободный от прав третьих лиц и осуществить государственную регистрацию права собственности инвестора на объект в порядке и сроки, установленные договором и соответствующими приложениями к нему;

- согласно пункту 3.1.2 договора инвестор, в том числе, обязан своевременно перечислять суммы инвестиций на основании предъявленного к утверждению счёта;

- в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общая сумма инвестиций определяется по факту произведённых затрат; сумму денежных средств инвестор обязуется вносить (перечислять) на основании утверждённых счетов (пункт 4.2 договоров);

- в соответствии с пунктом 4.3 договора размер вознаграждения заказчика составляет 1% от суммы инвестиций, определяется по окончании каждого этапа (очереди) строительства объекта; перечисление вознаграждения заказчику производится в течение 10 календарных дней после предоставления инвестору акта об оказании услуг (работ) и счёта- фактуры, авансирование данного вида платежа заказчику производится на

основании выставленного заказчиком счёта (пункт 4.4 договора);

- пунктом 5.2 определено, что договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств;

- пунктом 7.2 закреплено право инвестора до наступления 01.10.2015 расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика за один месяц; в случае досрочного прекращения действия договора стороны в течение одного месяца должны урегулировать вопрос об оплате согласно условиям договора, на которые претендует заказчик.

01.07.2013 между сторонами подписан договор инвестирования N 4 на строительство объекта "Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн), по адресу: Курганская область село Частоозерье"(далее - договор инвестирования N4) (т. 1, л.д. 28-31).

Условия договора аналогичны условиям договора инвестирования N 3.

08.07.2013 ООО "АПК Строй" и ИП Ильтяков Д.В. заключили договор инвестирования N 5 на строительство объекта "Здание гаража, по адресу: Курганская обл., село Частоозерье" (т. 1, л.д. 32-35).

Условия договора аналогичны условиям договора инвестирования N 3.

29.11.2013 между ИП Кашириным Д.В. (займодавец) и ООО "АПК Строй" (заёмщик) заключён договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 29.11.2020; проценты за пользование займом взимаются в размере 2/3 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, проценты взимаются одновременно с возвратом суммы займа (т. 2, л.д. 20, 21).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по данному договору представлены платёжное поручение от 29.11.2013 N 661, выписка по счёту ООО "АПК Строй", в назначении платежа указано - выплата по договору финансового беспроцентного займа от 29.11.2013 (т. 2, л.д. 22, т. 6, л.д. 52, 53).

12.12.2013 стороны подписали ещё один договор денежного займа на аналогичных с предыдущим договором условиях, здесь передавались денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 12.12.2020 (т. 2, л.д.

23, 24).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору представлены платёжное поручение от 12.12.2013 N 690, выписка по счёту

ООО "АПК Строй", в назначении платежа указано - выплата по договору финансового беспроцентного займа от 12.12.2013 (т. 2, л.д. 25, т. 6, л.д. 54,

26.01.2014 ООО "АПК Строй" и ИП Ильтяков Д.В. подписали дополнительные соглашения к договорам инвестирования N N 3-5, которыми дополнили пункт 3.2 договоров (права инвестора) подпунктом 3.2.4 следующего содержания: По просьбе заказчика осуществлять оплату оборудования, материалов, услуг и работ подрядчиков, привлечённых заказчиком для выполнения работ по договору, необходимых для строительства объекта" (т. 7, л.д. 131, 136, 142).

16.05.2014 между Кашириным Д.В. и должником заключён договор денежного займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 16.05.2019; проценты за пользование займом не взимаются; за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрено право займодавца на начисление неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 26).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по указанному договору представлены: платёжное поручение от 16.05.2014 N 248, выписка по счёту ООО "АПК Строй", в назначении платежа указано - выплата по договору финансового беспроцентного займа от 16.05.2014 (т. 2, л.д. 27, т. 6, л.д. 56, 57).

На аналогичных условиях стороны подписали договоры денежного займа от 19.05.2014 на сумму 55 000 руб. со сроком возврата - до 19.05.2019, от 20.05.2014 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - до 20.05.2019, от 09.06.2014 на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата - до 09.06.2019 (т. 2, л.д. 28, 30, 32).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по данным договорам представлены платёжные поручения от 19.05.2014 N 249, от 20.05.2014 N 251, от 09.06.2014 N 286, а также выписки по счёту должника, в назначении платежей соответственно указано - выплата по договору финансового беспроцентного займа от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 29, 31, 33, т. 6, л.д.58-65).

12.01.2015 между ИП Кашириным Д.В. (цедент) и ИП Ильтяковым Д.В. был заключён договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "АПК Строй", возникшее на основании договоров беспроцентного займа от 29.11.2013 на сумму 500 000 руб., от 12.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2014 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2014 на сумму 55 000 руб., от 20.05.2014 на сумму 500 000 руб., от 09.06.2014 на сумму 1 100 000 руб.; право (требование) переходит к цессионарию в сумме 3 255 000 руб. в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договоров займа (т. 2, л.д. 34, 35).

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 3 255 000 руб., оплата права (требования) производится способами, не запрещёнными законодательством (пункт 2.3 договора).

20.02.2015 должником выставлен счёт-фактура N 8 от 20.02.2015, согласно которому стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом составила 5 886 834 руб. 60 коп.

По акту о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N АПК000002 от 20.02.2015 здание гаража, расположенное по адресу: Курганская обл., село Частоозерье, было сдано должником и принято ИП Ильтяковым Д.В.; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту составила 5 886 834 руб. 60 коп., также указано, что объект соответствует техническим условиям, доработка не требуется (т. 1, л.д. 99-103).

23.12.2014 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования Юрина Д.Ю. о взыскании с ООО "АПК Строй" 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки удовлетворены.

03.05.2015 по заявлению кредитора Юрина Д.Ю. возбуждено дело о банкротстве ООО "АПК Строй".

20.05.2015 ООО "АПК Строй" и ИП Ильтяков Д.В. подписали соглашение о расторжении договора инвестирования N 3, по которому заказчик передаёт инвестору по договору результат выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии с реестром передаваемых документов (т. 1, л.д. 87).

Согласно счёту-фактуре стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом составила 88 153 540 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 88).

По акту о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N АПК000003 от 20.05.2015 холодильник хранения мороженого мяса ёмкостью 2 000 тонн, расположенный по адресу: ул. Омская, 181 в г. Кургане, был сдан должником и принят ИП Ильтяковым Д.В.; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту составила 88 153 540 руб. 86 коп., также указано, что объект соответствует техническим условиям, доработка не требуется (т. 1, л.д. 89-92).

01.06.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора инвестирования N 4; в соответствии со счётом-фактурой N 12 от 01.06.2015 стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом составила 69 103 940 руб. 61 коп.

По акту о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N АПК000004 от 01.06.2015 мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн), расположенный по адресу: Курганская обл., село Частоозерье, был сдан должником и принят ИП Ильтяковым Д.В.; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту составила 69 103 940 руб. 61 коп., указано, что объект соответствует техническим условиям, доработка не требуется (т. 1, л.д. 93-99).

Конкурсный управляющий и кредитор полагая, что вышеперечисленные сделки являются притворными, совершены с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом обратились в в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделки (без учета редакции 2016 года) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на заявителе.

Удовлетворение требования заявителя возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеназванные разъяснения, суд приходит к выводу о возможной квалификации сделки, совершенной фактически с иным субъектным составом как притворной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены последовательно с июня 2013 по май 2015 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 03.05.2015.

Следовательно, оспариваемые сделки находятся в пределах трехгодичного срока, установленного для "подозрительных сделок" по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что последующие сделки по уступке прав и расторжению договоров совершены после принятия судебного акта о взыскании суммы долга в пользу кредитора (23.12.2014).

Судом первой инстанции также верно установлено с учетом проведенной по делу экспертизы, что ООО "АПК Строй" после расторжения договоров инвестирования прекратило свою деятельность.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод, что фактически объект строительства возводил должник за счет средств ИП Ильтякова Д.В., при этом документооборот был построен таким образом, что ИП Ильтяков Д.В. непосредственно производил оплату счетов поставщикам.

При этом следует отметить, что утверждение кредитора и конкурсного управляющего о том, что в гражданский оборот вовлекались участники правоотношений с должником, тогда как фактически стороной правоотношений должен быть ИП Ильтяков Д.В (инвестор) подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ответчики непосредственно не числятся в штате должника либо в составе его участников не исключает их опосредованное участие. такое участие возможно через поставленных на рабочие места у должника работников.

Анализирую заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что участник и руководитель должника - Чехунова Е.А. получала доход у ИП Ильтякова Д.В.

В свою очередь, ответчик занимают руководящие должности в ООО "Мясокомбинат "Велес" и фирменной торговой сети (л.д. 28 т.5) и являются учредителями данного общества (л.д. 130-137 т.1).

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии признаков аффилированности у сторон оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции верно принято во внимание заключение эксперта ООО "Абсолют Актив" (л.д.33-65,101 т.7) из которого усматривается, что привлекаемые займы на короткий срок фактически являлись текущим финансированием аффилированными лицами деятельности должника. Само правоотношение займа не соответствовало реальности, поскольку проценты по займу не выплачивались, не исчислялись и не отражались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что договоры инвестирования и договоры займа являлись притворными сделками, совершенными при злоупотреблении правом.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что в момент совершения сделок должник имел признак неплатежеспособности (прекращены расчеты с ОАО "Промстрой" по обязательствам 2012 года), имущество у должника отсутствовало, совершенные сделки связаны единой целью и совершены в отношении аффилированных лиц, в результате сделки (созданной схемы) причинен вред кредитору, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований.

При отсутствии созданной должником и ответчиками схемы, строительство объекта должно было осуществляться непосредственно ответчиками и кредитор должен был вступить в правоотношение с ответчиком, результат деятельности которому передан.

Таким образом, все признаки для признания сделок недействительными по указанным ранее основаниям установлены, а потому требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно недоказанности признака аффилированности ответчиков и должника подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так из материалов дела усматривается, что в силу осуществления одного вида предпринимательской деятельности (сбыт и переработка мясной продукции), участия в одном юридическом лице (ООО "Мясокомбинат "Велес"), необоснованно доверительных отношений, несоответствие поведения участника гражданского оборота обычной практике позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии признака аффилированности.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности факта причинения вреда кредиторам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совершение оспариваемых сделок лишило кредиторов возможность удовлетворить свои требования за счет должника, должник фактически прекратил свою деятельность и лишен был каких-либо активов.

Доводы жалобы ИП Ильтякова Д.В. относительно договоров займа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено судом предоставление займов на короткий срок фактически свидетельствовало о финансировании должника участниками. Кроме того, судом установлено, что переданные денежные средства имели транзитное назначение и были возвращены займодавцу либо его подконтрольным лицам.

Довод жалобы ИП Ильтякова Д.В. о недоказанности того обстоятельства, что в результате сделок цессии займа должник стал неплатежеспособным суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом сделан вывод о притворности указанных сделок, входящих в единую схему созданную ответчиками.

Довод жалобы ИП Каширина Д.В. о недоказанности факта притворности сделок опровергается имеющимися в деле экспертными заключениями и установленными судом обстоятельствами.

Вовлечение в гражданский оборот должником без раскрытия истинной схемы взаимоотношений и есть злоупотребление правом.

Доводы жалобы ИП Каширина Д.В. о недоказанности недействительности сделки цессии суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная сделка является одним из звеньев созданной схемы ответчиками.

С учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемые сделки являются притворными, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявления конкурсного управляющего и кредитора оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2017 по делу N А34-3000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каширина Дмитрия Викторовича, индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова