Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-842/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А47-4831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-4831/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - Вирясов В.П. (паспорт, доверенность от 30.12.2017), Малышев Д.А. (удостоверение, доверенность от 20.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Котова О.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2016), Лаверычев Е.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее -ООО "ДизайнКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) о взыскании 3 301 238 885 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 120-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 21.09.2016 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 64-70).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 вышеуказанные решение от 21.09.2016 и постановление от 31.01.2017 оставлены без изменения (т. 5 л.д. 118-124).

ООО "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 130-132).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление ООО "ДизайнКомплект" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу А47-4831/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д. 82-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Газпром добыча Оренбург" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт осведомленности истца о наличии протокола разногласий к соглашению от 28.03.2013, на момент вынесения решения от 21.09.2016, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-5469/2015 и N А47-9477/2013. В рамках названных дел судами была дана оценка документам истца, в том числе протоколу разногласий к соглашению от 28.03.2013.

Податель жалобы указывает, что протокол разногласий к соглашению от 28.03.2013, не согласованный сторонами, не является существенным обстоятельством, поскольку истец, как субподрядчик не вправе предъявлять требования к ответчику, являющемуся заказчиком. Ответчик не является стороной в договоре с истцом и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора. У ООО "ДизайнКомплект" отсутствует заинтересованность в оспаривании соглашения от 28.03.2013, поскольку истец не является стороной указанного соглашения, а сами стороны соглашения его заключенность не оспаривали.

ООО "Газпром добыча Оренбург" отмечает, что наличие протокола разногласий без его согласования с другими сторонами не способно изменить статус истца как субподрядчика в спорных правоотношениях, не делает его участником соглашения от 28.03.2013, а также не опровергает выводы судов, что стороны соглашения его заключенность не оспаривали и в материалы дела представлены доказательства его фактического исполнения ООО "Газпром добыча Оренбург" и открытым акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой".

Кроме того, отсутствуют доказательства направления и/или вручения данного протокола разногласий другим сторонам соглашения от 28.03.2013.

Согласно позиции судов в рамках дел N А47-5469/2015 и N А47-9477/2013 руководство ООО "ДизайнКомплект" еще до возбуждения дела о банкротстве, было осведомлено об отношении Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" к соглашению от 28.03.2013 и наличии протокола разногласий к нему, что исключает какое-либо значение последующей процедуры банкротства для оценки факта их известности истцу.

Податель жалобы также указывает, что заявление о фальсификации доказательств не указано в законодательстве в качестве критерия, способного повлиять на оценку судом соответствия обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся, требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ДизайнКомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбурггазпром" (в последствии ООО "Газпром добыча Оренбург") и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" был заключен контракт от 12.07.2006 N 1053-23 (т. 1 л.д. 18-83), на основании которого Корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" осуществляла работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо- химического комплекса.

Между Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" (подрядчик) и ООО "ДизайнКомплект" (генеральный субподрядчик) был заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01 (т. 1 л.д. 93-98).

В соответствии с п.1.2 контракта от 12.07.2006 N 1053-23 генеральный субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса ООО "Газпром добыча Оренбург" в соответствии с контрактом от 12.07.2006 N 1053-23.

Между ООО "Газпром добыча Оренбург", ОАО Салаватнефтехимремстрой" и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" 28.03.2013 подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 N 053-23 (т. 1 л.д. 104-110).

Согласно п. 1 соглашения новый подрядчик - ОАО Салаватнефтехимремстрой" принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика (Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК"), предусмотренных контрактом от 12.07.2006 N 1053-23 в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик (ООО "Газпром добыча Оренбург") обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по замене подрядчика по контракту от 12.07.2006 N 1053-23 на выполнение подрядных работ, привело к прекращению действия субподрядного договора и тем самым причинило истцу убытки в размере 3 301 238 885 руб. 80 коп. в виде упущенной выгоды, ООО "ДизайнКомплект" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в указанной сумме в суд.

Решением от 21.09.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 120-122).

ООО "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 130-132).

В указанном заявлении ООО "ДизайнКомплект" указало, что в ходе рассмотрения дела N А47-5469/2014 от Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" в материалы дела поступил отзыв с приложением доказательств по делу, в котором Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" указала, что подписала соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав по контракту от 12.07.2016 N 1053-23 с протоколом разногласий, в котором предлагало в качестве нового подрядчика не ОАО "Салаватнефтехимремстрой", а ООО "ДизайнКомплект".

Поскольку разногласия не были согласованы, Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" соглашение не исполняло, считает его не заключенным и указывает на то, что на основании заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 передало все права подрядчика по контракту от 12.07.2006 N 1053-23 ООО "ДизайнКомплект".

ООО "ДизайнКомплект" полагает, что приложенным к отзыву протоколом разногласий, подтверждается, что соглашение от 28.03.2013 является незаключенным, так как в окончательном виде подписано не было, а также то, что ООО "ДизайнКомплект" в силу заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 является не субподрядчиком, а подрядчиком по контракту от 12.07.2016 N 1053-23, следовательно, имеет право предъявлять требования к заказчику по контракту ООО "Газпром добыча Оренбург".

В рамках дела N А47-6722/2016 ОАО "Салаватнефтехимремстрой" был представлен договор субподряда от 09.04.2013 N 17-1-2013, заключенный на основании соглашения от 28.03.2013 между ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций".

По указанному договору были переданы, в том числе работы, выполнение которых ранее было поручено ООО "ДизайнКомплект" на основании договора от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01.

Следовательно, начиная с 09.04.2013 ООО "ДизайнКомплект" прекратило являться субподрядчиком по контракту от 12.07.2006 N 1053-23.

Перечисленные обстоятельства существовали на момент вынесения решения от 21.09.2016, однако не были и не могли быть известны истцу, так как он стороной соглашения от 28.03.2013 и договора от 09.04.2013 N 17-1-2013 не являлся и о существовании указанных обстоятельств узнал при рассмотрении дел N А47-5469/2014 и N А47-6722/2016.

Удовлетворяя заявление ООО "ДизайнКомплект" суд первой инстанции исходил из того, что заявителю на момент принятия решения не было известно о существовании протокола разногласий к соглашению от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав по контракту от 12.07.2006 N 1053-23.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, в п. 5 названного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В заявлении о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ДизайнКомплект" указало, что приложенным, к представленному в рамках дела N А47-5469/2014, отзыву Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" протоколом разногласий, подтверждается, что соглашение от 28.03.2013 является незаключенным, так как в окончательном виде подписано не было, а также то, что ООО "ДизайнКомплект" в силу заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 является не субподрядчиком, а подрядчиком по контракту от 12.07.2016 N 1053-23, следовательно, имеет право предъявлять требования к заказчику по контракту ООО "Газпром добыча Оренбург".

Рассмотрев заявление истца о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с заключением договора генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01 (в редакции дополнительных соглашений) между ООО "ДизайнКомплект" и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК", которая являлась подрядчиком по проекту "Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса" в соответствии с контрактом от 12.07.2006 N 1053-23, а также обстоятельства его исполнения были известны заявителю, состоявшему с Корпорацией в обязательственных отношениях, и исследованы судами в рамках дел N А47-5565/2014 и N А47-5469/2014.

С учетом этого обстоятельства, наличием значительной задолженности Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" перед истцом, ООО "ДизайнКомплект" на момент оспаривания соглашения от 28.03.2013 должно было быть осведомлено о позиции Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" относительно указанного соглашения, текст которого представлен в материалы настоящего дела при обращении в арбитражный суд непосредственно представителем истца (т. 1 л.д. 104-110), а также о наличии протокола разногласий к этому соглашению и договора уступки прав требования от 10.07.2013 (т. 5 л.д. 140-143), поскольку находился с Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" в обязательственных отношениях по договору генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01, являлся цессионарием по договору уступки прав требования от 10.07.2013.

Между тем ООО "ДизайнКомплект" при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось на отсутствие у него информации о данных фактах.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в суд первой инстанции доказательства: договор уступки прав требования от 10.07.2013, письмо Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК", поступившее в рамках дела N А47-5469/2014, в котором изложена позиция Корпорации относительно подписания соглашения с протоколом разногласий и на условиях того, что новым подрядчиком на строительном объекте будет истец (т. 5 л.д. 138-139,142-143), являются новыми доказательствами, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, а подлежат оценке и исследованию в рамках другого процесса и по иному предмету иска.

Вопрос о незаключенности соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения от 21.09.2016, до принятия которого истцу было известно о наличии протокола разногласий к оспариваемому соглашению (т. 1 л.д. 104-110), в связи с чем истец мог заявить о необходимости его истребования от лиц, участвующих в деле в порядке ст. 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, ООО "ДизайнКомплект" не может являться подрядчиком по контракту от 12.07.2006 N 1053-23 на основании договора уступки прав требования от 10.07.2013, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения ООО "Газпром добыча Оренбург" и открытым акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 N 053-23 (т. 4 л.д. 103-134).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Оренбург" приняты апелляционным судом во внимание.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "ДизайнКомплект" в пользу ООО "Газпром добыча Оренбург" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-4831/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова