Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-5411/16

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-53015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от взыскателя, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа": представители не явились;

от должника, ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала": Чистякова Е.А., доверенность от 23.11.2017, паспорт;

от ООО "Ваш новый адрес": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы взыскателя, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" (ОГРН 1156658084615, ИНН 6671025798) (правопреемник ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург"), и должника, ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

о взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-53015/2015

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" (ОГРН 1156658084615, ИНН 6671025798)

к ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545), ООО "Ваш новый адрес" (ОГРН 1096658016400, ИНН 6658352549)

об обязании устранить недостатки работ на объекте,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - ООО "УК "Кольцо Урала"), обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее - ООО "Ваш новый адрес") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу; ул. Белинского, д. 111 г. Екатеринбурга., в срок до июля 2016 года, а именно:

- перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих;

- разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов;

- осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия;

- осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания;

- разрушение покрытия пола паркинга;

- разрушение покрытия стен паркинга.

Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее - ООО "Ваш новый адрес").

Решением суда от 28.02.2016 исковые требования к ООО "УК "Кольцо Урала" удовлетворены в полном объеме, с возложением на данного ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ваш новый адрес" отказано.

Определением суда от 16.05.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ЗАО "УК "Екатеринбург" на товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСН "ТСЖ "Победа").

От ТСН "ТСЖ "Победа" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.02.2016.

Определением суда от 27.11.2017 частично удовлетворено заявление ТСН "ТСЖ "Победа": с ООО "УК "Кольцо Урала" в пользу ТСН "ТСЖ "Победа" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда за период с 01.08.2016 по 29.09.2017 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; начиная с 30.09.2017 по 10 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскатель с вынесенным определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что введение 24.10.2016 в отношении ЗАО "УК "Екатеринбург" процедуры наблюдения не могло явиться причиной неисполнения судебного акта. Полагает, что заявленный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник также направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтены требования справедливости и соразмерности. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что невозможность исполнения решения обусловлена не зависящими от ответчика обстоятельствами. Полагает, что судом первой инстанции не указано, как определены периоды начисления неустойки.

Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Ваш адрес" письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы взыскателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТСН "ТСЖ "Победа" и ООО "Ваш новый адрес", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем должника заявлено ходатайство об объединении дел N А60-53015/2015 и N А60-61355/2017 в одно производство.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в его удовлетворении, поскольку на данной стадии процесса отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, которым исковые требования к ООО "УК "Кольцо Урала" удовлетворены в полном объеме, с возложением на данного ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску, принято 28.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела службы судебных приставов от 26.06.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение от 28.02.2016 должником не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение должником решения суда от 28.02.2016 и в целях компенсации за ожидание исполнения и стимулирования его к исполнению судебного акта, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, а также объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалоб взыскателя и должника и отклонены на основании следующего.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом при определении размера неустойки не учтены требования справедливости и соразмерности, и ссылается на отклонение ходатайства о необходимости проведения экспертизы стоимости работ, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, указанное ходатайство заявлено должником при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к предмету заявленного требования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу была проведена экспертиза с целью обследования объекта и установления причин разрушения на объекте. При этом должником ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ в суде первой инстанции не заявлялось.

В рассматриваемой ситуации применение судом ответственности в виде судебной неустойки обусловлено не стоимостью невыполненных работ, а самим фактом неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также должником в апелляционной жалобе указывается, что производство работ технологически невозможно при температурном режиме ниже 0 градусов, в связи с чем решение суда не могло быть исполнено как минимум в течение 7 месяцев в году.

Однако решение суда принято 28.02.2016 с установлением срока устранения недостатков выполненных работ до июля 2016 года. Следовательно, у должника имелось необходимое время для выполнения решения суда при необходимом температурном режиме. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта в суд в установленном порядке не обращался.

По мнению должника, судом первой инстанции в определении не указано, как определены периоды начисления неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера и периодов неустойки учтены указанные обстоятельства, а также то, что срок устранения недостатков установлен решением суда до июля 2016 года, в связи с чем неустойка должна начисляться с 01.08.2016.

По мнению апелляционной коллегии, применение судом первой инстанции прогрессивного увеличения размера ответственности с учетом срока неисполнения судебного акта является правомерным, исходя из общего принципа установления более высокой меры ответственности за более существенное нарушение.

Кроме того, признавая, с учетом установления факта неисполнения судебного акта, правомерным обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, заявляя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 786 910 руб. 09 коп., взыскатель ссылается на то обстоятельство, что данная сумма адекватна стоимости работ по устранению недостатков, указанных в судебном акте по настоящему делу. Данная сумма, по сути, относится к категории убытков. При этом в абзаце 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 указано, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в установленном порядке не заявлялось. Как указано выше, суд обязал ответчика устранить недостатки по перечню.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года о взыскании судебной неустойки по делу N А60-53015/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева