Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-5674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А15-3163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиалиева Салавутдина Запировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу N А15-3163/2017 (судья Ахмедов Д.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиалиева Салавутдина Запировича (ИНН 056000231829, ОГРНИП 305056209000010) к Министерству по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан и казенному предприятию Республики Дагестан "Управляющая компания инфраструктурными объектами РД" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать кабель электроснабжения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гаджиалиева Салавутдина Запировича - Магамедов А.А. (по доверенности от 05.06.2017),

от Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан - Алиев Г.А. (по доверенности от 07.02.2018).

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиалиев Салавутдин Запирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - дирекция) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:50:000051:2659, площадью 7500 кв.м., расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, на землях МО "сельсовет Коркмаскалинский", путем возложения обязанности демонтировать кабель электроснабжения в течение 3 дней.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены в совокупности доказательства того, что сам по себе факт прохождения по его земельному участку высоковольтной кабельной линии 10 кв. нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования, а также не доказал, что избранный способ защиты является единственно возможным способом устранения нарушения его прав. Таким образом, демонтаж высоковольтной кабельной линии не может быть признан надлежащим способом защиты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец просил отменить решение суда от 28.11.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель жалобы указывает, что спорный кабель возведен без разрешения на строительство и на него не зарегистрировано право собственности. Истец при приобретении земельного участка не мог знать о расположении под ним спорного кабеля. Апеллянт считает, что довод суда о том, что истец не представил договор купли-продажи земельного участка в качестве доказательства его добросовестности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону. Расположение спорного кабеля на земельном участке истца создает препятствия в его целевом использовании и нарушает права собственника.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан и АО "Каспийский завод листового стекла" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2015 за Гаджиалиевым С.З. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:2659, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования- под строительство производственных объектов, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, на землях МО "сельсовет "Коркмаскалинский", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 16.10.2015 за N 05-05-05/150/001/2015-2535/2, свидетельство о регистрации права от 16.10.2015 за N 120273. Основанием регистрации права указаны договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2015 и передаточный акт от 05.10.2015 (л.д.10, 34).

Определением от 22.06.2017 о принятии искового заявления и последующими определениями суд первой инстанции просил у истца представить доказательства относительно заявленных исковых требований, в том числе копии договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2015 и передаточного акта от 05.10.2015.

Истцом такие доказательства суду не представлены.

В рамках реализации республиканской инвестиционной программы в пос.Тюбе Кумторкалинского района Республики Дагестан на территории инвестиционной программы создана инженерная инфраструктура, в том числе высоковольтная кабельная линия 10 кв. (ВКЛ-10кв). Заказчиком строительства выступало предприятие. В период строительства земельный участок, по которому проложена кабельная линия, находился в собственности муниципального образования. По завершению строительно-монтажных работ объект в установленном порядке введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта от 18.07.2013 N 254/13).

19.02.2015 за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на высоковольтную кабельную линию КЛ-10 кв., с кадастровым (условным) номером 05:50:000000:328, протяженностью 12 км, с местонахождением: РД, Кумторкалинский район, пгт Тюбе, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права N 05-05/001-05/160/002/2015-3486/1, свидетельство о регистрации права от 19.02.2015 серии 05-АБ N 008084. Основанием регистрации права указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 254/13 от 18.07.2013, распоряжение от 21.02.2013 N 590-р (л.д.88).

21.11.2013 на основании обязательства N 444 по оперативному управлению объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан ВКЛ-10кв протяженностью 12 км передана в оперативное управление казенному предприятию РД "Управляющая компания инвестиционными площадками Республики Дагестан", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 07.05.2015 за N05-05/001-05/160/003/2015-5714/1, свидетельство от 07.05.2015 серии 05 АБ N056643 (л.д.56).

Досудебная претензия истца от 03.05.2017 дирекцией и заводом оставлены без удовлетворения (л.д.17, 39,55).

Как видно из искового заявления, в процессе осуществления права собственности истцом выявлен факт наличия на принадлежащем ему земельном участке высоковольтной кабельной линии, о которой на момент приобретения участка ему известно не было.

Наличие указанной кабельной линии на земельном участке, по мнению предпринимателя, препятствует его использованию по целевому назначению, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 45 постановления Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременном наличии следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Кроме того, негаторный иск является вещным, в этой связи он может быть предъявлен только в том случае, когда нарушение имеет место быть в момент предъявления негаторного иска.

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 27.09.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз СКФО".

Из заключения эксперта от 09.10.2017 следует, что на основании документов кадастрового учета и выписок из ЕГРН земельный участок площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 05:50:000051:2659 не налагается на сооружение электроэнергетики- ВКЛ-10кв протяженностью 12000 км с кадастровым номером 05:50:000000:328. Исследуемые объекты истца и ответчиков находятся на расстоянии друг от друга в интервале от 456,1 м и до 1052,8 м.

Из акта осмотра (обследования) от 27.11.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:2659 площадью 7500 кв.м, находящийся на праве собственности Гаджиалиева С.З., расположен по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 05:50:000051:270 площадью 500000 кв.м (50 га), на котором размещены промышленные объекты Каспийского завода листового стекла. Все обслуживающие коммуникации, в том числе и ВКЛ-10кв для завода проведены в соответствии с требованиями технической документации, а также с соблюдением Градостроительного кодекса РФ. На ВКЛ-10 кв протяженностью 12 км зарегистрировано право собственности Республики Дагестан (свидетельство о регистрации права от 19.02.2015). По границе земельного участка проложена газовая труба высокого давления для обслуживания Каспийского завода листового стекла. ВКЛ-10кв проложена в 10-12 метрах вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 05:50:000051:270, установлены таблички по линии прохождения кабельной линии. По всей длине прохождения ВКЛ-10кв от границ земельного участка с кадастровым номером 05:50:000051:270 до железнодорожной ветки, которая обслуживает завод "Мараби", органами местного самоуправления Кумторкалинского района образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 05:50:000051:2659, 05:50:000051:2663, 05:50:000051:2663, 05:50:000051:2658. Земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:2659 площадью 7500 кв.м и другие земельные участки, расположенные на данной территории образованы в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, не соблюдая нормы охранной зоны. К акту осмотра приложены фотографии местности, земельного участка истца и соседних участков (завода).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд первой инстанции верно установил, что земельный участок истца площадью 7500 кв.м граничит с одной стороны с ограждением (забором) завода (по которому также проходит газопровод высокого давления), а с другой стороны - с железнодорожной веткой, идущей к заводу "Мараби". ВКЛ-10кв, строительство которой завершено и объект сдан в эксплуатацию в 2013 году в установленном порядке, проходит по земельному участку с кадастровым номером 05:50:000051:2659. Отдельного проезда (прохода) к земельному участку истца, право на который зарегистрировано в 2015 году, нет. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что предприниматель намерен в будущем проложить через путепровод на свой участок соответствующую дорогу.

Вместе с тем, ВКЛ-10кв была построена и введена в эксплуатацию на основании разрешения N 254/13 от 18.07.2013, то есть задолго до приобретения земельного участка истцом в 2015 году.

Через указанную кабельную линию осуществляется передача электроэнергии промышленным объектам индустриально-инвестиционного парка (площадки), расположенного в Кумторкалинском районе Республики Дагестан, в том числе заводу листового стекла, заводу "Мараби" и др.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение ВКЛ-10кв, проходящего по территории земельного участка истца создает препятствия в его целевом назначении. Кроме того, до приобретения истцом спорного участка он находился во владении других лиц, у которых никаких претензий по невозможности использования земельного участка по назначению не возникало. При этом сам факт прохождения указанной высоковольтной линии по участку, принадлежащем истцу, проложенной в установленном законом порядке еще в 2013 году, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа высоковольтной кабельной линии 10 кв.

Прохождение высоковольтной кабельной линии 10 кв по земельному участку права истца не нарушает, так как при приобретении данного земельного участка истец не мог не знать о фактическом состоянии участка и возможности его использования с учетом существующей кабельной линии в охранной зоне газопровода высокого давления.

Демонтаж спорной линии приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку служит для транспортировки электроэнергии промышленным предприятиям (и населения), расположенным индустриально-инвестиционной площадке в пос.Тюбе Кумторкалинского района, Республики Дагестан.

Довод истца о том, что нахождение высоковольтной кабельной линии 10 кв. лишает истца права пользоваться принадлежащим имуществом, произвести строительство объектов и получать прибыль носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Действуя разумно и добросовестно, Гаджиалиев С.З. как покупатель должен был быть осведомлен о потребительских свойствах земельного участка с кадастровым номером 05:50:000051:2659, так как высоковольтная кабельная линия 10 кв. на тот период времени (2015 г.) уже была проложена по спорному земельному участку и введена в эксплуатацию с 2013 года, в том числе для целей обеспечения расположенного на смежном земельном участке завода листового стекла электроэнергией (4 кабеля из 8 кабелей).

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что демонтаж высоковольтной кабельной линии не может быть признан надлежащим способом защиты права предпринимателя, вынужденного учитывать в своей деятельности ограничения, обусловленные прохождением (под землей) на принадлежащем ему земельном участке высоковольтной кабельной линии.

Кроме того, высоковольтная кабельная линия 10 кв, имеющая указанные в паспорте идентифицирующие характеристики, с 2013 года находится более 4 лет в собственности ответчика (министерства) и в оперативном управлении соответчика казенного предприятия.

Истцом в нарушение норм статьи 56 АПК РФ не представлены доказательства о том, кто являлся предыдущим собственником спорного земельного участка и на каких условиях и с каким обременением он купил этот участок по договору купли-продажи от 05.10.2015.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со статьей 1079 ГК РФ, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил какого-либо убедительного обоснования и доказательств в пользу того, что ответчиком совершаются действия, создающие препятствия истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в совокупности доказательства того, что сам по себе факт прохождения по его земельному участку высоковольтной кабельной линии 10 кв. нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования, а также не доказал, что избранный способ защиты является единственно возможным способом устранения нарушения его прав.

Таким образом, демонтаж высоковольтной кабельной линии не может быть признан надлежащим способом защиты.

Стороны возникшего спора вправе путем заключения гражданско-правового договора установить порядок пользования имуществом, обеспечивающий его использование по целевому назначению и сохранность, а также исключающий злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой нистанции, демонтаж высоковольтной кабельной линии не может быть признан надлежащим способом защиты права предпринимателя, вынужденного учитывать в своей деятельности ограничения, обусловленные прохождением (под землей) на принадлежащем ему земельном участке высоковольтной кабельной линии.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный кабель возведен без разрешения на строительство и на него не зарегистрировано право собственности, является несостоятельным. 19.02.2015 за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на высоковольтную кабельную линию КЛ-10 кв., с кадастровым (условным) номером 05:50:000000:328, протяженностью 12 км, с местонахождением: РД, Кумторкалинский район, пгт Тюбе, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права N 05-05/001-05/160/002/2015-3486/1, свидетельство о регистрации права от 19.02.2015 серии 05-АБ N 008084. Основанием регистрации права указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 254/13 от 18.07.2013, распоряжение от 21.02.2013 N 590-р (л.д.88).

Доводы апеллянта о том, что расположение спорного кабеля на земельном участке истца создает препятствия в его целевом использовании и нарушает права собственника, также подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в совокупности доказательства того, что сам по себе факт прохождения по его земельному участку высоковольтной кабельной линии 10 кв. нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу N А15-3163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова