Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-2035/15

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-41428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41428/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет" (ОГРН 1056603705146, ИНН 6670095030)

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" (ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300),

об оспаривании решений об отказе в утверждении схем расположения земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет" (далее ООО "КомплектТехМаркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 02 июля 2014 года N 21.13-15/001/565, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка (дело N А60-41428/2014), а также с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схем расположения земельных участков, выраженного в письме от 19 августа 2014 года N 21.13-15/001/1109, о возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков (дело N А60-42536/2014).

Определением от 17 декабря 2014 года в рамках дела N А60-42536/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области), департамент лесного хозяйства Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" (далее ООО "Уральское карьероуправление").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года дело N А60-41428/2014, а также дело N А60-42536/2014 объединены в одно производства с присвоением делу номера А60-41428/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года требования удовлетворены. Суд признал недействительными отказы в изготовлении и утверждении схем земельных участков, выраженные в письмах департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 02 июля 2014 года N 21.13-15/001/565 и от 19 августа 2014 года N21.13-15/001/1109. На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу настоящего решения утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга согласно таблице, приведенной в резолютивной части решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение оставлено без изменения.

ООО "КомплектТехМаркет" обратилось с ходатайством о замене должника в исполнительном производстве - администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 02.03.2016 в удовлетворении заявления оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено, заявление ООО "КомплектТехМаркет" о правопреемстве в исполнительном производстве удовлетворено: в исполнительном производстве N 1446/16/66062-ИП произведена замена должника - администрации города Екатеринбурга, на должника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 оставлено без изменения.

ТУ Росимущество по Свердловской области обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества отказано.

ООО "КомплектТехМаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенные при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 заявление ООО "КомплектТехМаркет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТУ Росимущество в Свердловской области в пользу ООО "КомплектТехМаркет" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ТУ Росимущество в Свердловской области судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что подготовка письменных возражений на заявление была осуществлена ООО "ПромРазвитие", Е.В. Борисовой в полном объеме, отправка указанных возражений осуществлялась через сервис "Мой арбитр", со входом через личный кабинет на сайте Госуслуг, оформленный на имя представителя З.Б. Хабдулиной. ООО "КомплектТехМаркет" осуществило лишь техническую отправку документов, подготовленных ООО "ПромРазвитие", Е.В. Борисовой, что не уменьшает объем совершенных ими действий и фактически оказанных услуг.

Отмечает, что необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов была вызвана также и текстом заявления ТУ Росимущества в Свердловской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТЦ Росимущества в Свердловской области представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, указывая при этом, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной а привлечение двух представителей - неразумным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КомплектТехМаркет" (заказчик) и ООО "ПромРазвитие" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 17.01.2017, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Также между ООО "КомплектТехМаркет" (доверитель) и адвокатом Е.В.Борисовой (адвокат) заключено соглашение об оказании юридического помощи от 09.01.2017, с дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2017, в соответствии с п. 1 которого, адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги и представлять его интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрению заявления ТУ Росимущество по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу NА60-41428/2014. Адвокат обязуется представлять интересы доверителя во всех судебных процессах, связанных с рассмотрением указанного заявления, подготавливать необходимые процессуальные документы.

Согласно п. 2 дополнительного оглашения стоимость услуг адвоката составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил платежное поручение N 320 от 11.10.2017, подтверждающее перечисление 30 000 руб. обществу "ПромРазвитие", платежное поручение N 321 от 11.10.2017, подтверждающее перечисление 30 000 руб. Е.В.Борисовой.

Ссылаясь на то, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принят в пользу заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ООО "ПромРазвитие" и адвокат Е.В.Борисова оказали ООО "КомплектТехМаркет" аналогичные услуги, удовлетворил требования заявителя с учетом принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В суде первой инстанции заинтересованным лицом было заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов сложности вопроса, рассматриваемого апелляционным судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Представленными в материалы дела документами: договором на юридическое обслуживание от 17.01.2017, актом от 03.07.2017 об оказании услуг, соглашением об оказании юридического помощи от 09.01.2017, дополнительным соглашением N 1 к нему, актом об оказанных юридических услугах, платежными поручениями N320 от 11.10.2017, N 321 от 11.10.2017, подтверждено оказание услуг заявителю и их оплата последним в размере 60 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, из содержания актов к договору от 17.01.2017 и соглашению от 09.01.2017 следует, что ООО "ПромРазвитие" и адвокат Е.В.Борисова оказали ООО "КомплектТехМаркет" аналогичные услуги, по изучению материалов дела, анализу и правовой оценке фактических обстоятельств, подготовке письменных возражений на заявление, участию в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Также в материалах дела содержатся письменные возражения ООО "КомплектТехМаркет", подписанные представителем З.Б.Хабдулиной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2017, приняли участие представители заявителя А.Н.Дерябин (директор ООО "ПромРазвитие") и Е.В.Борисова, что подтверждается протоколом судебного заседания, из содержания которого также следует, что заседание длилось непродолжительное время с 11 ч. 31 мин. до 11.ч 50 мин.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителями заявителя, продолжительности рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, которым произведено процессуальное правопреемство, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-41428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина