Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-9370/13

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Новопетровское" - Борисов С.К. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" (регистрационный номер 07АП-9370/2013 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434117307, ОГРН 1055456013161), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Панкратова Ильи Игоревича о признании недействительным соглашения о компенсации расходов от 07.07.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом "Новопетровское" и обществом с ограниченной ответственностью "Агросезон" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113/2, ИНН 5405960128, ОГРН 1155476073829), применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаран Валентина Михайловича,

установил:

18.09.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

18.03.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 по делу N А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09.07.2014 определением суда в отношении должника - ЗАО "Новопетровское", введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19.07.2014 в газете "Коммерсантъ"N 125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО "Новопетровское", процедуры наблюдения.

17.11.2014 решением суда ЗАО "Новопетровское", признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

26.11.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич.

25.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Новопетровское", Панкратова Ильи Игоревича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным подписанного между ЗАО "Новопетровское" и обществом с ограниченной ответственностью "Агросезон" (далее - ООО "Агросезон") соглашения о компенсации расходов от 07.07.2016, предусматривающего отчуждение в пользу ООО "Агросезон" будущего урожая пшеницы, ячменя и овса на корню на площади 2 054 гектаров, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агросезон" в пользу должника действительной стоимости будущего урожая пшеницы, ячменя и овса на корню на площади 2 054 гектаров.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 признано недействительным подписанное между ЗАО "Новопетровское" и ООО "Агросезон" соглашение о компенсации расходов от 07.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агросезон" в пользу ЗАО "Новопетровское" 12 267 449 рублей.

Этим же определением восстановлено право требования ООО "Агросезон" к ЗАО "Новопетровское" в размере 167 798 рублей и отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению.

ООО "Агросезон" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что подавая иск к ООО "Агросезон" о взыскании 3 400 000 рублей задолженности по соглашению о компенсации расходов от 07.07.2016, истец признавал соглашение о компенсации расходов от 07.07.2016 надлежащей сделкой, не нарушающей интересы должника и кредиторов; решением Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-20543/2017 от 19.10.2017, иск ЗАО "Новопетровское" к ООО "Агросезон" удовлетворен, при этом, судом первой инстанции не учтен тот факт, что подача заявления о признании недействительным спорного соглашения о компенсации расходов от 07.07.2016, свидетельствует о том, что истец допускает злоупотребление своими гражданскими правами, инициировав судебный процесс на основании одного и того же соглашения о компенсации расходов от 07.07.2016 в отношении того же лица по сделке, заключенной на законных основаниях, что недопустимо, согласно статьи 10 ГК РФ.

Также, заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в ходе исполнении обязательств по оспариваемому соглашению, ООО "Агросезон" в полном объеме выполнено обязательство по проведению расчетов с собственниками земельных участков за ЗАО "Новопетровское", на которых осуществлялся сев зерновых культур и выплате стоимости сбора урожая зерновых культур на земельных участках, засеянных весной 2016 года истцом, которая составила 30 % от валового намолота зерновых культур по оспариваемому соглашению на основании договора оказания услуг по уборке урожая.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Агросезон", в том числе, указывает, что соглашение о компенсации расходов от 07.07.2016 оценивается заявителем, а в последствии и судом первой инстанции, с точки зрения того, что на самом деле сторонами подразумевалось заключение договора контрактации, т.е. соглашение о компенсации рассматривается как прикрывающая (т.е. собственно притворная) сделка, а договор купли-продажи по цене урожая значительно ниже рыночной - как та сделка, которая в действительности имелась в виду (прикрываемая сделка), однако, исходя из обстоятельств заключения данного соглашения и поведения сторон очевидно, что действительная воля сторон была направлена именно на его заключение и на установление прав и обязанностей по факту произведенных затрат ЗАО "Новопетровское" по севу и прав ООО "Агросеэон" на получение урожая, а не на заключение договора контрактации; воля должника не могла быть направлена на продажу урожаи в будущем, так как банкрот не имел возможности осуществить уборку урожая, тем самым он объективно не смог бы исполнить обязательства но договору контрактации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявитель, утверждая о причинении вреда имущественным интересам должника и кредиторов по причине неравноценности встречного предоставления, не приводит доказательств возможности у должника в рассматриваемый период самостоятельно произвести сбор и реализацию урожая и экономической целесообразности и обоснованности таких действий в существовавших условиях; в деле отсутствуют доказательства того, что расходы, фактически понесенные должником, значительно превышают ту сумму расходов, которую должнику компенсировал ответчик.

Апеллянт полагает, что оснований для оспаривания сделки не имеется, так как неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки нет, цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что ООО "Агросеэон" не указало, в чем выражено злоупотребление правом со стороны должника, какой вред причинен или может быть причинен заинтересованному лицу.

Отмечает, что доводы апеллянта о несении по оспариваемому договору расходов, связанных со сбором приобретенного урожая и расчетом с арендодателями земельного участка в суде первой инстанции не заявлялись, подтверждающие доказательства суду не представлялись. Полагает, что доводы о пропуске срока пропуска исковой давности для подачи заявления обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Третье лицо в своем отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить оспариваемый судебный акт, поскольку срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; оспариваемое соглашение не является договором контракции; апеллянт имеет право на сбор урожая в силу закона, так как является арендатором земельных участков должника.

Также, Гаран В.М. считает, что размер компенсации, установленной в оспариваемом соглашении нельзя назвать неравноценным; спорное соглашение признаков недействительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит; заключение оспариваемого соглашения не противоречит нормам законодательства о банкротстве; в результате его заключения должник фактически прекратил свою производственную деятельность, а следовательно перестал нести расходы на ее осуществление. ООО "Агросезон" возместил расходы должника на посевные работы.

От Гаран В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его в судебное заседание.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине третьего лица, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как явка сторон не признана обязательной, кроме того, в качестве представителя может выступать иное лицо на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новопетровское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из условий подписанного 07.07.2016 соглашения ООО "Агросезон" имеет обязательства по обеспечению хранения имущественного комплекса ЗАО "Новопетровское" осуществляет капитальные вложения, связанные с содержанием имущественного комплекса ЗАО "Новопетровское" осуществляет необходимую обработку земельных участков своими силами и за свой счет с целью подготовки земли к следующему посеву, в соответствии со сложившимся севооборотом, является арендатором земельных участков, расположенных на территории МО Базовского сельского совета Чулымского района Новосибирской области.

ЗАО "Новопетровское" весной 2016 года провела работы по посеву зерновых культур (пшеница, овес, ячмень) на указанных земельных участках - общая площадь засева составила 2 054 Га (пшеница 1239, ячмень 536, овес 279), затраты должника на проведение посевных работ составили 3 567 798 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей из расчета 1737 рублей на 1 Га.

По условиям оспариваемого соглашения от 07.07.2016 ООО "Агросезон" обязуется возместить произведенные ЗАО "Новопетровское" затраты на проведение работ по севу зерновых культур на земельных участков в размере 3 567 798 рублей из расчета 1 737 рублей за 1 Га.

Указанную в пункте 1 настоящего соглашения сумму ООО "Агросезон" обязуется перечислить ЗАО "Новопетровское" по завершению уборки урожая ООО "Агросезон" в срок не позднее 01.11.2016.

ООО "Агросезон" своими силами и за свой счет обеспечивает сбор урожая зерновых культур на земельных участках, засеянных весной 2016 года ЗАО "Новопетровское".

При наличии обязательств ЗАО "Новопетровское" перед собственниками земельных участков ООО "Агросезон" обязуется произвести все расчеты с собственниками земельных участков, на которых осуществлялся сев зерновых культур в порядке и на условиях заключенных ЗАО "Новопетровское" соглашений (договоров).

Из текста соглашения следует, что ЗАО "Новопетровское" в 2016 провело сев зерновых яровых на земельном участке общей площадью 2 054 га, из которых пшеница на 1 239 гектарах, ячмень на 536 гектарах и овес на 279 гектарах, и установили, что размер расходов ЗАО "Новопетровское" на посев составляет 3 567 798 рублей.

ООО "Агросезон" приняло обязательство возместить указанные расходы в деньгах.

При этом стороны установили, что взамен компенсации расходов выращенный в результате указанного посева урожай поступает в распоряжение ООО "Агросезон".

Экономический интерес ООО "Агросезон" заключен в получении урожая на корню и его последующем сборе, ЗАО "Новопетровское" - в получении за него денежных средств, определенных в этом договоре как размер компенсации расходов на его посев.

Указанное двустороннее соглашение направлено на передачу в собственность ООО "Агросезон" товара (будущий урожай на корню), как действие по передаче товара, в обмен на денежные средства, обозначенные как компенсация затрат ЗАО "Новопетровское" по созданию этого товара (посев семян будущего урожая на корню), как действие по оплате товара.

Площадь, на котором располагался выращенный урожай с разбивкой по сельскохозяйственным культурам, совпадает с площадью посева ЗАО "Новопетровское", выполненного до 06.06.2016 на земельных участках в границах Чулымского района Новосибирской области (форма 4-сх).

Указанный договор исполнен сторонами, поскольку ЗАО "Новопетровское" представило возможность ООО "Агросезон" собрать проданный урожай на корню, покупатель никаких возражений по наличию урожая на корню не заявлял и 25.05.2017 частично оплатил товар в сумме 167 798 рублей в безналичном порядке по платежному поручению N 225.

Также ответчик осуществил фактический сбор проданного на корню урожая.

Ссылаясь на то, что по указанному соглашению стоимость урожая определена в размере 3 567 798 рублей, из которых 167 798 рублей оплачены ООО "Агросезон" платежным поручением от 25.05.2017 N 255, а рыночная стоимость расчетного совокупного количества пшеницы, ячменя и овса на корню (в тоннах) на указанной посевной площади в Чулымском районе Новосибирской области в 2016 составляет сумму значительно больше, чем установлено соглашением, полагая, что заключенное должником соглашение является недействительной сделкой, поскольку совершено при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемое соглашение от 07.07.2016 заключено в период проведения процедуры конкурсного производства, то для вывода о его недействительности недобросовестность контрагента не требует доказывания.

Согласно условиям оспариваемого соглашения ЗАО "Новопетровское" в 2016 провело сев зерновых яровых на земельном участке общей площадью 2 054 га, из которых пшеница на 1 239 гектарах, ячмень на 536 гектарах и овес на 279 гектарах, размер расходов ЗАО "Новопетровское" на посев составляет 3 567 798 рублей.

Как следует из статистического отчета 29-СХ от 21.10.2016 об итогах уборки урожая, ООО "Агросезон" собрал урожай, приобретенный у ЗАО "Новопетровское" в следующем количестве: пшеница яровая 1 454,8 тонн, ячмень яровой 708,6 тонн и овес яровой 434,7 тонн.

Исходя из статистической информации Новосибирскстата средняя стоимость 1 тонны пшеницы в Чулымском районе Новосибирской области в 2016 равнялась 4 298 рублей, 1 тонны овса 2 152 рублей, и 1 тонны ячменя по Новосибирской области в 2016 составила 7 168 рублей.

С учетом изложенного, средняя рыночная стоимость 1 454,8 тонн пшеницы составляет 6 252 730 рублей, 708,6 тонн ячменя 5 079 244,8 рублей и 434,7 тонн овса 935 474,4 рублей.

Таким образом, расчетная рыночная стоимость собранного ООО "Агросезон" урожая на указанной посевной площади в Чулымском районе Новосибирской области в 2016 составляет 12 267 449 рублей, тогда как, по оспариваемому соглашению стоимость урожая определена в 3 567 798 рублей.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

В данном случае в результате заключения оспариваемого соглашения от 07.07.2016 урожай на корню был передан ООО "Агросезон" по цене, определенной из затрат должника посеву зерновых - 3 567 798 рублей, то есть должник утратил возможность увеличения конкурсной массы на стоимость урожая 12 267 449 рублей (за минусом его затрат по севу).

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно признан правильным.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20543/2017 от 19.10.2017, которым удовлетворен иск ЗАО "Новопетровское" о взыскании с ООО "Агросезон" 3 400 000 рублей, как задолженности по оспариваемому соглашению о компенсации расходов, апеллянт указывает на то, что подача заявления о признании указанной сделки недействительной является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ООО "Агросезон" не указало в чем выражено злоупотребление правом со стороны ЗАО "Новопетровское", какой вред причинен или может быть причинен заинтересованному лицу, учитывая, что статья 12 ГК РФ и пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ допускает возможность получения заинтересованным лицом судебной защиты в форме взыскания не исполненного по оспоримой сделке, а также последующего признания судом такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Использование ЗАО "Новопетровское" такого способа судебной защиты как оспаривание сделки, по которой с ООО "Агросезон" в пользу заявителя судебным актом другого суда присуждено исполнение в натуре, предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может являться злоупотреблением правом и основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в ходе исполнении обязательств по оспариваемому соглашению, ООО "Агросезон" в полном объеме выполнено обязательство по проведению расчетов с собственниками земельных участков за ЗАО "Новопетровское", на которых осуществлялся сев зерновых культур и выплате стоимости сбора урожая зерновых культур на земельных участках, засеянных весной 2016 года истцом, которая составила 30 % от валового намолота зерновых культур по оспариваемому соглашению на основании договора оказания услуг по уборке урожая, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения, поскольку указанные доводы в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, являются новыми доводами, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, в связи с чем, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

При этом, из материалов дела, также, следует, что ответчик в судебных заседаниях не участвовал, никаких встречных возражений по существу спора не заявлял, размер взыскиваемой задолженности не оспаривал, контррасчет не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные апеллянтом в дополнениях, также, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанные доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае предметом спора является признание недействительной сделки должника - соглашения о компенсации расходов от 07.07.2016, заключенной между ООО "Агросезон" и ЗАО "Новопетровское" в лице исполнительного директора Дородных Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности, выданной прежним конкурсным управляющим Гаран В.М.

Заключение сделки в процедуре конкурсного производства, когда от имени должника действует конкурсный управляющий, не исключает возможность оспаривания такой сделки следующим конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции, что оспариваемое соглашение было передано конкурсному управляющему Панкратову И.И. по акту приема-передачи только 12.12.2016.

При этом, ранее Дородных В.И. (лицо, подписавшее и впоследствии передавшее оспариваемое соглашение) уклонился от передачи данного соглашения.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на дату подачи рассматриваемого заявления (25.08.2017), срок исковой давности не истек.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев