Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-1368/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-25824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Пчелинцев А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2017, паспорт;

от ответчика: Соловьева М.Ю., представитель по доверенности N 2 от 14.06.2017, паспорт;

от третьих лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (07ап-268/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу N А45-25824/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, ОГРН 1145476153855, ИНН 5407502532)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (630132, ул. 1905 года, д. 21, корп. 3, ОГРН 1065407147706, ИНН 5407024212),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Монолит-2" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, корп. 2), акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57),

об обязании произвести замену радиаторов, находящихся в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ООО "ФПК "Сибпром", истец) Студия анимационного кино "Мельника" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (далее - ООО УК МЖК "Монолит", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести замену радиаторов (обогревающих элементов), находящихся в нежилом помещении истца, в количестве 17 штук, находящихся на стояках N 1, N 2, N 3, N 4, N 4.1, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 10.1, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, указанных на прилагаемой схеме расположения стояков и конвекторов в нежилом помещении истца, на радиаторы (обогревающие элементы), соответствующие действующим ГОСТ и ТУ марки, а также снять временные хомуты со стояков и произвести ремонт стояков.

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 21.11.2017) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ФПК "Сибпром" является собственником нежилого помещения общей площадью 270,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2016 серии АЖ 487534. Многоквартирный дом N 21, корпус 2, по улице 1905 года в городе Новосибирске находится в управлении ТСЖ "Монолит-2" на основании решения общего собрания собственников (протокол заседания счетной комиссии от 26.06.2014). ТСЖ "Монолит-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2014.

ТСЖ "Монолит-2" заключен с ООО УК МЖК "Монолит" договор N 1/14 от 24.10.2014, согласно которому ООО УК МЖК "Монолит" приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления домом, деятельности.

Истец, ссылаясь на то, что находящиеся в его помещении радиаторы (обогревающие элементы) центральной системы отопления изношены и нуждаются в замене, обратился к ответчику с соответствующим требованием.

В подтверждение своих требований истец представил акт технического обследования системы отопления (теплоснабжения) от 25.05.2016, техническое заключение ООО "Заря" от 16.02.2017.

Невыполнение ответчиком требований истца о замене радиаторов послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Порядок обслуживания системы отопления здания, перечень необходимых работ по ремонту и обслуживанию системы отопления регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Проверкой надлежащего обслуживания системы отопления и ее исправности являются обязательные ежегодные промывка и гидравлические испытания системы отопления здания, проводимые совместно с представителями АО "СИБЭКО".

Как следует из материалов дела, актом гидравлических испытаний от 25.06.2014, 2015 и 2016 годов дефектов оборудования не зафиксировано, оборудование абонента считается выдержавшим гидравлические испытания.

Данные гидравлические испытания проведены в рамках подготовки к отопительным сезонам 2014- 2015, 2015-2016, 2016-2017 годов, что подтверждено документально.

При этом доказательства, подтверждающие аварийное состояние системы отопления и износ радиаторов (обогревающих элементов) до не ремонтного состояния истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценка технического состояния инженерных сетей зданий и сооружений проводится с учетом средних нормативных сроков службы элементов и инженерных устройств, определенных ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Согласно приложению 3 указанных норм минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для центрального отопления при стальных радиаторах при закрытой схеме, а также стояков при закрытой схеме составляет 30 лет.

На момент проверки системы отопления истца продолжительность эксплуатации составляла 23 года.

Согласно пояснениям ответчика, временные "хомуты", которые являются монтажными обоймами - специальными устройствами для врезки в водопроводы, находящиеся под давлением, были установлены истцом для врезки в стояки системы отопления дома и слива теплоносителя с целью самовольной замены отопительных приборов.

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих аварийное состояние системы отопления и износ радиаторов в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Находятся ли приборы отопления, расположенные в нежилом помещении истца по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, в аварийном (неисправном) состоянии? Если да, то указать причину аварийного состояния и количество аварийных отопительных приборов. 2. Существует ли ржавчина на отопительных приборах, коррозионное поражение наружных поверхностей элементов отопительной системы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп.2? Причины ее образования? Как влияют данные недостатки на работоспособность системы отопления? 3. Исчерпан ли эксплуатационный ресурс отопительных приборов в помещении истца? 4. Указать причину установки хомутов на стояках системы отопления в помещении истца. При наличии повреждений стояков отопления, расположенных под хомутами, установить вид и причину повреждения. 5. Может ли аварийное состояние отопительных приборов являться следствием действий истца? 6. Каков фактический износ системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп.2 в настоящее время?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение N 17072. Согласно заключению экспертов по результатам обследования системы отопления помещений первого этажа, стояки N N 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 признаны годными в эксплуатацию. При этом экспертами указано на необходимость ликвидировать несанкционированную врезку на стояке N 18, провести текущий ремонт стояков отопления N 21, N 22 с использованием электросварки.

Таким образом, аварийное состояние системы отопления, нуждающееся в замене радиаторов, на которое ссылается в обоснование иска истец, материалами дела, в том числе заключением эксперта, не установлено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ответчиком системы отопления дома, признаются необоснованными.

Оспаривая выводы экспертизы, истец ссылается на существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Подателем жалобы указано на то, что в определении суда первой инстанции не указана фамилия, имя, отчество эксперта, которому должна быть поручена экспертиза.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В определении о назначении экспертизы судом первой инстанции указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 в материалы дела в приложении к письму N 347/17 представлена подписка экспертов, свидетельствующая об их предупреждении и осведомленности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, истцу была известна кандидатура эксперта, данное обстоятельство, в частности, следует из имеющегося в материалах экспертизы данных, что экспертом были исследованы приборы отопления в помещении истца, более того, чтобы обеспечить доступ к указанным отопительным приборам с истцом согласовывалось время обследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание фамилии, имя, отечества эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ни АПК РФ, ни иные нормативные акты не содержат положений, запрещающих лицам, участвующим в деле, заявлять отводы эксперту и осуществлять другие процессуальные права непосредственно в ходе проведения экспертизы. Вместе с тем при проведении экспертизы в суде первой инстанции апеллянт не привел возражений относительно кандидатур экспертов, на которых экспертным учреждением была возложена обязанность по проведению экспертизы, соответствующих заявлений в суд не делал. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом рассматриваемое обстоятельство повлияло на выводы экспертов в заключении судебной экспертизы.

Кроме того частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

С доводами о том, что в представленном экспертном заключении отсутствует подпись одного из экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является существенным нарушением процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции также не соглашается.

Как ранее изложено, в материалы дела экспертным учреждением - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Новосибирского государственного Архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН) было представлено письмо N 347/17 с приложением расписки эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В пояснениях к указанной расписке экспертами было сообщено, что в связи с технической ошибкой в материалы дела была приложена расписка не содержащая подписи одного эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и в ходе их допроса в судебном заседании данный факт подтвердили.

В определении судом первой инстанции от 11.05.2017 указано: эксперты государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирского государственного Архитектурно-строительного университета, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Более того, по инициативе истца эксперты были вызваны в судебное заседание для уточнения у них вопроса о том, предупреждены ли они об уголовной ответственности.

Таким образом, судом соблюдены процессуальные нормы права при назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не проверено судом на относимость, допустимость и достоверность как доказательство, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вызванные в судебное заседание, эксперты ответили на письменные вопросы представленные истцом в рамках проводимой ими экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение содержит ссылки на утратившие юридическую силу документы, подлежат отклонению, поскольку выводы экспертизы не опровергнуты материалами дела.

Техническое заключение ООО "Заря" от 16.02.2017 заключение судебной экспертизы не опровергает, поскольку не содержит данных исследовательской части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу N А45-25824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.