Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1974/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-241304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО СО "Якорь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-241304/15 (43-1993), принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233)

к АО Страховое общество "Якорь" (ОГРН 1027739203800)

о взыскании 5 982 016,39 руб. - перестраховочного возмещения

при участии:

от истца:	Долинская И.А. по дов. от 25.05.2017;
от ответчика:	Шеховцов Д.В. по дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховое общество "Якорь" о взыскании 5 982 016,39 руб. - перестраховочного возмещения, на основании ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС17-3203 от 27.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-241304/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный суд РФ указал, что вывод судов о том, что страховщик по основному договору страхования выплатил страхователю возмещение по основанию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая, то есть произведенная истцом выплата страховой не является и не влечет правовых последствий для перестраховщика, страховой случай по договору перестрахования не наступил, а заявленное событие страховым случаем не является, поскольку не может быть признан внезапным и непредвиденным воздействием процесс, длившийся более 5 месяцев, является преждевременным и сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе завершающей стадии проведения строительно-монтажных работ по сооружению Загорской ГАЭС-2 на реке Кунья в пос. Богородское Сергиево- Посадского района Московской области 17.09.2013 произошло затопление станционного узла капитального строительства Загорской ГАЭС-2.

В результате аварии произошла просадка здания станции, сопрягающей подпорной стены N 3, элементов конструкции реверсивного канала, с нарушением целостности железобетонных конструкций здания станции, раскрытием деформационных швов и затоплением внутренних помещений (включая машинный зал) и оборудования ЗГАЭС-2, а также прилегающей к станционному узлу территории со стороны верхнего бьефа.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний Верховного суда РФ, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое общество "Помощь" по результатам рассмотрения поступивших в его адрес от ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховой брокер Виллис СНГ", ОАСПО "Москва Ре" требований о выплате страхового возмещения в рамках договора перестрахования строительно-монтажных работ от 10.05.2012 N F2Z691/751/176/2/02, перестраховочного слипа от 01.01.2013 N 565/13, договоров факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 N 120186са-01 и N 120187са-01 по факту страховых событий, произошедших 17.09.2013 и 18.09.2013 на территории Загорской ГАЭС-2, произвело выплату перестраховочного возмещения в полном объеме (по своим долям) на общую сумму 99 803 132 рубля 54 копейки.

Между СО "Помощь" и СО "Якорь", при участии страхового брокера ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры", был заключен облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка по риску N GLINSO/0482/YAK/10-12 от 12.10.2012 (договор перестрахования).

По условиям договора перестрахования перестраховщики обязуются возместить 100% убытков истца, превышающих установленную франшизу по каждому риску, за вычетом восстановительных премий, предусмотренных договором перестрахования.

В соответствии с условиями обязательства лимит ответственности страхового общества "Якорь" по договору перестрахования составляет 4,12281% от 100% лимита ответственности.

В соответствии с условиями оригинального договора страхования и договоров перестрахования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.

Поскольку в установленный договором срок выплата перестраховочного возмещения ответчиком произведена не была, страховое общество "Помощь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика сводятся к тому, что аварию нельзя признать страховым случаем по основному договору страхования, поскольку процесс, длившийся более 5 месяцев нельзя признать внезапным и непредвиденным воздействием и хоть к обрушению привели ошибки, допущенные при проектировании Загорской ГАЭС-2, процесс не был одномоментным и непредсказуемым.

Судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, произошедшее событие имеет признаки внезапного и непредсказуемого и является страховым случаем, что подтверждено в четвертом промежуточном аварийном акте по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2 от 27.03.2015 N 132220d/LRS/AVS-CR03585, в котором указано, что причиной убытка явилось затопление и просадка фундамента Загорской ГАЭС-2, ставшее неизбежным следствием ошибок, допущенных в проекте. Эксперты рекомендовали страховщику признать заявленное событие от 17.09.2013 страховым случаем.

Кроме того, имеется заключительный аварийный акт по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2, выполненный Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвей" N 7 от 21.04.2016.

Из имеющихся в деле документов следует, что об ошибке проектирования комиссия пришла к выводу только через несколько месяцев после аварии. На момент возникновения протечки не возможно было сделать вывод о том, что появившаяся в деформационном шве протечка явилась следствием ошибок в проектировании.

Процессы, связанные с вымыванием грунта, происходили в скрытой форме в толще породы, под уже возведенными конструкциями, т.е. в зоне, участки которой не поддаются полноценному мониторингу состояниях происходящих геологических процессов.

Страховщики по оригинальным договорам страхования - СПАО "Ингосстрах", ОА "Согаз", ОАО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявлений и документов по событию 17.09.2013 приняли решение о признании аварии на Загорской ГАЭС-2 страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец, в свою очередь, на основании поступивших в его адрес требований названных страховщиков также признал аварию страховым случаем и произвел выплату перестраховочного возмещения по своим долям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46804/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по иску ОАО "АльфаСтрахование" к страховому обществу "Помощь" о взыскании задолженности по выплате перестраховочного возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами) установлено, что произошедшее событие является страховым случаем.

Кроме того, взыскание перестраховочного возмещения с ряда перестраховщиков по факту аварии произведено в рамках дел N N А40-241277/15, А40-241268/15,А40-7711/16, А56-73365/2015, А40-121293/16, А56-72876/2015, А56-72874/2015.

Приведенные выше обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции, что событие имеет признаки внезапного и непредсказуемого и является страховым случаем.

Расчет перестраховочного возмещения достаточно подробно приведен судом первой инстанции в решении и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании перестраховочного возмещения обоснованно, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-241304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова