Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-16703/17

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайбрахманова Аската Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-2894/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы - Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис", ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748 (далее - ООО "УНГПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

13.02.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р., выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 заявление ФНС России удовлетворено, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. по непринятию мер по оспариванию сделок должника и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. не согласился с определением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Хайбрахманов А.Р. указывает, что по итогам анализа документов, полученных в ответ на соответствующие запросы, им поданы заявления о признании недействительными следующих сделок должника: по продаже 24.12.2015 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200; по продаже 29.08.2015 автомобиля NISSAN JUKE, по списанию денежных средств со счета в пользу налогового органа в размере 6 208 436 руб. 14 коп., по зачету взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - ООО "Мирас") от 31.12.2015 N 35, по оплате по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ООО "Лайнер") 578 747 руб. 65 коп. Сделки с ООО "Мирас" и ООО "Лайнер" оспорены только 10.10.2017 в связи с тем, что оригиналы первичных документов по данным сделкам получены только 27.09.2017. В связи с отсутствием данных документов с учетом требований статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предъявить требования в суд.

Также, конкурсный управляющий обращает внимание суда на отсутствие в требовании ФНС России о проведении мероприятий в отношении имущества должника исчерпывающей информации о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание признания недействительными сделок должника; отмечает возможность подачи заявления об оспаривании сделки самим уполномоченным органом.

ФНС России в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что в отношении 14 единиц транспортных средств меры по возврату имущества не приняты до сих пор; в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Хайбрахманова А.Р.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Хайбрахманова А.Р. и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим Хайбрахмановым А.Р. проведен анализ финансового состояния должника (л.д.63-126 т.1), составлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "УНГПС" (л.д.55-59 т.1), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д.60-62 т.1).

Согласно заключениям исследуемый временным управляющим период составил 2012-2014 годы; при анализе сделок должника установлено, что по сведениям, предоставленным Росреестром (выписка из ЕГРП N 02-00-4001/5001/2016-3253 от 25.03.2016) должником реализованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Октябрьский, ул.Северная, 38: таможенный склад площадью 860,4 кв.м., здание площадью 1214,6 кв., земельный участок площадью 12067 кв.м.; цена реализации по договору купли-продажи от 17.02.2015 - 15 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости; средства направлены на погашение кредиторской задолженности, что не послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества, не причинило обществу и кредиторам реальный ущерб; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу, что сделки, оспариваемые по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не совершались.

ФНС России 19.07.2016 обратилась к временному управляющему Хайбрахманову А.Р. с запросом о включении в протокол собрания кредиторов от 20.07.2016 позиции уполномоченного органа, в котором указала, что к отчету арбитражного управляющего должника не приложены материалы, на основании которых проводились анализ финансового состояния должника и экспертиза о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства; просила пояснить увеличение дебиторской задолженности должника в период с 31.12.2013 по 31.12.2014 с приложением подтверждающих документов; предоставить документы, подтверждающие направление средств от реализации трех объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. и документы о соответствии цены сделки рыночной стоимости данного имущества. Согласно подписи на запросе последний получен Хайбрахмановым А.Р. 20.07.2016 (л.д.132-138 т.1).

В конкурсном производстве ФНС России направила конкурсному управляющему требование от 08.12.2016 N 24-23/19570 о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов, в котором указала на имеющиеся у уполномоченного органа сведения о снятии должником в предбанкротный период 16 единиц транспортных средств и двух объектов недвижимости, идентифицирующие признаки данных объектов, требовала провести мероприятия по выявлению и возврату активов, оспариванию сделок в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (л.д.23-29 т.1).

В ответе от 17.03.2017 на требование конкурсный управляющий привел сведения о реализации должником в период, предшествующий банкротству, 28 транспортных средств и вышеназванных объектов недвижимости и указал, что по результату анализа сделок оспариванию подлежат сделки должника по реализации 24.12.2015 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и по продаже 29.08.2015 автомобиля NISSAN JUKE; в отношении остальных сделок отсутствуют доказательства и исчерпывающая информация о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок должника (л.д.48-50 т.1).

ФНС России, ссылаясь на несоответствие закону бездействия конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р., не принимающего меры к оспариванию сделок должника, что затягивает процедуру конкурсного производства, обратилась 13.02.2017 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений и норм Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, конкурсный управляющий должен был, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки. Указанное решение конкурсного управляющего должно быть мотивированно, то есть содержать оценку доводов уполномоченного органа, анализ сделки на предмет наличия оснований признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также оценку реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержат подробный анализ каждой сделки должника по отчуждению имущества.

Исходя из условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

Такого анализа в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, каких-либо значимых действий конкурсным управляющим до подачи жалобы уполномоченным органом не совершено.

При этом из обстоятельств дела следует, что ООО "Мирас" и должник являются аффилированными лицами, отчуждение недвижимого имущества осуществлено должником по договору от 17.02.2015, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2015); по условиям обязательства оплата стоимости имущества производится зачетом взаимных требований; имущество непосредственно после его приобретения отчуждено ООО "Мирас" другому покупателю.

Таким образом, из условий обязательства очевидно усматривается необходимость проверки сделки на предмет наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, что приводит к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение удовлетворения своих требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционным судом не принимаются.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Выполнение данной функции не зависит от наличия решения собрания кредиторов; права оспаривания сделок отдельными кредиторами самостоятельно; полноты мотивированности требования уполномоченного органа оспорить сделки должника.

Сам по себе довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий подал заявления об оспаривании части сделок должника, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт взаимозачета от 31.12.2015 N 35 в отношении сделки по продаже недвижимости заинтересованному лицу - ООО "Мирас" фактически передан конкурсному управляющему только 27.09.2017, является несостоятельной. Из содержания составленного Хайбрахмановым А.Р. в процедуре наблюдения заключения при анализе указанной сделки должника он пришел к выводу о том, что денежные средства от сделки направлены на погашение кредиторской задолженности. Названный вывод предполагает изучение соответствующего акта взаимозачета. Действующее процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном предоставлении суду оригиналов документа.

Кроме того, в отношении самой сделки по отчуждению имущества конкурсный управляющий до настоящего времени мер, направленных на ее оспаривание и возврат имущества, не осуществил. Сведений о том, что, зная о сделках еще в процедуре наблюдения, Хайбрахманов А.Р. принимал меры к получению подтверждающего расчет документа (в случае его отсутствия) от руководителя должника, другой стороны по сделке, суду не представлены.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации не имеется, что исключает возможность признания его поведения добросовестным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко