Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-176/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-26272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи - Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2017 года по делу N А33-26272/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее -ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Эдуардовичу (ИНН 246100517901, ОГРН 304246107200058, далее -ИП Высоцкий А.Э.; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по июль 2017 года в размере 24 100 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июня по июль 2017 года в размере 5 307 рублей 48 копеек, исходя из согласованного в договоре на электроснабжение N 3316 от 02.10.2006 режима работы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 166, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей, в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно выписке ОГРНИП Высоцкого А.Э с сайта ФНС России видами деятельности является: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; торговля розничной рыбы и моллюсками в специализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, соответственно для реализации указанных видов деятельности требуется применение холодильного оборудования, а также для функционирование охранной сигнализации, круглосуточно потребляется электрическая энергия;

-ИП Высоцкий А.Э осуществлял потребление электрической энергии 24 часа в сутки;

-действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований;

-понятие "режим работы" не может применяться для определения объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии в связи с тем, что объект ответчика осуществляет круглосуточное потребление электроэнергии, полное либо частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте ответчика не вводилось, в связи с чем определить объем электроэнергии, потребляемой в рабочее и нерабочее время объекта ответчика невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у ИП Высоцкого А.Э. открыт 51 вид деятельности, согласно Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.02.2018. Все разрешенные ответчику виды деятельности им не осуществляются. С 2006 года ответчик занимался предоставлением посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. В здании по адресу г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий д. 166. расположено Агентство недвижимости "Антей". Холодильных оборудований, на наличие которых ссылается истец, в помещении, где функционирует агентство недвижимости, нет. Агентство недвижимости "Антей" не работает круглосуточно, следовательно, если следовать логике ПАО "Красноярскэнергосбыт", незаконно и необоснованно необходимо считать расчет объема потребленной мной энергии 24 часа в сутки. Арбитражный суд Красноярского края верно применил расчет потребляемой энергии за июнь-июль 2017 года. Решение суда ответчиком исполнено, погашена задолженность за потребленную в июне и июле 2017 года электроэнергию в размере 5 307 рублей 48 копеек, уплачены судебные расходы в размере 440 рублей, понесенные истцом.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде дополнительные документы, не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и ИП Высоцким А.Э. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3316 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.1.7 договора в обязанности абонента входит обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учета.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5, 6.7 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что он заключается на срок по 31.12.2007; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия), об изменении или заключении нового договора.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности со стороны истца обоснованности иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 307 рублей 48 копеек, тогда как основания для взыскания задолженности в сумме 18 793 рублей 46 копеек обоснованно не установлены, поскольку в расчете задолженности за июнь-июль 2017 года на сумму 24 100 рублей 94 копейки истцом не учтен согласованный сторонами режим работы объекта ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что в июне-июле 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 3316 от 02.10.2006.

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение N 3316 от 02.10.2006 предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6), производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение N 3316 от 02.10.2006 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в июне, июле 2017 года электрическую энергию составляет 24 100 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктами 166, 178 Правил N 442, исходя из количества часов в расчетном периоде (24 часа 7 дней в неделю), т.к. 11.05.2017 ответчиком повторно не допущена сетевая организация (ПАО "МРСК Сибири") к его расчетным приборам учета, о чем составлены акты N/N СВ-2-267 от 21.03.2017 (первичный недопуск), СВ-6-210 от 11.05.2017 (повторный недопуск); о данных проверках ответчик уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела N А33-22745/2017 телефонограммами N/N 281 от 07.03.2017, 389 от 26.04.201 и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление от 10.10.2017.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 24 100 рубле 94 копейки (с учетом переплаты в размере 160 рублей), которые не оплачены ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами в договоре на электроснабжение N 3316 от 02.10.2006 согласован режим работы объекта ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.166: с 10.00 до 18.00, с 2-мя выходными.

20.11.2017 в материалы дела по предложению суда первой инстанции от истца поступили расчеты задолженности за июнь-июль 2017 года, исходя из согласованного режима работы объекта ответчика, на общую сумму 5 307 рублей 48 копеек.

Арифметическая правильность данных расчетов не оспорена ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости потребления электроэнергии за июнь-июль 2017 года, рассчитанной, исходя из 24 часов в сутки, со ссылкой на то, что согласно выписке ОГРНИП Высоцкого А.Э с сайта ФНС России видами деятельности является: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; торговля розничной рыбы и моллюсками в специализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, соответственно для реализации указанных видов деятельности требуется применение холодильного оборудования, а также для функционирование охранной сигнализации, круглосуточно потребляется электрическая энергия; понятие "режим работы" не может применяться для определения объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии в связи с тем, что объект ответчика осуществляет круглосуточное потребление электроэнергии, полное либо частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте ответчика не вводилось, в связи с чем определить объем электроэнергии, потребляемой в рабочее и нерабочее время объекта ответчика невозможно, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Приложении N 3 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень объектов" к договору на электроснабжение N 3316 от 02.10.2006 сторонами согласованы часы работы оборудования объекта ответчика: 8 часов в день, 5 дней в неделю.

При этом какие-либо изменения в заключенный сторонами договор на электроснабжение N 3316 от 02.10.2006 относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились.

Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Ссылка на выписку ОГРНИП Высоцкого А.Э с сайта ФНС России, согласно которыми видами деятельности ответчика является: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; торговля розничной рыбы и моллюсками в специализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, соответственно для реализации указанных видов деятельности требуется применение холодильного оборудования, а также для функционирование охранной сигнализации, круглосуточно потребляется электрическая энергия, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности, истцом документально не подтверждено осуществление ответчиком всех видов деятельности, перечисленных в указанной выписке, в круглосуточном режиме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно исходил из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного режиму работы объекта ответчика, согласованного сторонами при заключении договора. Более того, методика расчета определения объема и стоимости поставленной электрической энергии, исходя из режима работы организации и установленная сторонами при заключении договора, проверена судами в рамках дела А33-19598/2013 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015) и признана правомерной.

С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен частично в сумме 5 307 рублей 48 копеек, в связи с необходимостью расчета стоимости электроэнергии за июнь-июль 2017 года, исходя из 8 час./5 дней.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу N А33-26272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская