Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-619/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А65-26488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от ООО "Арттехстрой" - директора Мухаметшина А.И., лично, паспорт - протокол N 4 от 08.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Камалеева Аскара Альбертовича и ООО "Арттехстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года принятое по заявлению АКБ "АК БАРС" (ПАО) о признании ООО "Арттехстрой" несостоятельным (банкротом) по делу N А65-26488/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арттехстрой", ИНН 1659127579,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2017 года поступило заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН 1021600000124 ИНН 1653001805) о признании общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" г. Казань (ОГРН 1131690003653 ИНН 1659127579) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН 1021600000124 ИНН 1653001805) о признании общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" г. Казань (ОГРН 1131690003653 ИНН 1659127579) несостоятельным (банкротом), было оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

22 августа 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили документы, запрошенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 г. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года признано заявление АКБ "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН 1021600000124 ИНН 1653001805) обоснованным и введена в отношении ООО "Арттехстрой" (ОГРН 1131690003653 ИНН 1659127579) процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим ООО "Арттехстрой" (ОГРН 1131690003653 ИНН 1659127579) Шакиров Ирек Махмутович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Включено требование АКБ "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН 1021600000124 ИНН 1653001805) в размере 24 997 900,49 руб. долга, 3 338 096,37 руб. проценты за кредит, 2 715 332,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 377 144,67 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Арттехстрой" (ОГРН 1131690003653 ИНН 1659127579). С учетом дополнительного определения от 12.12.2017 о признании требование АКБ "АК БАРС" (ПАО) г. Казань, РТ (ОГРН 1021600000124 ИНН 1653001805) в размере 24 997 900,49 руб. долга, 3 338 096,37 руб. проценты за кредит, 2 715 332,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 377 144,67 руб. пени как обеспеченные залогом имущества ООО "Арттехстрой" (ОГРН 1131690003653 ИНН 1659127579), по договору об ипотеке зданий и земельного участка N 133/11-1а от 12.11.2015 г., дополнительного соглашения от 25.05.2016 г., и определения от 15.02.2018 г., об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камалеев Аскар Альбертович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-26488/2017 о введении наблюдения в отношении ООО "АртТехСтрой", включения требования АКБ "АК Барс" (ПАО) в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил его о судебном заседании, расчет требования АКБ "АК БАРС" (ПАО) судом не проверялся, носит произвольный характер. Признаки банкротства у Должника отсутствуют. Судом необоснованно включено требование в размере 2 715 332,97 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду надлежало снизить в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арттехстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-26488/2017 о введении наблюдения в отношении ООО "АртТехСтрой", включения требования АКБ "АК БАРС" (ПАО) в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что извещения Арбитражного суда РТ ООО "АртТехСтрой" не получило вследствие недобросовестных действий почтовой службы, должник не имел объективной возможности оплачивать кредитные платежи вследствие ареста расчетных счетов согласно Определения Приволжского районного суда города Казани о принятии обеспечительных мер по иску Галиева A.M. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа, судебный процесс по иску Галиева длился около двух лет, ООО "АртТехСтрой" не имел возможности оплачивать кредитную задолженность. Расчет требования АКБ "АК Барс" (ПАО) судом не проверялся, носит произвольный характер. Признаки банкротства у Должника отсутствуют. Судом необоснованно включено требование в размере 2 715 332, 97 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Без всяких правовых оснований ПАО АК БАРС Банк сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из кредитной ставки в размере 18 процентов годовых. В то же время банк при расчете процентов ссылается на п. 3 ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за просрочку возврата суммы займа несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Возможные убытки кредитора в полном объеме компенсируются процентами, начисляемые по кредитному договору в размере 18 процентов. Процентная ставка по договору значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Суду надлежало снизить в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций по кредитному договору.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Арттехстрой" поддержал доводы жалоб, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

От ПАО АКБ "АК БАРС" поступил отзыв, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалеева А.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-26488/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан 23.01.2013 г. за основным государственным регистрационным номером 1131690003653, ИНН должника 1659127579. Местонахождение должника по адресу: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кул Гали 2, 37.

12.11.2015 года между ООО "Арттехстрой" (далее -Заемщик) и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи 133/11 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. (п. 1.1 с учетом дополнительных соглашений), а Заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 01.06.2018 г. и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых по день фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 1.2.1).

Факт выдачи кредита в размере 25 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО "Арттехстрой".

Согласно п.4.1.3, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором, а также при наличии оснований иные суммы, предусмотренные настоящим договором.

В нарушение условий кредитного договора должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов согласно п. 5.3. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность должника по кредитному договору N 133/11 от 12.11.2015 года составляет 24 997 900,49 руб. долга, 3 338 096,37 руб. проценты за кредит, 2 715 332,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 377 144,67 руб. пени.

Представленные расчеты судом первой инстанции проверены, и признаны верными.

Руководствуясь п.2.1. ст.8 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 01.08.2017. ПАО "АК БАРС" Банк опубликовал уведомление за N 02514716, о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

На основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов считается наступившим и кредитор вправе предъявить требования к должнику.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

06.02.2017 года Банком было отправлено Заемщику требование исх. N 311 об оплате просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора.

До настоящего момента требования кредитора остаются неисполненными, указанная выше задолженность не погашена, что и явилось основанием для подачи настоящего заявления.

Кредитные обязательства не исполняются должником более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом, требования по денежным обязательствам превышают 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования АКБ "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии признаков банкротства у должника, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательства по возврату кредита, процентов и пени не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования кредитора является обоснованным и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд правильно посчитал возможным вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно п.3 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия установленные п.1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное) заявленная СРО - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада представила в Арбитражный суд Республики Татарстан представила кандидатуру арбитражного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1 -3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Шакиров Ирек Махмутович, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить Шакирова Ирека Махмутовича, (адрес для корреспонденции 420030, г. Казань, а/я 168) члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" и утвердить ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30000 рублей.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части. 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, извещения направлялись и Камалееву Аскару Альбертовичу, и ООО "Арттехстрой" по адресам, которые указаны и в апелляционных жалобах, информация на официальном сайте так же имеется, следовательно доводы указанные в апелляционных жалобах о не извещении сторон, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости снижения неустойки отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Условие о начислении процентов и неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер процентов и неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ООО "Арттехстрой", допуская просрочку исполнения обязательства в части возврата заемных денежных средств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанными пунктами договора 5.1 и 5.3 истцом начислены проценты и неустойка.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителями при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года принятое по заявлению АКБ "АК БАРС" (ПАО) о признании ООО "Арттехстрой" несостоятельным (банкротом) по делу N А65-26488/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Камалееву Аскару Альбертовичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.12.2017 года.

Возвратить Мухаметшину Артуру Ильясовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за ООО "Арттехстрой" по чек-ордеру от 25.12.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило