Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-680/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-28777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Гречушная Г.П. по доверенности от 18.04.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2017 по делу N А53-28777/2017, принятое судьей Л.В. Чебановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - ответчик, ООО "Тепловая генерация") 53 057 807, 05 руб. задолженности и пени по договору поставки газа N 43-3-11635/16 от 03.10.2016 за февраль-апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен тот факт, что ответчик находится в тяжелейшем финансовом положении в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство. Апеллянт полагает, что судом взыскан существенно завышенный размер пени в сумме 3 876 524, 46 рублей, в связи с чем, взысканный размер пени подлежит уменьшению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ООО "Тепловая генерация" не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) был заключен договор поставки газа N 43-3-11635/15 (в редакциях дополнительных соглашений), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный газ производится в срок до 14 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с актами поданного-принятого газа истец поставил ответчику в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года природный газ в объеме 17 530, 64 тыс. куб.м. газа на общую сумму 109 931 494, 96 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчиком поставленный газ оплачен частично на сумму 6 934 000, 01 руб.

В связи с возбуждением в арбитражном суде дела N А53-26936/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, предметом иска является текущая задолженность ответчика за февраль-апрель 2017 года в размере 48 768 871, 21 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки природного газа за спорный периода подтвержден представленными в материалы дела доказательствами-договором, актами поданного-принятого газа, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, счетами-фактурами, счетами на оплату. Количество принятого газа и расчет его стоимости ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 48 768 871, 21 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанная сумма задолженности за февраль-апрель 2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании 3 876 524, 46 руб. пени (уточненные требования) за период с 26.01.2017 по 06.09.2017 при ставке рефинансирования 8,25% годовых.

За просрочку исполнения обязательств по оплате, установленных договором, в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 4 с изменениями вступившими в законную силу 01.01.2016 на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с укреплением платёжной дисциплин потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.15 N 307ФЗ.)

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени на сумму 3 876 524, 46 руб. за период с 26.01.2017 по 06.09.2017 проверен судом и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании за период 26.01.2017 по 06.09.2017 пени в размере 3 876 524, 46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что взысканный размер пени подлежит уменьшению, поскольку ответчик находится в тяжелейшем финансовом положении в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Между тем, приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не представлены. Котррасчет ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлен не был.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истца требования о взыскании за период 26.01.2017 по 06.09.2017 пени в размере 3 876 524, 46 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 ООО "Тепловая генерация" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-28777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Смотрова