Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-67398/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-247635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ МЧС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-247635/16

вынесенное судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению ПАО "Банк Уралсиб"

о распределении судебных расходов по делу по заявлению ПАО "Банк Уралсиб"

к ответчику - Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве

Третье лицо: ООО "Кровстройсити"

о признании незаконными Акта N 415 от 29.09.2016 г. и предписания N 415/1/1 от 29.09.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Леонова К.А. по дов. от 19.12.2017;
от заинтересованного лица:	Ананьев А.А. по дов. от 10.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве (Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными Акта N 415 от 29.09.2016 г. и предписания N 415/1/1 от 29.09.2016 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кровстройсити".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г., оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 г., отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. делу N А40-247635/16-72-2116 в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании предписания N 415/1/1 от 29.09.2016 г.

Данное Предписание признано судом апелляционной инстанции незаконным.

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве о взыскании судебных расходов в размере 5 362 руб. 92 коп.

ПАО "Банк Уралсиб" представил заявление об увеличении размера понесенных судебных расходов, в котором также просит взыскать с Заинтересованного лица судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере 297 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы судебные расходы в размере 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 92 коп.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Управления при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление ПАО "Банк Уралсиб" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ: протокол судебного заседания от 11.10.2017 г. подписан от имени секретаря судебного заседания не тем лицом, который вел протокол судебного заседания (протокол подписан секретарем Голод А.Е., а судьей в судебном заседании объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь Гузиева Е.В.); кроме того, протокол судебного заседания от 07.11.2017 г. не подписан судьей.

Данные обстоятельства влекут отмену определения суда по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 29.01.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В данном случае ПАО "Банк Уралсиб" заявлены к возмещению расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 09.12.2016 г. N 6289843, расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб., подтвержденные платежным поручением 02.05.2017 г. N 79732729, а также почтовые расходы в общем размере 1 357 руб. 92 коп., которые подтверждаются квитанциями почтовых отправлений от 09.12.2016 г., 20.02.2017 г., 24.04.2017 г., 08.09.2017 г.

На основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются документально подтвержденными и непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика со ссылкой на то, что 3 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве не является юридическим лицом, об обратном не свидетельствуют.

В связи с чем, а также, учитывая разумность заявленных к возмещению судебных издержек, требования Заявителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-247635/16 отменить.

Заявление ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве в пользу ПАО "Банк Уралсиб" судебные расходы в размере 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова