Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1286/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А65-33013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутакова Валерия Казимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-33013/2017, судья Савельева А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Бутакову Валерию Казимировичу (ОГРН 315167400010029, ИНН 165003213840), Республика Татарстан, Тукаевский район, село Шильнебаш,

о взыскании 929 506 руб. долга, 344 367 руб. 97 коп. пени,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Хуснуллиной Анисы Габдулловны, Республика Татарстан, Тукаевский район, село Шильнебаш,

- Бутаковой Елизаветы Валерьевны, Республика Татарстан, Тукаевский район, село Шильнебаш,

- общества с ограниченной ответственностью "ТД ЧЕЛНЫ ХЛЕБ II", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- общества с ограниченной ответственностью Центр "ФОКС", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

с участием: ответчика индивидуального предпринимателя Бутакова В.К. (лично), от третьих лиц Хуснуллина А.Г. (лично), представителя Бутаковой Е.В. - Бутакова В.К. (доверенность от 26.09.2015 г.), директора ООО "Центр "ФОКС" Бутакова В.К. (решение участника N 01 от 22.05.2014 г.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бутакову В.К. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.09.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 967 689 руб., пени по арендной плате за период с 17.10.2014 г. по 27.02.2017 г. в сумме 377 020 руб. 29 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2010 г. N 2104-АЗ.

В последующем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 13.10.2014 г. по 28.02.2017 г. в сумме 929 506, 00 руб. и неустойку (пени) за период с 17.11.2014 г. по 27.02.2017 г. в сумме 344 367 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хуснуллина Аниса Габдулловна, Бутакова Елизавета Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЧЕЛНЫ ХЛЕБ II".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр "ФОКС".

Бутаков В.К. против удовлетворения иска возражал, указал, что приведенный истцом в заявлении договор не относится к ИП Бутакову В.К., а поэтому он является ненадлежащим ответчиком, указал на пропуск истцом срока исковой давности, отмечает, что в соответствии с условиями договора подлежит применению поправочный коэффициент "2", а не "10", отметил ошибочность расчета истца (без учетом сроков приобретения Бутаковым В.К. в собственность помещений), полагает, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в требований о взыскании неустойки следует отказать, ввиду длительного отказа истца в переоформлении договора аренды земельного участка на ответчика. Кроме того ИП Бутаковым В.К. подано ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "ТД ЧЕЛНЫ ХЛЕБ II" в отзыве на иск полагает необходимым отказать в требовании истца в части взыскания пени в сумме 377 020, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

С ИП Бутаковым В.К. в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг 885 342 руб. 52 коп. и неустойка 336 099 руб. 84 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Бутаков В.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга 885 342, 52 руб., неустойки 336 099, 84 руб., госпошлины 24 679 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что вся задолженность ответчика оплачена ООО "Центр "ФОКС", что подтверждено судебными актами по делу N А65-22205/2016, далее ответчик указал, что поскольку он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 01.12.2015 г., начисление неустойки с 17.11.2014 г. незаконно, применение с 2016 г. в расчете неустойки поправочного коэффициента "10" необоснованно, вид разрешенного использования свидетельствует о том, что общим назначением здания и земельного участка не является магазин (торговый комплекс, центр), большая часть здания используется не для торговой деятельности, ответчик полагает, что при применении поправочного коэффициента следует учитывать фактический характер деятельности арендатора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2018 г. приняли участие: ответчик Бутаков Валерий Казимирович (лично), третье лицо Хуснуллина Аниса Габдулловна (лично), представитель третьего лица Бутаковой Е.В. - Бутаков Валерий Казимирович, действующий на основании доверенности от 26.09.2015 г., выданной за подписью Бутаковой Е.В., директор третьего лица (ООО "Центр "ФОКС") - Бутаков Валерий Казимирович, действующий на основании решения N 01 участника ООО "Центр "ФОКС" от 22.05.2014 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (ООО "ТД ЧЕЛНЫ ХЛЕБ II"), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением и.о. руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 22.09.2010 г. N 6092 предписано заключить с ООО "Онегин" договор аренды земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации города от 25.11.2005 г. (в редакции постановления руководителя Исполнительного комитета от 18.05.2010 г. N 3228) из земель населенных пунктов, площадью 1860 кв.м. (кадастровый номер 16:52:040301:85) под строительство здания многопрофильного назначения в составе административные помещения, художественные мастерские, магазин.

На основании указанного постановления 24.09.2010 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Онегин" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2104-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:040301:85, находящийся по адресу: г.Набережные Челны, ул.Ахметшина, д.108А, площадью 1860 кв.м. Участок предоставляется для строительства здания многопрофильного назначения в составе: административные помещения, художественные мастерские и магазин.

Участок предоставлен сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы 225 638 руб. При этом в силу пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 24.09.2010 г.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 03.11.2010 г., заключенного между ООО "Онегин" (продавец) и ООО "ПМК Тамерлан" (покупатель) продавец передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040301:85 покупателю. Земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема - передачи от 03.11.2010 г.

29.11.2010 г. на основании договора купли-продажи здания (сооружения) от 03.11.2010 г. за ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" было зарегистрировано право собственности на административное здание с художественными мастерскими, назначение нежилое, 3-х этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 2773,8 кв.м., инв. N 17533, лит. А, адрес объекта - Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Ахметшина, д. 108А.

10.07.2014 г. ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" и ООО "Центр "ФОКС" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым к ООО "Центр "ФОКС" перешли права арендатора по договору аренды земельного участка площадью 1860 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040301:85, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство здания многофункционального назначения в составе: административные помещения, художественных мастерские, магазин, находящееся по адресу Республика Татарстан, г. Набережных Челны, ул. Ахметшина, д. 108А.

В рамках арбитражных дел А65-14388/2017 и А65-22205/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, а также подтверждается материалами настоящего дела, что в расположенном на указанном земельном участке здании, право собственности на помещения принадлежит следующим лицам: с 09.09.2014 ответчику принадлежит нежилое помещение N 1003 общей площадью 909,1 кв.м, этаж 3; с 09.09.2014 Хуснуллиной А.Г. принадлежит нежилое помещение N 1001 общей площадью 343,6 кв. м, этаж 2; с 30.06.2016 Бутаковой Е.В. принадлежит нежилое помещение N 10012 общей площадью 546,7 кв. м, этаж 2, с 20.08.2014 г. ООО "ТД "Челны-Хлеб II" принадлежит нежилое помещение N1004, общей площадью 513,6 кв. м, этаж 1.

Кроме того, до 13.08.2016 г. помещение N 1000, общей площадью 329,6 кв.м., принадлежало ООО Центр "ФОКС", а с 13.08.2016 г. стало принадлежать ответчику. Адрес объекта определен г.Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При отчуждении нескольких объектов недвижимого имущества их покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора части земельного участка, а прежний собственник объектов недвижимости выбывает из обязательства по аренде части данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды в части, необходимой для эксплуатации объектов части земельного участка к покупателю объектов, предполагает распространение на покупателя прав и обязанностей по ранее заключенному договору, которым регулируются отношения по пользованию земельным участком с несколькими собственниками недвижимости.

Таким образом, приобретая недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, ответчик вступил в договор аренды, который фактически стал договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

01.11.2014 г. собственниками помещений в здании находящемся по адресу Республика Татарстан, г. Набережных Челны, ул. Ахметшина, д. 108А было заключено соглашение о распределении долей по договору аренды земельного участка. N 2104-АЗ от 24.09.2010 г., по условиям которого стороны согласовали, что общая площадь здания, находящегося на земельном участке составляет 2749,4 кв.м., доля площадей земельного участка составляет:

- ООО Центр "ФОКС" (нежилое помещение N 1000 - 329,6 кв.м., подвальное помещение 29.2 кв.м., помещение 1-го этажа и л/клетки - 63,0 кв.м., помещение выходов на кровлю - 14,6 кв.м., итого - 436,4 кв.м.) - 15,87% - доля 295 кв.м.;

- Хуснуллина А.Г. (нежилое помещение N 1001 - 343,6 кв.м., нежилое помещение N 1002 - 546,7 кв.м., итого - 890,3 кв.м.) - 32,38% - доля 602 кв.м.;

- Бутаков В.К. (нежилое помещение N ;1003 - 909,1 кв.м.) - 33,07% - доля 615 кв.м.;

- ООО "ТД ЧЕЛНЫ ХЛЕБ II" (нежилое помещение N 1004 - 513,6 кв.м.) - 18,68% доля 348 кв.м.

Соглашением от 01.10.2016 г. собственники помещений в здании, расположенном по адресу Республики Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ахметшина, д.108А распределили доли по договору аренды земельного участка, так за ООО "ТД Челны - хлеб - II" 18,68% - 347,75 кв.м., за Бутаковым В.К. 15,87% - 295,18 кв.м. и 33.07% - 615,1 кв.м., за Хуснуллиной А.Г. - 12,5% - 232,5 кв.м., за Бутаковой Е.В. 19,88% - 369,77 кв.м.

С 13.08.2016 г. Бутаков В.К. стал собственником нежилого помещения N 1000 - 329,6 кв.м., в связи с чем его доля выросла до 44,66% (с учетом общедомовых помещений).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет доли земельного участка, приходящегося на долю ответчика, при этом установлено, что до 13.08.2016 г. ответчику принадлежало 32,77% от всей площади здания, после 13.08.2016 г. - 44,66%.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.04.2017 г. на спорном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание, собственниками помещений в котором являются:

- Бутакова Е.В. (помещения площадью 546,7 кв.м.) используются под детский клуб и медицинские кабинеты;

- Хуснуллина А.Г. (помещения площадью 343,6 кв.м.) используются под салон красоты;

- Бутаков В.К. (помещения площадью 1238,7 кв.м.) используются под офис, фитнес-клуб, кафе, торговые павильоны с розничной торговлей;

- ООО "ТД Челны Хлеб II" (помещения площадью 513,6 кв.м.) используются под магазин с розничной торговлей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 г. N 06/66п с требованием оплатить задолженность по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15837/11 регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому размер арендной платы определяется по формуле А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, со значением 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции в 2015 году расчет арендной платы осуществлялся с применением поправочного коэффициента "2", с 01.01.2016 г. в расчете применяется коэффициент "10", как за земельные участки занятые под объектами розничной торговли.

При этом истец обоснованно исходил из разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 03 01:85 - под строительство здания многопрофильного назначения в составе: административные помещения, художественные мастерские и магазин, полагая, что для целей определения размера арендной платы применяется поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий разрешенный вид использования земельного участка, но не фактическое использование земельного участка, как об этом ошибочно полагает ответчик.

При этом суд обоснованно применил пункт 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", согласно которому в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 г. N 3/4 "О земельном налоге" также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования устанавливается по принципу его наибольшего значения и произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента "10" является обоснованным.

То обстоятельство, что ко всем арендаторам спорного земельного участка при расчёте платы за него подлежит применению коэффициент "10", установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-14388/2017 и N А65-22205/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в нежилом здании по ул.Ахметшина, 108А г.Набережные Челны располагаются различные собственники и арендаторы, в том числе находится объект торговли, магазин.

На основании изложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента "10" и необходимости применения коэффициента "2".

Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровым выпискам составила в 2014, 2015 году 6 722 914 руб. 20 коп., в 2016, 2017 году 7702 427 руб. 40 коп. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 2014, 2015 год составляет 3614,47 руб./кв.м. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 2016, 2017 год составляет 4141,09 руб./кв.м.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет размера задолженности ответчика по арендной плате, расчет суда сторонами по делу не оспаривается.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности, поскольку плата за пользование земельным участком в полном объеме внесена ООО "Центр "ФОКС" обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что указанные платежи вносились ООО "Центр "ФОКС" за ответчика.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции самостоятельно сторонами по делу не оспаривается.

Заявления ответчика об отсутствии его вины в невнесении арендной платы в установленные сроки - несостоятельны, поскольку законом установлена обязательность платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности в установленном законом размере.

Заявление ответчика о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усмотрев оснований для уменьшения договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказа ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-33013/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутакова Валерия Казимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко