Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-13207/17

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-16550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-16550/2016 (судья С.Н. Архипова)

по заявлению конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича о привлечении Зарубина Федора Сергеевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 73, офис 112, ИНН 3444128382, ОГРН 1053444100434) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.05.2016 ООО "АРТ-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

29.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Пишавка Д.В. с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя ООО "АРТ-Холдинг" Зарубина Ф.С. в пользу должника 57 007 315,75 руб.

02 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

УФНС России по Волгоградской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год непокрытый убыток отчетного года должника составлял 6 568 000 руб. Соответственно, уже в конце 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, и не позднее января 2014 года руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с тем, что руководителем должника не исполнена данная обязанность, он должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона. Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю заявителю необходимо в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи руководителем заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год, непокрытый убыток отчетного года составлял 6 568 000 рублей. Соответственно, уже в конце 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, и не позднее января 2014 года должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с тем, что руководителем должника этого сделано не было, он должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Законом о банкротстве в ст. 9 установлен перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, указанный перечень не содержит обязанности руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у общества задолженности более триста тысяч рублей, либо при наличии в структуре баланса непокрытого убытка.

На основании ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако, такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Доказательств того, что критическое состояние возникло у общества в начале 2014 года, конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в указанную им дату у должника возникли признаки неплатежеспособности, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в начале 2014 года руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, конкурсным управляющим не рассчитан размер ответственности в рамках указанной нормы (обязательства должника, которые возникли после истечения месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности).

Соответственно, основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В качестве сделок, совершением которых причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим указаны сделки с ООО "Стандарт", ООО "Элерон", ООО "Индиго".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО "Элерон" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 188 200,00 руб., в адрес ООО "Стандарт" 47 394 866,28 руб., в адрес ООО "Индиго" - 6 500 000,00 руб. соответственно. При этом, в рамках проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что сумма фактических перечислений отличается от суммы, указанной в первичных бухгалтерских документах должника.

В частности, по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АРТ-Холдинг" установлено перечисление в адрес ООО "Элерон" по договору субподряда N с7-09/13 от 19.09.2013 денежных средств на сумму 8 264 000,00 рублей, в т.ч. 3 364 000,00 руб. за период с 01.07.2013 по 01.01.2014 с расчетного счета N40702810300090000017, открытого в ФКБ ООО "Транснациональный Банк"; 4 900 000,00 руб. за период с 01.07.2013 по 01.01.2014 с расчетного счета N40702810100150000003, открытого в ПАО КБ "Нефтяной Альянс".

Перечисление денежных средств с других расчетных счетов должника или в другие периоды в адрес ООО "Элерон" не установлено.

Анализ выписок с расчетных счетов должника на предмет перечисления денежных средств в адрес ООО "Стандарт" показал, что в рамках договора субподряда N 1с/14 от 04.01.2014 было перечислено 45 902 000,00 руб., из них 44 767 000 руб. в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 с расчетного счета N 40702810300090000017, открытого в ФКБ ООО "Транснациональный Банк"; 1 135 000,00 руб. в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 с расчетного счета N 40702810371000543901, открытого в южном филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Перечисление денежных средств с других расчетных счетов должника или в другие периоды в адрес ООО "Стандарт" не установлено.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО "АРТ-Холдинг" на предмет перечисления денежных средств в адрес ООО "Бефар", право требования к которому было реализовано ООО "Индиго", показал, что общая сумма, переданная по договору об уступке права требования от 04.10.2013 N 04-10/13, составила 6 500 000,00 рублей (ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "Волгоградский" N40702810906040000080 (01.01.2011-06.09^013).

Данные обстоятельства, были установлены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АРТ-Холдинг" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Стандарт", ООО "Элерон", ООО "Индиго", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств на общую сумму 60 666 000 рублей и отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 по делу N А12-16550/2016.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 3 882 432 рублей по договору субподряда N С1-02/13 от 21.02.2013, заключенному с ООО "СтройИнвест". В решении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 12-14/1 от 19.01.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что перечисление указанному контрагенту по договору субподряда N С1-02/13 от 21.02.20139 составило 9 970 000 рублей (страница 23 Решения).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общая сумма необоснованного перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "АРТ-Холдинг" по сделкам с ООО "Стандарт", ООО "Элерон", ООО "Индиго", ООО "СтройИнвест" составила 70 636 000 рублей.

Таким образом, при заключении фиктивных сделок с ООО "Стандарт", ООО "Элерон", ООО "Индиго" стороны злоупотребили своим правом на свободу договора (ст. 10 ГК РФ). Контролирующим должника лицом были совершены сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому руководитель должника обязан нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "АРТ-Холдинг".

Принимая во внимание, что совокупная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 57 007 315,75 руб. (без учета штрафных санкций, связанных с несвоевременным исполнением обязательств перед кредиторами -869 428,89 руб.), указанных денежных средств было бы достаточно для полного погашения требований кредиторов и продолжения должником хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь между недобросовестностью и (или) неразумностью действий директора должника Зарубина Ф.С., банкротством должника и причинением имущественного вреда интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О которых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А12-32881/2016 установлено не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку Обществом налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение возможности осуществления контрагентами спорных работ и других действий.

С учетом установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А12-32881/2016 обстоятельств, Зарубин Ф.С. как руководитель должника при совершении упомянутых выше мнимых сделок и перечислении денежных средств в пользу спорных контрагентов должен был осознавать как мнимость сделок, так и причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Следовательно, Зарубин Ф.С. знал и должен был знать о том, что его действия в связи с совершением и исполнением сделок с ООО "Стандарт", ООО "Элерон", ООО "Индиго" на момент их совершения не отвечали интересам должника, в связи с чем следует считать недобросовестность и неразумность действий ответчика подтвержденной.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий при заключении договоров от имени должника с ООО "Стандарт", ООО "Элерон", ООО "Индиго", Зарубиным Ф.С, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Зарубина Ф.С. (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что заключение спорных сделок не привело к причинению вреда кредиторам должника.

Однако, суд первой инстанции допустил ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на Зарубина Ф.С. перешло бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий, связанных с заключением спорных сделок.

Между тем, помимо отзыва Зарубин Ф.С. в материалы дела доказательств отсутствия своей вины не представил.

Из материалов дела следует, что у ООО "АРТ-Холдинг" имеется задолженность по уплате НДС за 4 квартал 2015 года и транспортного налога за 2015 год.

Кроме того, в результате проведения контрольных мероприятий должник привлечен к налоговой ответственности по решению от 09.04.2015 за совершение налогового правонарушения в сумме 8 382 388,85 руб. штрафа, от 26.04.2015 - в сумме 22 776 619 руб., от 25.03.2016 в сумме 1 0000 руб. Всего сумма задолженности по налоговым платежам составляет 23 185 482,85 руб. недоимки, 5 034 324,89 руб. пени и 6 820 464 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 требования уполномоченного органа в сумме 23 289 321,74 руб. в составе основного долга, 5 438 419,22 руб. в составе пени и 6 820 646 руб. в составе штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТ-Холдинг". Размер требования уполномоченного органа составляет 55,6% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, что также является самостоятельным основанием для привлечения Зарубина Ф.С. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Зарубина Ф.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без учета презумпции, установленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

На настоящий момент размер непогашенных требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 57 007 315 руб. 75 коп.

Доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора также не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-16550/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя ООО "АРТ-Холдинг" Зарубина Федора Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности 57 007 315 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура