Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3234/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-34678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПожСоюз" и ООО "ФлэймСтоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-34678/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по заявлению ООО "ПожСоюз"

к ООО "ФлэймСтоп"

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Зиновьев А.Г. по доверенности от 06.07.17;
от ответчика:	Найда А.А. по доверенности от 01.03.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖСОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании 3 541 222, 65 руб., в том числе 3 278 893, 39 руб. основного долга за товар, 262 329, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.01.2017, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по день уплаты суммы этих средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 582 129, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 645 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 643 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по запросу суда представлены книга покупок ответчика за 2016 год, в которой зарегистрированы документы (счета-фактуры), подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым Кодексом; налоговые декларации ответчика за 2016 год.

Согласно указанным документам ответчик принял к учету спорные поставки на сумму 2 138 823, 39 руб., из указанных документов не следует, что ответчиком приняты все указанные истцом поставки.

Ответчик пояснил, что спорные поставки совершались не на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, из представленных в обоснование иска приемных накладных (перевозчика) не следует возникновение каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи, истцом не представлены, что акт сверки взаимных расчетов, без указания оснований возникновения (каждой товарной накладной) задолженности не подтверждает задолженность ответчика именно по оплате спорного товара, что проценты за пользование чужими денежными средствами неверно рассчитаны, так как в отсутствие согласования конкретного срока платежа, оплата должна быть произведена с учетом ст.314 ГК РФ в разумные сроки, т.е. в течение 7 дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, заявил о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признал наличие задолженности перед истцом за спорные поставки в сумме 582 129, 39 руб.

Истец указал, что во всех спорных приемных накладных плательщиком являлся ответчик, товар поставлялся покупателям ответчика непосредственно, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 19.01.2016 об изменении получателя товара на ООО "ТД "Тинко", что в накладной N 16-00361033439 от 16.04.2016 некорректно указан плательщик ЗАО "ПП "ПОТОК", так как фактически плательщиком за товар выступал ответчик, что подтверждается накладной от 21.04.2016 N УТ-80, согласно которой ЗАО "ПП "ПОТОК" получило от ответчика идентичный товар в тот же день - 21.04.2017, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами сложился деловой оборот, когда отгрузка товара осуществлялась одной компании, а плательщиком выступала другая (ответчик).

Третье лицо указало, что им (ООО "Деловые Линии") были оказаны услуги по экспедиции груза по приемным накладным, груз по спорным приемным накладным выдан получателям, согласно отметкам в указанных накладных; что согласно условиям перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО "Деловые Линии" - экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истец ссылается, что за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 истец поставил через грузоперевозчика ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (третье лицо) ответчику (покупателям ответчика) товар на общую сумму 7 588 370 руб., задолженность ответчика перед истцом за который составила 3 278 893, 39 руб.

Выставленные истцом ответчику указанные в исковом заявлении счета (17 счетов) на сумму 3 278 893, 39 руб. ответчиком в установленные сроки не оплачены.

Истец указывает, что договор, на основании которого производились спорные поставки, между сторонами не заключался.

В подтверждение поставок товара истец представил приемные накладные грузоперевозчика (ООО "Деловые Линии") о передаче товара грузополучателям (покупателям ответчика) с отметками в получении товара, в которых плательщиком являлся ответчик (в материалах дела имеется письмо ответчика от 19.01.2016 об изменении получателя товара на ООО "ТД "Тинко", в накладной N 16-00361033439 от 16.04.2016 некорректно указан плательщик ЗАО "ПП "ПОТОК", так как фактически плательщиком за товар выступал ответчик, что подтверждается накладной от 21.04.2016 N УТ-80, согласно которой ЗАО "ПП "ПОТОК" получило от ответчика идентичный товар в тот же день - 21.04.2017).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, по мнению истца, что между сторонами сложился деловой оборот, когда отгрузка товара осуществлялась одной компании, а плательщиком выступала другая (ответчик).

Согласно пояснениям третьего лица, в соответствии с условиями перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО "Деловые Линии" -экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Также истец ссылается на представленные по запросу суда в материалы дела книгу покупок ответчика за 2016 год, в которой зарегистрированы документы (счета- фактуры), подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым Кодексом; налоговые декларации ответчика за 2016 год, которые подтверждают принятие ответчиком спорного товара.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком (покупателями ответчика) товара по спорным накладным является акцептом за заключение разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документами, имеющимися в деле, подтверждено поставок на общую сумму 5 131 635 руб.

По счетам ООО "ПожСоюз" N 3/16 от 28.01.2016; счету N 19 от 24.03.2016; счету N 24 от 15.04.2016; счету N 31 от 26.04.2016 и по счету N 2/16 от 15.01.2016 (733 440 руб.) на общую сумму 2 456 735 руб. передача товара истцом не подтверждена.

Оплата за принятый по спорным поставкам товар ООО "ФлэймСтоп" совершена на сумму 4 231 269 руб.

Задолженность ООО "ФлэймСтоп" перед ООО "ПожСоюз" за фактически полученный товар составляет 582 129, 39 руб., которую ответчик признает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, в том числе товарные накладные подтверждающие поставку именно спорного товара, с учетом пояснений третьего лица о возможности идентифицировать только факт передачи неопределенного товара покупателям.

Из представленных документов не представляется возможным определить, что спорный товар был поставлен ответчику (покупателям ответчика) на сумму большую, чем признано ответчиком и указано в представленных налоговым органом документах: книга покупок ответчика за 2016 год, налоговые декларации ответчика за 2016 год.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, так как истцом неверно рассчитан период начисления процентов с учетом п.2 ст.314 ГК РФ (о сроках оплаты в случае отсутствия согласованной сторонами конкретной даты платежа) и даты предъявления претензии об оплате товара, а также, с учетом того, что стоимость подтвержденных поставок меньше суммы, на которую производился такой расчет.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 582 129, 39 руб.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. за оказание юридических услуг является обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально - в размере 24 465 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2017 между ООО "ФлэймСтоп" и Адвокатским бюро "Казаков и партнеры", однако документального подтверждения представления интересов ответчика непосредственно штатными работниками данного бюро не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-34678/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов