Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-722/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А09-13432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу N А09-13432/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мехедов Павел Михайлович (Брянская область город Клинцы, ОГРНИП 304324120500641, ИНН 320300190402) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115) (далее - комитет), Клинцовской городской администрации (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570) (далее - администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 6,8 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Калинина, район жилого дома N 153, инвентарный номер 449 (т. 1, л. д. 6 - 8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 141 - 148).

Не согласившись с судебным актом, ИП Мехедов П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 6 - 8).

Заявитель жалобы указал на то, что торговый павильон возведен на земельном участке, который был предоставлен предпринимателю для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в период действия договора аренды. Считает, что по независящей от него причине предприниматель не смог получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке, так как администрация незаконно отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. Отметил, что вопрос о соблюдении при строительстве торгового павильона экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил требует специальных познаний в этой области; судом первой инстанции не обсуждался вопрос о необходимости проведения экспертизы по указанным вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 20 - 23).

Ответчик указал на то, что право пользования земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка, у ИП Мехедова П.М. отсутствует; истцом не соблюдены обязательные требования к параметрам постройки; предприниматель начал строительство, не получив градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Администрация и Управление Росреестра по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 20 - 23, 27), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между комитетом (арендодатель) и Мехедовым П.М. (арендатор) заключен договор от 29.03.2012 N 2319 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 15 - 17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0021003:393 площадью 1 134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская области, город Клинцы, улица Калинина, район жилого дома N 153, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 29.03.2012 по 29.03.2017.

Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3 договора). В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на основании постановления администрации от 27.09.2012 N 818 земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0021003:393 площадью 1 134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Калинина, район жилого дома N 153 (л. д. 18).

Истец на предоставленном ему в аренду земельном участке построил спорный торговый павильон.

Администрация письмом от 14.03.2017 N 1352-4 отказала ИП Мехедову П.М. в выдаче разрешения на строительство нежилого здания (торгового павильона), так как нарушены требования, установленные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствуют градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, выполненная на топографической основе (т. 1, л. д. 50).

Письмом от 22.03.2017 N 1501-4 администрация, рассмотрев заявление предпринимателя о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство нежилого здания (торгового павильона), отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием технических условий на подключение проектируемого объекта и топографической съемки территории земельного участка (т. 1, л. д. 49).

Письмом от 12.04.2017 N 1997-4 администрация сообщила ИП Мехедову П.М. о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 29.03.2012 N 2319 срок его действия истек 29.03.2017 (т. 1, л. д. 51). Уведомление о расторжении договора аренды направлено 13.03.2017 и получено предпринимателем 17.03.2017.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, предоставленном ему в аренду, в период действия договора аренды, однако, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на данный объект, ИП Мехедов П.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности (т. 1, л. д. 6 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановление N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 32:30:0021003:393 предоставлен ИП Мехедову П.М. в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по договору аренды от 29.03.2012 N 2319, срок действия которого истек 29.03.2017.

Указанный договор аренды сторонами не продлен, уведомление о его расторжении было направлено ИП Мехедову П.М. 13.03.2017 и получено им 17.03.2017, доказательств принятия мер по продлению договора аренды истцом не представлено.

Доказательств наличия какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Судом установлено, что истец осуществил строительство спорного объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство торгового павильона произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, а также, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Мехедова П.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу N А09-13432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 304324120500641, ИНН 320300190402) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина