Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-2765/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф02-1871/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 марта 2018 г.

Дело N А78-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года о взыскании убытков по делу N А78-3556/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1027501066812, ИНН 7530008632, адрес: 674674, Забайкальский край, город Краснокаменск, северная часть города, Промышленная зона) (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 15.01.2018 Цейца К.В., после перерыва представителя по доверенности от 15.01.2018 Адиановой Д.С.

Диденко Ю.А. до и после перерыва,

представителя Диденко Ю.А. по доверенности от 29.12.2017 Чечеля С.А. до перерыва, представителя Диденко Ю.А. по доверенности от 29.12.2017 Чечеля Е.Н. после перерыва

установил:

производство по делу N А78-3556/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (далее - должник, ЗАО "ЗЖБИ") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании его заявления, принятого к производству определением суда от 12 мая 2016 года.

Определением суда от 08 июля 2016 года в отношении ЗАО "ЗЖБИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года ЗАО "ЗЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.04.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя ЗАО "ЗЖБИ" Диденко Юрия Андреевича в пользу должника 4 540 931,30 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий" Дюбина С.В. удовлетворено частично, с бывшего руководителя должника Диденко Юрия Андреевича в пользу ООО "Завод железобетонных изделий" взыскано 1 017 418,30 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2017, Диденко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. С 01.09.2014 к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ в редакции закона N 99-ФЗ. Положения ФЗ Об акционерных обществах о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам до первого изменения их уставов. При определении оснований и размера ответственности единоличного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценке подлежат действия (бездействия) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Суд не учел при принятии обжалуемого определения ряд существенных обстоятельств. Так, в обжалуемом судебном акте не указано, обращалось ли руководство ЗАО "ЗЖБИ" для отсрочки либо рассрочки уплаты налогов (НДФЛ) и иных сборов в целях избежания начисления штрафов и пеней; не указано на исследование обстоятельств относительно финансового положения ЗАО "ЗЖБИ"; не указано на исследование обстоятельств относительно того, что полномочия Диденко Ю.А. как руководителя общества были прекращены 15.09.2015, а пени и штрафы были начислены решением налогового органа от 30.09.2015, то есть после прекращения полномочий, при этом новое руководство общества от обжалований решений налогового органа в судебном порядке отказалось; не указано в судебном акте и на исследование обстоятельств относительно того, кто в ЗАО "ЗЖБИ" осуществлял контроль за правильностью ведения "книги продаж" и "книги покупок". Суд установил отсутствие вины Диденко Ю.А. в доначислении налогов, соответственно, отсутствует вина в начислении пени и штрафов на сумму доначисленных налогов. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании Диденко Ю.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. ФНС представлены пояснения во исполнение определения суда от 01.02.2018.

В судебном заседании 15.02.2018 был объявлен перерыв до 22.02.2018 до 09 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыли представитель ФНС России, Диденко Ю.А., его представитель.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Диденко Ю.А. заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - копий аудиторского заключения, акта ревизионной комиссии, распоряжений, приказа, графиков.

Ходатайство о приобщении документов судом отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЗЖБИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1998.

С 26.01.2010 по 15.09.2015 руководителем должника являлся Диденко Юрий Андреевич.

В ходе конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЗЖБИ" включены следующие конкурсные кредиторы:

- определением от 15 сентября 2016 года в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 148 899 рублей 26 копеек, в том числе 139 772 рубля 98 копеек задолженность по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 9 126 рублей 28 копеек пени;

- определением от 21 сентября 2016 года в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 1 694 036 рублей 95 копеек, в том числе: 1 249 279 рублей 69 копеек - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 117 433 рубля 48 копеек - пени, 10 218 рублей 58 копеек - по дополнительному тарифу страховых взносов, 858 рублей 66 копеек - пени, страховые взносы в Федеральный Фонд ОМС - 289 605 рублей 75 копеек, 26 640 рублей 79 копеек - пени;

- определением от 10 октября 2016 года в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 8 061 148 рублей 32 копейки, в том числе: 7 201 922 рубля 01 копейка основной долг, 614 810 рублей 41 копейка пени, 244 415 штраф;

- определением от 10 октября 2016 года в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 1 596 870 рублей 69 копеек, в том числе: 926 435 рублей основной долг, 309 387 рублей 33 копейки пени, 361 948 рублей 36 копеек штрафы;

- определением от 17 октября 2016 года в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Вивен" в размере 1 139 691 рубль 53 копейки, в том числе: 1 117 618 рублей основной долг, 22 073 рубля 53 копейки расходы по уплате государственной пошлины;

- определением от 20 октября 2016 года в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новортанс" в размере 102 465 рублей, в том числе 90 000 рублей основной долг и 12 465 рублей пени;

- определением от 09 января 2017 года в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в размере 88 272 рубля 80 копеек основного долга;

- определением от 25 января 2017 года в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 5 884 144 рубля 92 копейки основного долга по капитализированным платежам;

- определением от 2 февраля 2017 года в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" в размере 67 543 рубля 20 копеек основного долга;

- определением от 9 февраля 2017 года в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества "Региональное управление строительством" в размере 19 932 948 рублей 77 копеек основного долга;

- определением от 22 февраля 2017 года в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества "Региональное управление строительством" в размере 6 904 453 рубля 38 копеек основного долга;

- определением от 22 февраля 2017 года в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества "Региональное управление строительством" в размере 11 611 865 рублей 39 копеек основного долга;

- определением от 22 февраля 2017 года в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества "Региональное управление строительством" в размере 23 805 223 рубля 84 копейки основного долга;

- определением от 7 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества "Региональное управление строительством" в размере 4 174 934 рубля 07 копеек основного долга.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО ЗАО "ЗЖБИ" погашение требований кредиторов не производилось.

Задолженность ЗАО "ЗЖБИ" по обязательным платежам в размере 4 540 931 рубль 30 копеек, включенная в реестр требований кредиторов определениями от 10 октября 2016 года, образовалась в связи со следующим.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю в период с 25.03.2015 по 03.07.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов

налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,

налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,

налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,

транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,

водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,

земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,

налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,

регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,

налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 28.05.2015.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.9-25/13ДСП от 25.08.2015 и вынесено решение N 2.9-27/14ДСП от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 580 038 рублей, из которых: 2 631 139 рублей недоимка по НДС за 2012-2013 годы, 894 484 рубля недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за 2012-2013 годы, 54 415 рублей недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением ЗАО "ЗЖБИ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 244 415 рублей 90 копеек и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 82 303 рубля 40 копейки, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 549 144 рублей.

Также должнику начислены пени по НДС в размере 192 931 рубля 09 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 189 981 рубля 04 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 46 976 рублей.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ЗАО "ЗЖБИ" обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю вынесено решение от 07.11.2015 N 2.14-20/383-юл/13283, которым решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 274 572 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

В судебном порядке решение N 2.9-27/14ДСП от 30.09.2015 не обжаловалось.

Определениями от 10 октября 2016 года задолженность, выявленная по результатам налоговой проверки, включена в реестр требований кредиторов должника в размере 4 540 931 рубль 91 копейка (с учетом частичной оплаты), из которых:

- 2 631 139 рублей недоимка по НДС, 192 931 рубль 09 копеек пени, 244 415 рублей 90 копеек штраф;

- 892 374 рублей недоимка по НДПИ, 185 987 рублей 80 копеек пени, 82 302 рубля 01 копейка штраф,

- 37 209 рублей 50 копеек пени за несвоевременное перечисление пени по НДФЛ, 274 572 рубля штраф за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "ЗЖБИ" Диденко Ю.Н. в пользу должника убытков в размере 4 540 931,30 руб. в его обоснование указал, что неправомерные действия бывшего руководителя ЗАО "ЗЖБИ" Диденко Ю.А., выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления НДС, занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг), в неуплате налога на добычу полезных ископаемых, в неправомерном не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде доначисления НДС, налога на добычу полезных ископаемых и налога на доходы физических лиц, привлечения должника к налоговой ответственности, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов, то есть к возникновению убытков, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя должника, по вине которого они допущены. В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на статьи 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2014 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и взыскания с бывшего руководителя должника причиненных им юридическому лицу убытков в общей сумме 1 017 418, 30 руб. - пени за несвоевременную уплату налога и штрафов в размере, установленном в решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-27/14ДСП от 30.09.2015, с учетом решения УФНС России по Забайкальскому краю от 07.11.2015 N 2.14-20/383-юл/13283, которым снижен размер штрафных санкций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился до 01.07.2017, то применению подлежат ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, свою невиновность обязаны в рассматриваемом обособленном споре доказывать контролирующие должника лица.

Доказательства своей невиновности по неперечислению НДФЛ Диденко Ю.Н. не представил.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В настоящем случае, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Диденко Ю.Н. только в части 37 209 руб. 50 коп. - сумма пени по неуплате НДФЛ.

Так, из материалов дела следует, что директором ЗАО "ЗЖБИ" в проверяемый период не выполнялись требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из решения налогового органа, налог на доходы физических лиц был удержан обществом, однако в бюджет не перечислен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЗЖБИ" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что руководителем ЗАО "ЗЖБИ" нарушались требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание особая правовая природа налога на доходы физических лиц, суммы которого, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщиков, в силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными средствами и он не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В настоящем обособленном споре в период исполнения обязанностей директора Диденко Ю.Н. не была исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности и уплате пеней.

В данном случае действия Диденко Ю.Н. противоречат интересам ЗАО "ЗЖБИ", не являются добросовестными и разумными, размер убытков составляет 37 209 руб. 50 коп. сумма пени, начисленных за не перечисление НДФЛ.

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов и, следовательно, причинение должнику убытков, подтвержден результатами налоговой проверки и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы пени.

Из материалов дела также следует, что помимо списания со счета ЗАО "ЗЖБИ" задолженности по обязательным платежам за предыдущие периоды, должником производились расчеты с различными юридическими лицами (подрядчиками, исполнителями и т.д.).

Доказательств того, что отказ со стороны должника за проведение определенных работ и услуг, по которым перечислялись спорные денежные средства, могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) руководителя ЗАО "ЗЖБИ" Диденко Ю.Н. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций, а также уменьшению имущества общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Диденко Ю.Н. не были совершены недобросовестные и неразумные действия, действия и решения руководителя общества были обусловлены условиями, в которых находилось предприятие и были направлены на сохранение деятельности общества, а также соответствовали обычным условиям делового оборота, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем конкурсный управляющий в качестве убытков предъявляет сумму налогов по НДС, НДПИ, и штрафов за неперечисление НДФЛ, а также НДС, НДПИ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, следует, что различного рода штрафы, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Следовательно, сумма штрафа не может вменяться как убытки физическому лицу - директору общества.

Также следует иметь в виду, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению указанных конституционных принципов.

Кроме того в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П указано, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В настоящем случае в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Диденко Ю.Н. обязанностей руководителя должника, не доказал вину Диденко Ю.Н. в привлечении ЗАО "ЗЖБИ" к ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в действиях по неуплате обществом налогов в установленные сроки, в том числе с учетом наличия или отсутствия на расчетном счете денежных средств необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника конкурсным управляющим в сумме штрафов за неперечисление НДФЛ, НДС, НДПИ, а также пени за неперечисление НДС, НДПИ не доказана, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Диденко Ю.Н. 980 208,80 руб. на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу N А78-3556/2016 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" Дюбина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего руководителя должника Диденко Юрия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1027501066812, ИНН 7530008632) 37 209 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова