Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-20170/17

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-41459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года

по делу N А60-41459/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медком" (ОГРН 1076670019073, ИНН 6670177533)

о взыскании долга, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам: N 62.1-350М12 от 13.12.2013 в размере 451 341 руб. 37 коп., в том числе 424 934 руб. 98 коп. долга, 24 442 руб. 42 коп. процентов и 1963 руб. 97 коп. пени; N 62.1-155М10 от 05.06.2013 в размере 1 168 224 руб. 78 коп., в том числе 1 094 660 руб. 81 коп. долга, 67 156 руб. 89 коп. процентов и 6407 руб. 08 коп. пени., а также об обращении взыскания на заложенное по договору N 62.1- 156М10 от 05.06.2013 имущество: гематологический анализатор, кислородный концентратор, дефибриллятор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное ООО "МЕДКОМ" по договору N 62.1-156М10 от 05.06.2013 г. имущество: гематологический анализатор Гемалайт 1280 2012 г., серийный номер Ре 81110006, первоначальная продажная стоимость 310 727 руб.; кислородный концентратор LF-H-10A 2012 г., номер SN: 08090465, первоначальная продажная стоимость 167 400 руб.; дефибриллятор ДКИ-Н-10 (АКСИОН) 2012 г., первоначальная продажная стоимость 79 713 руб. Общая первоначальная продажная стоимость имущества 557840 руб., способ продажи - открытые торги. Требование о взыскании 1471015 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку требования истца рассмотрены в деле о банкротстве. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога на основании п.2 ст.414 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора N 62.1-350М12 от 13.12.201 истец предоставил ответчику (заемщик) кредит в размере 540 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 13.12.2018 включительно согласно графику возврата кредита (приложение N1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 15 % до 29,9 % годовых в зависимости от календарного периода) (п.п. 1.1, 13.2, 13.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 13.12.2013 N 656235, ответчиком не оспаривается (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Во исполнение кредитного договора N 62.1-155М10 от 05.06.2013 истец предоставил ответчику (заемщик) кредит в размере 1 530 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 05.06.2018 г. включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 20 % до 31,9 % годовых в зависимости от календарного периода) (п.п. 1.1, 13.2, 13.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 05.06.2013 N 162167, ответчиком не оспаривается (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 62.1 - 155М10 от 05.06.2013 обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества: гематологический анализатор Гемалайт 1280 2012 г., серийный номер Ре 81110006, залоговая стоимость 310 727 руб.; кислородный концентратор LF-H-10A 2012 г., номер SN: 08090465, залоговая стоимость 167 400 руб.; дефибриллятор ДКИ-Н-10 (АКСИОН) 2012 г., залоговая стоимость 79 713 руб. (договор залога имущества от 05.06.2013 г. N 62.1-156М10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-45043/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Определением от 10.11.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 26.01.2016 по делу N А60-45043/2015 в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, включено требование банка (истца в настоящем деле) в сумме 424 934 руб. 98 коп., в том числе 424 934 руб. 98 коп. основного долга, 24 442 руб. 42 коп. процентов, 1 963 руб. 97 коп. пени (задолженность по кредитному договору N 62.1-350М12 от 13.12.2013).

Кроме того, включено требование банка в сумме 1 168 224 руб. 78 коп. (задолженность по кредитному договору N 62.1-155М10 от 05.06.2013), в том числе 1 094 660 руб. 81 коп. основного долга, 67 156 руб. 89 коп. процентов, 6 407 руб. 08 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕДКОМ" как обеспеченные залогом имущества должника: гематологическим анализатором Гемалайт 1280 2012 г., серийный номер РУ8111006; кислородным концентратором LF-H-10A 2012 г., серийный номер SN 089090465; дефибриллятор ДКИ-Р-10 (АКСИО) 2012 г., серийный номер ЮМГИ 436734.016.

Также отдельно в реестре учтено требование банка о взыскании пени в сумме 6 407 руб. 08 коп., подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 22.04.201 производство по делу N А60- 45043/2015 о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения на ООО "МЕДКОМ" возложена обязанность выплатить банку задолженность в размере 1 611 195 руб. 10 коп. (424 934 руб. 98 коп. основного долга и 24 442 руб. 42 коп. процентов по кредитному договору N 62.1-350М12 от 13.12.2013 г. и 1 094 660 руб. 81 коп. основного долга, 67 156 руб. 89 коп. процентов по кредитному договору N 62.1-155М10 от 05.06.2013 г.) в течение 12 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения равными платежами.

Как указывает истец, условия мирового соглашения исполнены ответчиком частично: в счет погашения задолженности по кредитному договору N 62.1-350М12 от 13.12.2013 перечислено 40 180 руб. (платежное поручение от 23.05.2016 г. N 1560), по кредитному договору N 62.1-155М10 от 05.06.2013 - 100 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2016 г. N 1561). Иных платежей не производилось.

Истец ссылается, что по состоянию на 13.07.2017 задолженность ответчика по мировому соглашению в отношении истца составляет 1 471 015 руб. 10 коп., в том числе по договору N 62.1-350М12 от 13.12.2013 г. основной долг в сумме 409 197 руб. 40 коп., по договору N 62.1-155М10 от 05.06.2013 г. общая сумма задолженности 1 061 817 руб. 70 коп., включая основной долг 1 053 207 руб. 36 коп. и задолженность по процентам в сумме 8 610 руб. 34 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 471 015 руб. 10 коп. задолженности и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 62.1-155М10 от 05.06.2013.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец ссылается на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок действий на случай неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве. Истцу необходимо обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением на выдачу исполнительного листа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что все вопросы, связанные с исполнением условий мирового соглашения, подлежат разрешению в рамках дела N А60-45043/2015, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании денежных средств без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В тоже время суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в мировом соглашении судьба заложенного имущества не определена; производство по делу о банкротстве прекращено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1. договора залога имущества от 05.06.2013 N 62.1-156М10 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 62.1 - 155М10 от 05.06.2013 обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества (договор залога имущества от 05.06.2013 N 62.1-156М10).

Вместе с тем, как уже было отмечено, Определением суда от 22.04.201 производство по делу N А60-45043/2015 о банкротстве ООО "МЕДКОМ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения на ООО "МЕДКОМ" возложена обязанность выплатить банку задолженность в размере 1 611 195 руб. 10 коп. (424 934 руб. 98 коп. основного долга и 24 442 руб. 42 коп. процентов по кредитному договору N 62.1-350М12 от 13.12.2013 г. и 1 094 660 руб. 81 коп. основного долга, 67 156 руб. 89 коп. процентов по кредитному договору N 62.1-155М10 от 05.06.2013 г.) в течение 12 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения равными платежами.

Специального порядка обращения взыскания на предмет залога при реализации мирового соглашения не предусматривает ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

При нарушении должником условий мирового соглашения кредитор имеет право прибегнуть к механизмам защиты своих прав, предусмотренным статьями 164 и 167 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Как установлено судом, истец не обращался с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60- 45043/2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, равно как и не обращался с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО "МЕДКОМ" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.2 Мирового соглашения по делу N А60-45043/2015 задолженность перед кредиторами погашается денежными средствами. Удовлетворение требований кредиторов возможно иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию между сторонами соответствующих обязательств. При этом погашение задолженности иными способами не должно нарушать равенство прав Кредиторов, на которых распространяется настоящее мировое соглашение.

Таким образом, общая норма (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) говорит о праве истца обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, тогда как специальные нормы Закона о банкротстве говорят о том, что при нарушении должником условий мирового соглашения кредитор имеет право прибегнуть только к механизмам защиты своих прав, предусмотренным статьями 164 и 167 Закона о банкротстве.

При расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей (lex specialis derogat generali).

Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами статей 164 и 167 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, с учетом положений ст.ст.164,167 Закона о банкротстве, установленных как механизмы защиты прав кредиторов, с учетом п. 4.2 Мирового соглашения по делу N А60- 45043/2015, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В противном случае, погашение задолженности одного из кредиторов за счет заложенного имущества приведет к нарушению равенства прав других кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение по делу N А60-45043/2015.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами на основании ст.110 АПК РФ.

Подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение иска в размере 21 710 руб. из состава государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 3 от 24.07.2017 на сумму 27 710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-41459/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования о взыскании 1 471 015 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) 21 710 руб. из состава государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 3 от 24.07.2017 на сумму 27 710 руб."

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком" (ОГРН 1076670019073, ИНН 6670177533) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова