Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-8974/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А35-12786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мезенцева Е.В., представитель по доверенности N 77 АВ 5385617 от 13.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Курские зерновые технологии": Семенихина В.В., представитель по доверенности N 13 от 09.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра Элеваторы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу N А35-12786/2016 (судья Курятина А.А) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Курские зерновые технологии", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АгроТерра Элеваторы", акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, о признании права собственности и признании отсутствующим права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 м, расположенный по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Энгельса, д. 4.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Курские зерновые технологии" (далее - ООО "Курские зерновые технологии", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Курские зерновые технологии" на железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 м, расположенный по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Энгельса, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 46:23:010309:22, о признании права собственности ОАО "Российские железные дороги" на объект недвижимости: "Подъездной путь с. Суджа Суджанский ХПП" протяженностью 1100 м, состоящий из пути N 11 от стрелочного перевода N 36 до стрелочного перевода N 50; пути N 1пп от стрелочного перевода N 50 до упора; пути N 9п от стрелочного перевода N 28 до упора, расположенный по адресу: Курская область, станция Суджа (на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 46:23:010309:23 и 46:23:010309:22), приобретенный в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроТерра Элеваторы", акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит объект "Сооружение - производственно-технологический комплекс Льговской дистанции пути направление Комаричи - Готня", состоящий из: ста двух зданий общей площадью 12270,07 кв.м, двухсот тридцати сооружений общей площадью 39200,1 кв.м, общей протяженностью 2640,1 п.м, девяноста двух линейных сооружений общей протяженностью 751835,14 п.м, многолетних насаждений общей протяженностью 518200 п.м, адрес объекта: Курская область: Конышевский, Дмитриевский, Суджанский, Беловский, Льговский районы; Брянская область: Комаричевский район; Белгородская область: Ракитянский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним 25.03.2004 сделана соответствующая запись.

В качестве основания регистрации права собственности указаны следующие документы: Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Истец считает, что в состав объекта "Сооружение - производственно-технологический комплекс Льговской дистанции пути направление Комаричи - Готня" как сложной вещи под номером 288 вошел "Подъездной путь станции Суджа Суджанский ХПП", расположенный по адресу: Курская область, станция Суджа, а именно путь N 11 от стрелочного перевода N 36 до стрелочного перевода N 50; путь N 1пп от стрелочного перевода N 50 до упора; путь N 9п от стрелочного перевода N 28 до упора, общей протяженностью 1 100 м.

Данный объект недвижимости, по мнению истца, 29.05.1963 на основании Постановления Совета Министров СССР от 26.05.1962 передан был Суджанским элеватором правопредшественнику ОАО "РЖД" - Курскому отделению Московской железной дороги по акту приема-передачи и с этого времени находился в его ведении, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 был отнесен к федеральной собственности, а затем в соответствии с Федеральным законом от 27.03.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р, распоряжения N 4557-р-6-994р Минимущества России, ФЭК России, МПС РФ был изъят у ФГУП "Московская железная дорога" и внесен в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД", созданного в процессе приватизации.

В подтверждение своих доводов истец представил Приложение N 144 к сводному передаточному акту имущества ФГУП "Московская железная дорога", выписку из Перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимости, вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД" и подлежащих государственной регистрации, вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации серия 46-АВ N 215216 от 25.03.2004 на сооружение-производственно-технологический комплекс Льговской дистанции пути (учетный номер комплекса N 0411010430-1), инвентарную карточку N 120000006239, технический паспорт подъездного железнодорожного пути, экспликацию путей станции Суджа и техническую документацию.

Истец указывает, что при заключении договора от 11.11.2015 N 8-9/28 на подачу и уборку вагонов при железнодорожной станции Суджа Московской железной дороги между ОАО "РЖД" и ООО "АгроТерра Элеваторы" (пользователем ж.д. пути) возникли разногласия о включении в договор условия об оплате за использование железнодорожного пути необщего пользования, ООО "АгроТерра Элеваторы" в своем обращении от 22.06.2016 N 93 представило следующие доказательства в качестве основания исключения из договора вышеуказанного условия: договор аренды недвижимого имущества N 1 от 13.07.2012, заключенный между ООО "Курские зерновые технологии" и ООО "АгроТерра Элеваторы", свидетельство о государственной регистрации права ООО "Курские зерновые технологии" на железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 м, дата выдачи 24.02.2010 и свидетельство о государственной регистрации права ООО "Курские зерновые технологии" на земельный участок площадью 79 029 кв.м, дата выдачи 24.02.2010.

Согласно акту осмотра железнодорожных путей от 19.10.2016, составленному с участием представителей истца, ответчика и ООО "АгроТерра Элеваторы", установлено, что по результатам технической инвентаризации, выполненной в 2004 году, объект "Подъездной путь ст.Суджа Суджанский XПП", включающий в себя, согласно экспликации станционных путей станции Суджа (Приложение N 1), путь N 11 от стрелочного перевода N 36 до стрелочного перевода N 50, путь N 1пп от стрелочного перевода N 50 до упора, путь N 9п от стрелочного перевода N28 до упора, общей протяженностью 1100 метров, в составе сооружения производственно-технологического комплекса (далее - СГГГК) Льговской дистанции пути под литерой N 492 был поставлен на государственный технический учет филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по городу Курску под инвентарным номером 38:000:001:003733380, реестровым номером 250104:001:003733380, подготовлена техническая документация.

Имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Курские зерновые технологии", описано в техническом паспорте, подготовленном Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по итогам технической инвентаризации, выполненной на 22.06.2010 и поставлено на государственный технический учет с инвентарным N 38:240:002:000065860:0701:20000, реестровый номер 220610:002:000065860:0701:20000.

Из акта осмотра железнодорожных путей от 19.10.2016 также следует, что из 1100 метров железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "РЖД": часть железнодорожного пути протяженностью 156,7 м, включая путь N 11 от стрелочного перевода N 36 до границы земельного участка с кадастровым N 46:23:010309:23, располагается на земельном участке с кадастровым N 46:23:010309:23, который является условно обособленным участком и входит в состав единого землепользования с кадастровым N 46:23:000000:3, находящимся в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от 16.07.2004 г. N 46-23-21/2004-212) и предоставленном в долгосрочную аренду ОАО "РЖД" по договору от 05.08.2004 N 22.

Часть железнодорожного пути протяженностью 943,3 м, включая путь N 11 от границы земельного участка с кадастровым N 46:23:010309:23 до стрелочного перевода N 50; путь N 1пп от стрелочного перевода N 50 до упора; путь N 9п от стрелочного перевода N 28 до упора, располагается на земельном участке с кадастровым N 46:23:010309:22, принадлежащим ООО "Курские зерновые технологии" на праве собственности (запись в ЕГРП от 24.02.2010 г. N 46-46-24/001/2010-214).

Земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:010309:23 и 46:23:010309:22 являются смежными земельными участками.

На земельном участке с кадастровым номером 46:23:010309:22 располагаются объект - железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 п. м, принадлежащий ООО "Курские зерновые технологии".

Объект - железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 п. м" принадлежащий ООО "Курские зерновые технологии" и участок железнодорожного пути (943,3 метров), принадлежащий ОАО "РЖД", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 46:23:010309:22, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой исключительный способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 304-ЭС16-13709).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм и разъяснений срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права на вещь отсутствующим начинает течь не позднее государственной регистрации права на такое имущество.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Иск о признании права собственности, заявленный на основании статьи 304 ГК РФ, также подлежит удовлетворению при доказанности истцом факта владения спорным объектом.

Из материалов дела усматривается, что за ответчиком права собственности на сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 п.м с кадастровым номером 46:23:010309:81, а также на земельный участок с кадастровым номером 46:23:010309:22 зарегистрированы в ЕГРП 24.02.2010.

Как следует из выписк из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2017, земельный участок с кадастровым номером 46:23:010309:22 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленным предприятием.

Основанием государственной регистрации права послужили передаточный акт от ООО "Форпост" к ООО "Курские зерновые технологии" от 14.09.2009, договор о присоединении ООО "Форпост" к ООО "Курские зерновые технологии" от 14.09.2009.

Из пояснений Управления Росреестра по Курской области и представленных доказательств следует, что право собственности на железнодорожный путь протяженностью 943,3 п.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Энгельса, д. 4, впервые зарегистрировано 02.12.2002, то есть ранее, чем право собственности истца на "Сооружение производственно-технологический комплекс Льговской дистанции пути направление Комаричи-Готня".

Основанием государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ОАО "Суджанский КХП", послужил План приватизации Суджанского элеватора, утвержденный комитетом по управлению имуществом Суджанского района Курской области 24.10.1993, в том числе акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к Плану приватизации), в котором указан железнодорожный путь (позиция 35). Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации предприятия на его территории и балансе находился иной железнодорожный путь, в материалы дела не представлено. Среди объектов, не подлежащих приватизации, подъездной путь, расположенный на территории предприятия отсутствует.

Сделка приватизации никем не оспорена в установленном законом порядке, ОАО "Суджанский КХП" исключено из ЕГРЮЛ 04.05.2006.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по Курской области от 24.10.2017 N 02-18-14736/17, а также регистрационных дел, правообладателями сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 п.м с кадастровым номером 46:23:010309:81 помимо ОАО "Суджанский КХП" являлись ОАО "Пивоваренная компания "Красный восток" (дата регистрации 04.12.2002, основание - договор купли-продажи N 506-а от 01.06.2001), ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" (дата регистрации права собственности 11.01.2005, основание - договор о слиянии от 19.02.2004), ООО "Суджанский Агропромышленный Комбинат Хлебопродуктов" (дата регистрации права собственности 14.09.2005, правоустанавливающие документы - договор купли-продажи от 30.12.2004,передаточный акт от 11.01.2005); ООО "Курскзернотех" (дата регистрации права 21.08.2007, правоустанавливающие документы -учредительный договор от 07.06.2007, передаточный акт от 18.06.2007); ООО "Форпост" (дата регистрации права собственности 02.06.2008, правоустанавливающие документы - разделительный баланс ООО "Курские зерновые технологии" от 19.12.2007, приложение N 11 к разделительному балансу); ООО "Курские зерновые технологии" (является актуальным правообладателем, дата регистрации права собственности 24.02.2010, правоустанавливающие документы - договор о присоединении от 14.04.2009, передаточный акт от 14.04.2009).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 46:23:010309:22 до ответчика являлись: ОАО "Пивоваренная компания "Красный восток" (дата регистрации 25.02.2003), ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" (дата регистрации права собственности 11.01.2005), ООО "Суджанский Агропромышленный Комбинат Хлебопродуктов" (дата регистрации права собственности 14.09.2005), ООО "Курскзернотех" (дата регистрации права 21.08.2007), ООО "Форпост" (дата регистрации права собственности 02.06.2008).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект и земельный участок были предметом ряда сделок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект вместе с иными объектами, расположенными на вышеуказанном земельном участке, передан ответчиком в аренду ООО "АгроТерра Элеваторы" в соответствии с договором N 1 от 13.07.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2013.

Из пояснений ответчика и ООО "АгроТерра Элеваторы" (арендатора), а также представленных доказательств следует, что указанный железнодорожный путь вместе с иными объектами недвижимости используется арендатором по целевому назначению, ООО "АгроТерра Элеваторы" оплачивает ответчику арендную плату, а ответчик как собственник объектов недвижимости оплачивает налоги.

Истец указывает, что между ним и ООО "АгроТерра Элеваторы" заключен договор на подачу и уборку вагонов в 2012 году, в соответствии с которым ООО "АгроТерра Элеваторы" вносило соответствующую плату. Факт заключения такого договора N 8-9/28 от 21.12.2012 не отрицает ООО "АгроТерра Элеваторы", однако, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения указанных лиц не могут подтверждать фактического владения истцом спорным объектом.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих факт заключения Курским отделением железной дроги либо ОАО "РЖД" договоров на подачу и уборку вагонов с Суджанским ХПП, а затем ОАО "Суджанский КХП" или иными собственниками спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом акт осмотра железнодорожных путей от 19.10.2016, справки об эксплуатационных расходах на содержание объекта от 28.04.2017 Московской дирекции инфраструктуры Льговской дистанции пути, эксплуатационных расходах подъездного пути станции Суджа Суджанский ХПП, инвентарная карточка от 02.10.2012 N 120000006239, в которой отсутствуют сведения о затратах на ремонт по данному объекту в р.6, договор N 2124427 от 14.11.2016, заключенный с ООО "СТР", предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию железной дороги, пути объектов Московской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД, без конкретизации их местоположения, акты о выполнении работ N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, переписку с ООО "АгроТерраЭлеваторы" по вопросам заключения договора на подачу и уборку вагонов, техническую документацию, инструкцию "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АгроТерраЭлеваторы", примыкающего к железнодорожной станции Суджа Московской железной дороги" от 15.11.2012, акт обследования пути от 22.10.2015 и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что данные доказательства не могут подтверждать фактическое владение истца спорным объектом, расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРП, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Более того, при заключении 05.08.2004 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:3, находящегося в собственности Российской Федерации, истец как собственник объекта мог и должен был знать о том, что часть железнодорожного пути располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу, поскольку ранее в 2002 году Льговской дистанцией пути были согласованы границы местоположения земельного участка, поставленного на кадастровый учет 31.10.2002 с кадастровым номером 46:23:010309:22.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу N А35-12786/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу N А35-12786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых