Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-2013/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А34-2547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу N А34-2547/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Юровских Светланы Геннадьевны - Фомецкий С.А. (доверенность от 08.02.2017);

общества с ограниченной ответственности "Олимп-Агро" - Фомецкий С.А. (доверенность от 30.12.2016);

акционерного общества "Российский Сельскохозяйствнный Банк" - Михалева Е.Н. (доверенность от 13.11.2015);

Лузениной Татьяны Александровны - Грязнов А.Н. (доверенность от 18.01.2017).

22.03.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Юровских Светланы Геннадьевны (далее - Юровских С.Г., истец) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании договоров поручительства N 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, N 144505/0025-8/2 от 21.08.2014 незаключенными.

Определением от 05.06.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований - признать договоры поручительства N 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, N 144505/0025-8/2 от 21.08.2014 недействительными.

Определениями от 03.08.2017, от 24.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - ООО "Олимп-Агро"), Лузенина Татьяна Александровна (далее - Лузенина Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "Ичкино" (далее - ООО "Ичкино").

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - второй ответчик), исключив его из числа третьих лиц.

Определением суда от 15.11.2017 на основании пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим истцом по делу признано ООО "Олимп-Агро", участник Юровских С.Н. - его законным представителем.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: требования Юровских С.Г. удовлетворить, признать недействительными договор поручительства N 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, договор поручительства N 144505/0025-8/2 от 21.08.2014, заключенные между ООО "Олимп-Агро" и АО "Россельхозбанк", как заведомо противной основам правопорядка или нравственности и являющимися ничтожными сделками; применить к оспариваемым договорам последствия недействительности сделки путем возложения на АО "Россельхозбанк" обязанности возврата ООО "Олимп-Агро" всех денежных средств, полученных по спорным сделкам, в сумме 739 673 руб. 65 коп., а именно: списанных Банком с расчетного счета общества N 40702-810-1-4505-0000127.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению.

Решением от 19.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юровских С.Г. (далее также апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и приять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, оспариваемые сделки ничтожны в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка, так как направлены на незаконное получение кредитов ООО "Ичкино". Заключение спорных договоров является злоупотреблением правом, допущенным не директором ООО "Олимп-Агро" Шелудковым А.В., а вторым участником общества - Лузениной Т.А., действовавшей в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконное получение кредита со своим сыном - Лузениным М.А. Обманные действия были сопряжены с изготовлением и использованием подложных протоколов общего собрания участников общества. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что согласованной воли на совершение спорных сделок их сторонами не выражалось. В июле 2014 года у ООО "Ичкино" возникла потребность в получении денежных средств, на основании чего директором ООО "Ичкино" Лузениным М.А. было принято решение получить кредит в Банке, однако Банк в качестве одного из обязательных условий указал на предоставление поручительства всех аффилированных с заемщиком лиц. Одним из учредителей ООО "Олимп-Агро" является мать Лузенина М.А. - Лузенина Т.А. В суде первой инстанции свидетель Юровских Ю.В. пояснил, что на просьбу Лузенина М.А. выдать поручительство он ответил отказом. Лузенин М.А. и Лузенина Т.А., не имея полномочий на заключение сделок от имени общества, вопреки интересам общества и его второго участника Юровских С.Г., изготовили пакет подложных документов: выписка из протокола общего собрания участников общества N 8 от 21.07.2014, договор поручительства N 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, договор поручительства N144505/0025-8/2 от 21.08.2014. В рамках дела NА34-2958/2015 Юровских Ю.В. также давал пояснения, согласно которым общие собрания участников общества, на которых бы решались вопросы о выдаче поручительства, не проводились. Так, свидетель Юровских Ю.В. пояснил, что в середине апреля 2015 года Лузенин М.А. признался ему, что подделал документы, связанные с поручительством ООО "Олим-Агро", одновременно передав Юровских Ю.В. шесть договоров поручительства с дополнительными соглашениями, однако, суд данные свидетельские показания не оценил. Анализ и должная оценка пояснений свидетелей Шелудкова А.В.. Юровских С.Г., Юровских Ю.В. в обжалуемом решении отсутствует. Причастность Лузениных к изготовлению протоколов подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017, в ходе которой установлено, что протоколы собраний об одобрении сделок поручительства были изготовлены Желтовской М.В., действовавшей в рамках гражданских правоотношений, по поручению Лузенина М.А. и Лузениной Т.А., а подписи от имени Юровских С.Г. в протоколах выполнены неустановленными лицами в интересах Лузениных. Непосредственно факт фальсификации документов подтверждается представленными истцом заключениями экспертов. С учетом изложенного, материалами дела доказано, что непосредственно выписка из протокола общего собрания участников общества N8 от 21.07.2014 по поручению Лузенина М.А. и Лузениной Т.А. изготовлена Желтовской М.В., при этом подписи от имени Шелудкова А.В. в выписке из протокола были сфальсифицированы неустановленными лицами, действовавшими в интересах Лузенина; по поручению Лузенина М.А. и Лузениной Т.А. неустановленными лицами в договорах поручительства были сфальсифицированы подписи от имени Шелудкова А.В.; Лузенина М.А., являясь одним из учредителей общества, с целью придания законности подложных документам, обеспечила проставление в указанных документах оттиска печати общества, а Желтовская М.В. представила по указанию Лузениных в Банк пакет документов. Допущенные Лузениными злоупотребления правом при совершении сделок являются нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры поручительства являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка, так как направлены на незаконное получение кредита. Банк, вступая в правоотношения с ООО "Олимп-Агро", являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не проявил достаточной степени осмотрительности при выборе способа обеспечения кредитных обязательств; установление факта подписания спорных договоров поручительства от имени общества неуполномоченным лицом способом подделки изображения подписи его директора исключает добросовестность Банка. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что договоры подписывались со стороны поручителя без участия Банка. При заключении договоров сотрудниками Банка допущены нарушения внутреннего регламента подписания кредитно-обеспечительной документации, о чем также указано в отзыве Банка. Решения о заключении спорных договоров поручительства принимались Банком на основании документов, полученных от неуполномоченных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Банка при заключении сделки. Вывод суда о том, что со стороны Шелудкова А.В. имело место последующее одобрение спорных сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод обоснован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-2958/2015, однако в ходе судебного разбирательства Шелудков А.В. пояснил, что спорные договоры поручительства он не подписывал, по поводу возможного подписания дополнительных соглашений по спорным договорам пояснил, что их подписание могло быть возможным только вследствие обмана. Также в решении по делу А34-2958/2015 суд не оценил, что договоры поручительства являлись для общества крупными сделками, однако протокол от 27.02.2015 был оспорен Юровской С.Г. по признакам ничтожности, подписи в данных протоколах от имени Юровской С.Г. являются поддельными. Также, из свидетельских показаний Юровского Ю.В. следует, что 02.04.2015 узнав о списании денежных средств заместитель директора общества Юровский Ю.В. обратился в банк за разъяснениями, узнав о причинах списания денежных средств (поручительство общества по кредитным обязательствам) Юровский Ю.В. обратился к Лузенину М.А., который пояснил, что это была ошибка и он урегулирует вопрос с банком, однако 06.04.2015 вновь было списание денежных средств, в связи с чем, Юровский Ю.В. вновь обратился к Лузенину М.А., который снова пообещал, что деньги банком будут возвращены, однако поскольку в последующем вновь было списание денежных средств, общество наняло юриста и обратилось в суд. С договорами поручительства общество было ознакомлено только в мае 2015 года. Данные пояснения подтверждаются письмом общества от 06.04.2015 с исх. N2015-4/015, адресованного в банк, и ответом банка от 21.04.2015, согласно экспертному заключению подписи дополнительных соглашениях от имени Шелудкова А.В., а также в письме N2015-4/015 от 06.04.2015 выполнены не Шелудковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Также подписание дополнительного соглашения к договору поручительства и проведение, оформление и подписание протокола в один день практически невозможно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и ООО "Олимп-Агро" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов жалобы, пояснив, что истец не доказал, какой имущественный интерес он защищает, поскольку не доказано уменьшение прибыли от совершения сделки.

Представитель Лузениной Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 25.10.2004 (т. 1 л.д.87-97).

Как указано в исковом заявлении, участниками ООО "Олимп-Агро" являются Юровских Светлана Геннадьевна (50% уставного капитала), Лузенина Татьяна Александровна (50% уставного капитала) (т. 1 л.д.87-97).

Директором ООО "Олимп-Агро" с 19.03.2007 по настоящее время является Шелудков Александр Васильевич.

21.08.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Олимп-Агро" (поручитель) в лице директора Шелудкова А.В. был заключен договор поручительства юридического лица N 144505/0024-8/2, по условиям которого ООО "Олимп-Агро" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Ичкино" своих обязательств по кредитному договору N144505/0024 об открытии кредитной линии, заключенному 21.08.2014 между кредитором и должником (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.25-

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 11 350 000 руб. и предоставить должнику кредит частями в пределах лимита задолженности, в течении установленного в п.1.5 договора (срок предоставления кредита заемщику до 04 июня 2015 года включительно) срока и при соблюдении условий договора (пункт 1.2 договора).

27.02.2015 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Олимп-Агро" (поручитель) в лице директора Шелудкова А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 144505/0024-8/2 поручительства юридического лица от 21.08.2014 года (т.1 л.д. 34-38).

21.08.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Олимп-Агро" (поручитель) в лице директора Шелудкова А.В. был заключен договор поручительства юридического лица N 144505/0025-8/2, по условиям которого ООО "Олимп-Агро" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Ичкино" своих обязательств по кредитному договору N144505/0025 об открытии кредитной линии, заключенному 21.08.2014 между кредитором и должником (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.39-47).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 8 409 000 рублей (пункт 1.3 договора).

27.02.2015 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Олимп-Агро" (поручитель) в лице директора Шелудкова А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 144505/0025-8/2 поручительства юридического лица от 21.08.2014 года (т.1 л.д. 48-51).

Полагая, что договор поручительства N 144505/0024-8/2 от 21.08.2014 и договор поручительства N 144505/0025-8/2 от 21.08.2014 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований). Истец также считает, что решения об изменении условий и сроков действия договоров поручительства юридического лица от 21.08.2014, оформленные протоколами общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" N14 от 13.02.2015 и N19 от 13.02.2015, являются ничтожными, противоречащими требованиям статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства от 21.08.2014.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что при заключении спорных договоров поручительства от 21.08.2014 злоупотребление правом было допущено директором ООО "Олимп-Агро" Шелудковым А.В., который, по мнению истца, единолично, в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принял решения об одобрении указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, подписал договоры, без уведомления других участников общества.

Также суд пришел к выводу о недоказанности того, что при заключении оспариваемых договоров поручительства стороны договора действовали с противоправной целью.

Судом учтено, что вопрос о действительности договоров поручительства N 144505/0024-8/2 от 21.08.2014 и N 144505/0025-8/2 от 21.08.2014 рассматривался Арбитражным судом Курганской области в рамках дела NА34-2958/2015.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2016 по данному делу N А34-2958/2015 суд установил, что подпись от имени Шелудкова А.В. в договорах поручительства выполнена не Шелудковым А.В., однако со стороны Шелудкова А.В. имело место последующее одобрение данных сделок. Заключение данных договоров было логичным и закономерным, поскольку общество ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Агро" входят в группу взаимосвязанных заемщиков.

Также суд не согласился с доводом истца о том, что действия Банка до подписания спорных договоров не отвечали должной степени добросовестности и осмотрительности, поскольку те обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о недобросовестности Банка.

По мнению суда, заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. В данном случае заемщик и поручитель входили в одну группу компаний, что в экономическом смысле обосновывает заключение договоров поручительства.

Суд не принял к рассмотрению довод истца о том, что он не принимал участия в собраниях об ободрении спорных сделок и не подписывал протоколы собраний.

Суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства не противоречат требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемых договоров поручительства основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Истец в первоначальном иске ссылался на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что сделка является крупной, однако она не участвовала в собрании участников общества об одобрении сделки, 30.01.2017 ей стало известно от директора Шелудкова А.В. о том, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 30.01.2017 принято решение о взыскании с общества задолженности по договорам поручительства. Также ею было установлено, что в рамках дела N А34-2958/2015 проведена экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Шелудкова А.В. в договорах поручительства поддельные, представленные в банк протоколы об одобрении сделки она не подписывала, собрания с обозначенной повесткой дня не проводились, в связи с чем, она просила признать договоры поручительства незаключенными (т.1, л.д.4-14)

Заявлением от 29.05.2015 истец изменил предмет иска, просил признать договоры поручительства ничтожными сделками, так как в рамках иного дела установлен факт фальсификации оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним (т.2, л.д.13-15).

При этом в дополнениях на отзыв истец указал, что он обосновывает свои требования тем, что ни директор общества, никто либо из лиц, уполномоченных обществом, спорные договоры и дополнительные соглашения не подписывали, одобрения сделок не было со стороны учредителей общества. С учетом положений статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными, причиняют ущерб обществу, поскольку приняты обязательства на сумму 18 749 000 руб.; оспариваемые договоры совершены в обход закона с противоправной целью и по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными. При этом, по мнению истца, решение по делу N А34-2958/2015 не является преюдициальным.

Также в материалы дела поступили пояснения от Шелудкова А.В, Юровских Ю.В. и Юровских С.Г. о том, что общество не подписывало договоры поручительства, не проводило собраний по вопросу одобрения сделок, по пояснениям Шелудкова А.В. к печати общества имели доступ иные лица (Желтовская и Лузенина Т.А. -второй учредитель). Также из пояснений Юровского Ю.В. следует, что летом- осенью 2014 года у ООО "Ичкино" возникла потребность в получении денежных средств, необходимых для приобретения ГСМ, гербицидов и минеральных удобрений, на основании чего директором ООО "Ичкино" Лузениным М.А. было принято решение получить кредит в Банке, однако Банк в качестве одного из обязательных условий указал на предоставление поручительства всех аффилированных с заемщиком лиц. Одним из учредителей ООО "Олимп-Агро" является мать Лузенина М.А. - Лузенина Т.А. В суде первой инстанции свидетель Юровских Ю.В. пояснил, что на просьбу Лузенина М.А. выдать поручительство он ответил отказом. Так, свидетель Юровских Ю.В. пояснил, что в середине апреля 2015 года Лузенин М.А. признался ему, что подделал документы, связанные с поручительством ООО "Олим-Агро", одновременно передав Юровских Ю.В. шесть договоров поручительства с дополнительными соглашениями. В связи с установлением факта подделки подписей общество обратилось в правоохранительные органы (т.2, л.д.61-62)

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В рассматриваемом случае договоры поручительства следует рассматривать как крупные сделки исходя из протоколов об их одобрении (т.1, л.д.71-72,77-79).

Как следует из выписки из протокола кредитного комитета от 02.06.2014 на группу взаимосвязанных заемщиков (ИП Лузенина Т.А., ООО "Олимп", ООО "Базис", ООО "Ичкино", ООО "Олимп-Агро", ООО "Олиип-Инвест", ЗАО "Механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой", ООО "Олимп-Ойл") им одобрен лимит кредитования 141 484 500 руб. при условии перекрестного обеспечения группы компаний (т.2, л.д.75-82).

В материалы дела представлен кредитный договор N 144505/0018 от 18.06.2014, заключенный ООО "Олимп-Агро" с АО "Россельхозбанк", на сумму 11 350 000 руб., в обеспечение исполнения которого поручились аффилированные компании, в том числе и ООО "Ичкино", директором которого являлся Лузенин М.А. (т.2, л.д.52-65).

То есть совокупностью обстоятельств подтверждается наличие у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов.

Пояснения Юровского Ю.В. о том, что фактически данные договоры изготовлены Лузениным М.А., а денежные средства направлены на иные цели, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так данные пояснения не подтверждены приговором суда, кроме того, даны заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом.

То обстоятельство, что сделка не получила одобрения со стороны участников общества, ввиду подделки протоколов, представленных в банк, не имеет значения, поскольку банк не мог знать об указанных обстоятельствах.

Также не доказано, что банк является недобросовестной стороной спора и преследовал незаконную цель обогатиться за счет ООО "Олимп-Агро", поскольку из данных работниками банка пояснений в рамках дела А34-2958/2015 (т.3, л.д.65-85), подписание договоров происходит в присутствии представителя банка. На оспариваемом договоре поручительства от 21.08.2014, дополнительном соглашении к нему от 27.02.2015 имеется подпись сотрудника банка о том, что подпись совершена в его присутствии (т.1, л.д.46,51). Учитывая неоднократность оформления договоров с одним и тем же лицом, подписание спорных договоров иным лицом с учетом результатов экспертиз, но при наличии печати общества на договорах, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Следует также учитывать, что ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности по требованию на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.45-47).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в рамках дела N А34-5325/2015 оспорил решения общего собрания участников, определением от 27.08.2015 его заявление оставлено без движения. Также данное лицо в августе 2015 опрашивалось в качестве свидетеля по делу А34-2958/2015 по обстоятельствам подписания договоров поручительства.

Поскольку истец обратился в суд с иском 22.03.2017, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пропущен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры поручительства, банк и (или) ООО "Олимп-Агро" имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено при рассмотрении дела N А34-2958/2015 по иску ООО "Олимп-Агро" к Банку, в рамках которого оспаривались указанные договоры поручительства по основаниям ст. 10,168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, с целью подтверждения данных пояснений Шелудкова А.В. и доводов искового заявления в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени Шелудкова А.В. в спорных договорах выполнены не Шелудковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки. Однако суды отказали в удовлетворении требований исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что поручительство выдано за лицо, с которым истец имеет общие экономические интересы, кроме того, договоры поручительства удостоверены подлинной печатью истца. В ситуации, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в защите права.

Выводы судов, сделанные по делу N А34-2958/2015, о том, что со стороны Шелудкова А.В. имело место последующее одобрение спорных сделок, не опровергнуты в настоящем деле.

Пояснения Шелудкова А.В. как заинтересованного лица, о том, что подписание дополнительных соглашений могло быть возможным только вследствие обмана, материалами дела не доказаны, а также не свидетельствуют о подложности данных соглашений и неосведомленности руководителя общества об их содержании. Также нетипичным является поведение заместителя руководителя Юровского Ю.В. о неоднократных переговорах с Лузениным М.А. по поводу списания банком денежных средств, без принятия скорейших мер по оспариванию договоров поручительства.

По мнению истца, с учетом заключения судебной экспертизы, договоры подделаны, соответственно, они заключены в обход закона с противоправной целью.

Податель жалобы не считает судебный акт по делу N А34-2958/2015 преюдициальным, поскольку Юровских С.Г. не участвовала в рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, Юровских С.Г. была вызвана в качестве свидетеля и давала пояснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Не привлечение всех участников общества к рассмотрению спора о признании сделки недействительной влечет неоднократность обращения участников общества с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными, что не обеспечивает стабильность гражданских правоотношений и влечет злоупотребление со стороны участников общества.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела - отсутствие одобрения договоров поручительства.

Предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров поручительства при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

По мнению участника, о такой цели свидетельствуют преступные действия неустановленных лиц, действовавших в интересах Лузениных, по подделке решений участников общества и договоров поручительства, с целью получения кредита.

Однако участник общества должен доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или Банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе принятие поручительства (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для поручителя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение договоров поручительства указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Совокупностью обстоятельств подтверждается наличие у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Следует также учитывать, что истец как один из участников общества фактически передал функции управления своему супругу, что следует из протокола опроса свидетеля в рамках дела N А34-2958/2015 (т.3, л.д.70-71).

Учитывая неоднократность оформления договоров с ООО "Олимп -Агро", осуществив подписание договоров без личного присутствия представителя поручителя, но при наличии печати общества на договорах, Банк не злоупотребил правом.

В свою очередь, противопоставляя интересы общества, выдавшего поручительство, интересам добросовестного кредитора, выдавшего кредит, истец действует недобросовестно, предъявляя данные требования.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать Банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором комплект документов.

При этом следует учитывать, что Банк не должен проверять подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок.

Для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность директора, уполномочено совершать сделки от имени общества. Из этого следует, что действия в ущерб интересам Банка, направленные на аннулирование выданного таким директором поручительства, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера либо отсутствие контроля за деятельностью общества на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае установления лица, подделавшего документы, участник общества не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицу, причинившему ущерб.

Однако приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями, по которым оспариваемые сделки можно признать сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу N А34-2547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский