Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-4428/17

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-2315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "КонсультантПлюс: КБР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу N А63-2315/2017 (судья Яковлев А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью компании "КонсультантПлюс:КБР" (ОГРН 1090721001568, ИНН 0721063511) к ООО "Бартоломео" (ОГРН 1153702003289, ИНН 3702101541), обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров КМВ" (ОГРН 1082632003541, ИНН 2632091302)

о солидарном взыскании 875 776 руб. задолженности по договору о реализации туристского продукта N 00033 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Консультант Плюс:КБР": Кетова А.Х. по доверенности от 24.05.2016.

в отсутствие других надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "КонсультантПлюс:КБР" (далее - истец, ООО "КонсультантПлюс:КБР") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тревел Систем Богемия", ООО "Роза ветров КМВ" о солидарном взыскании 875 776 руб. задолженности по договору о реализации туристского продукта N 00033 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015.

Определением от 11.07.2017 суд первой инстанции произвел замену ответчика ООО "Тревел Систем Богемия" (ОГРН 1027703017924, ИНН 77033601444) город Москва на ООО "Бартоломео" (ОГРН 1153702003289, ИНН 3702101541) город Иваново, Ивановской области.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт неоказания услуг.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КонсультантПлюс:КБР" обжаловало его в апелляционном порядке и просило отменить судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие, что истцом осуществлялись действия, совершаемые по договору.

Определением от 13.10.2017 (судья Сулейманов З.М.) жалоба принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2017.

Определением от 05.12.2017 судебное разбирательство отложено на 16.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В связи с нахождением председательствующего судьи Сулейманова З.М. на больничном, что являлось препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание отложено на 22.01.2018.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 судебное дело N А63-2315/2017, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью компании "КонсультантПлюс: КБР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу N А63-2315/2017, в связи с болезнью председательствующего судьи Сулейманова З.М., передано на рассмотрение председательствующему судье Макаровой Н.В.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КонсультантПлюс:КБР" озвучил свою позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 07.09.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между ООО "Роза ветров КМВ" и ООО "КонсультантПлюс:КБР" заключен договор о реализации туристического продукта N 000033, согласно которому компания предоставляет, а заказчик оплачивает компании туристический продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными договором и подтвержденным компанией листом бронирования.

Лицом, оказывающим услуги по договору реализации туристического продукта, является туроператор ООО "Тревел Систем Богемия" (приложение N 2 к договору от 20.05.2015 N 000033).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора компания обязана своевременно предоставить заказчику необходимую достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора туристического продукта, в форме памяток, инструкций и устного инструктажа в полном объеме довести до заказчика достоверную информацию об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения планируемого им путешествия в объеме, предусмотренном российским законодательством, без неоправданной задержки информировать заказчика о заявлениях МИД России, Минкультуры России, Ростуризма, Роспотребнадзора и иных официальных органов власти, касающихся условий и безопасности предстоявшего путешествия, сообщить заказчику список документов и сведений, необходимых для оформления путешествия, а также срок их предоставления, забронировать у туроператора выбранный заказчиком туристический продукт, своевременно его оплатить и в установленные сроки обеспечить передачу туроператору документов заказчика, необходимых для оформления путешествия, своевременно информировать заказчика о том, что соблюдение его указаний и иные обстоятельства, зависящие от заказчика, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия, передать заказчику в согласованном месте документы, подтверждающие право заказчика на туристический продукт: перевозочные документы, страховой полис, ваучер и иные материалы, необходимые для совершения путешествия. Заказчик производит полную и своевременную оплату услуг в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость туристического продукта (лист бронирования к договору) составляет 778 392 руб., стоимость экскурсий составляет 97 384 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2015).

Истец принятые по договору N N 000033 от 20.05.2015 обязательства исполнил полностью, оплатив, стоимость оказанных услуг на общую сумму 875 776 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2015 N 174, от 25.05.2015 N 181.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2015, которая осталась без ответа. Полагая, что ответчиком услуги не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, при этом турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требования истец представил перевод с иностранного языка на русский ваучеров на проживание, трансфер и экскурсионное обслуживание, электронных авиабилетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела перевод с иностранного языка на русский ваучеров на проживание, трансфер и экскурсионное обслуживание, электронных авиабилетов, не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта N 000033 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015.

Иных доказательств того, что ответчик не исполнил договорные обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неоказание ответчиком услуг или некачественное оказание услуг, пришел к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу N А63-2315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко