Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-7102/18

г.Москва

1 марта 2018 г.

N А40-243019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017, вынесенное судьей Поздняковым В.Д. (93-2152) по делу N А40-243019/17

по заявлению ООО "ИФСК "АРКС"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В.

взыскатель: ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Маликов А.Ф. по дов. от 14.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ИФСК "АРКС" от 23.11.2017.

Определением от 21.12.2017, вынесенным по данному делу, суд первой инстанции отказал в принятии заявления Общества, ссылаясь на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и (с учетом уточнения в заседании суда апелляционной инстанции) направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в силу ст.ст.12, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по исполнению актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (в данном случае таким органом является ОАТИ) подается в арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Е.В.Стрелкова об отказе в удовлетворении жалобы ООО ИФСК АРКС" на постановление судебного пристава-исполнителя Макарцева В.А. о возбуждении исполнительного производства N 38604/17/77035-ИП в пользу взыскателя - Объединения административно-технических инспекций г.Москвы.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.ч.2 и 3 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В настоящем случае, как указывалось выше, заявитель оспаривает постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ИФСК "АРКС" на постановление судебного пристава-исполнителя Макарцева В.А. о возбуждении исполнительного производства N 38604/17/77035-ИП.

Названное исполнительное производство возбуждено на основании постановления ОАТИ г.Москвы, вынесенного в отношении Общества, от 28.08.2017 по делу N 17-44-Б03-00111/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы (которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, постановление ОАТИ от 28.08.2017 по делу N 17-44-Б03-00111/01 об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции. Более того, из имеющейся в материалах дела справки от 16.11.2017 следует, что указанное постановление обжаловано Обществом в Дорогомиловском районном суде г.Москвы.

С учетом изложенного апелляционным судом не приняты как неправомерные, основанные на неверном толковании закона, доводы о необходимости оспаривания указанного постановления пристава в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем на основании приведенной нормы Кодекса отказал в принятии заявления.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получило отказ в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не представлено. Данное обстоятельство было подтверждено заявителем и в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-243019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров