Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-1362/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-4901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-4901/2017 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность N 153 от 26.01.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющего Стреколовской Веронике Александровне (далее - арбитражный управляющий Стреколовская В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017, принятого путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.11.2017 арбитражный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора расходов в сумме 50000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд неверно применил разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Указывает на то, что дело о привлечении к административной ответственности инициировано Управлением Росреестра в связи с осуществлением арбитражным управляющим деятельности финансового управляющего физического лица, и глава Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие с 01.01.2015, то есть после указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснений, при этом процедура банкротства физического лица отличается от процедуры банкротства юридического лица, где арбитражный управляющий имеет более выгодное финансовое положение и имеет возможность привлечь юристов за счет должника. Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Стрекаловская В.А. не имеет юридического образования и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. По мнению подателя жалобы, не привлечение к административной ответственности в судебном порядке свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве. При этом, как указывает податель жалобы, малозначительность правонарушения также подлежит доказыванию и была доказана представителем арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители арбитражного управляющего Стреколовской В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет), в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Стреколовской В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб., арбитражный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления Росреестра.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с административного органа судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решения суда первой инстанции, принятого путем предписания резолютивной части, в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Стреколовской В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно сделавшего вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, необоснованно.

Таким образом, вывод суда о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа, правомерен.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, поскольку такие разъяснения даны до вступления в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, содержащих ограничение прав арбитражных управляющих по сравнению иными процедурами банкротства, подлежит отклонению. Это постановление не признано утратившим силу и каких-либо ограничений возможности применения изложенных в нем толкований о распределении судебных расходов в случае признания правонарушения малозначительным к случаям совершения правонарушения в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в зависимости от конкретной процедуры банкротства не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов разрешен при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-4901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стреколовской Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин