Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-65866/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-240774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-240774/15, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." о взыскании 103 407 841 рубля 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назаров А.М. (доверенность от 19.05.2017), Павлова А.В. (доверенность от 03.11.2015), Савин А.В. (доверенность от 30.08.2017),

от ответчика - Багрянцев П.Б. (доверенность от 25.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российский Союз Правообладателей" (далее - истец, РСП) к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее - ответчик) о взыскании 113 893 781 рубля 37 копеек, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований - 110 440 262 рублей 52 копеек, в том числе, 103 407 841 рубля 95 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 7 032 420 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как импортер оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по информированию истца о выпущенных для внутреннего потребления товарах и уклонился от перечисления истцу установленных законом сборов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований; на необходимость дать правовую оценку четырем таможенным декларациям, по которым ввоз товара на территорию Российской Федерации запрещен таможенным органом; на необходимость дополнительной проверки доводов ответчика о том, что в дело не представлен ряд таможенных деклараций с 2010 по 2013 годы, в связи с чем часть заявленных истцом требований является недоказанной.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил об отказе от части исковых требований, а также ходатайствовал о приобщении новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь полученным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Савиным А.В., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в сумму, от взыскания которой отказался истец на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, входит сумма вознаграждения за товар, предполагавшийся к ввозу на территорию Российской Федерации по четырем таможенным декларациям, указанным в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017, в отношении которых имелась необходимость дать правовую оценку, в связи с чем указание кассационного суда в данной части исполнено в полном объеме. Истец также отказался от взыскания начисленных процентов на сумму, от взыскания которой истец отказался на стадии апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. В силу пунктов 2,3 статьи 144 ГК РФ, приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 167, РСП является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" утвержден перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения

27.12.2010 между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и РСП заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым ФТС России во исполнение постановления Правительства от 14 октября 2010 N 829 представляет в РСП сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей (статья 4).

В свою очередь 25.06.2013 стороны заключили договор N 25-06/2013, предметом которого является уплата в порядке и на условиях, определенных договором, обществу (истец) импортером (ответчик) средств для выплаты вознаграждения при ввозе на Единую территорию Таможенного союза оборудования и/или материальных носителей с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 N 829.

Пункты 3.2,3.8,3.11 дублируют положения постановления Правительства N 829 и предусматривают обязанность предоставлять импортером соответствующие отчеты, а также устанавливают сроки их предоставления, сроки их рассмотрения обществом, срок уплаты соответствующих средств.

Ответчик за период с 26.10.2010 по 30.06.2015 ввез на территорию Российской Федерации оборудование и материальные носители, входящие в перечень оборудования и материальных носителей на общую сумму 28 431 266 071,69 руб., что подтверждается представленными ФТС в рамках Соглашения о взаимодействии сведениями на электроном носителе (уточненный от 16.04.2016, т.12, л.д.1). 1% от таможенной стоимости оборудования составляет 284 312 660,72 руб.

Ответчик же в нарушение действующего законодательства и условий договора представил информацию о ввезенном оборудовании за спорный период лишь на сумму 172 299 524 550 рублей, соответственно, уплатив 172 299 524,55 руб. (сумма не оспорена).

В свою очередь истец по результатам проверки сообщения и получения сведений непосредственно от ФТС направил в адрес ответчика уведомление от 30.07.2015 N 4519/15 о необходимости осуществить выплату вознаграждения в размере 112 381 500,97 коп., выставил счет N 780 на указанную сумму.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие отчеты за спорный период не представил, уплату средств в счет вознаграждения в размере 1% от стоимости ввезенного оборудования за вычетом уплаченной суммы в установленный договором срок не произвел, в связи с чем РСП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, создав преимущество истцу, является надуманным. В обжалуемом решении суд рассмотрел доводы обеих сторон как обосновывающие требования по иску, так и обосновывающие возражения по иску, дал объективную оценку всем приведенным сторонами доводам по существу спора. В суде апелляционной инстанции ответчиком документально не подтверждено, что истцом ответчику передавались документы, не соответствующие документам, представленным в дело, и что данное обстоятельство повлияло на правильность принятого решения. Ходатайства ответчика, в рассмотрении которых, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано, рассмотрены апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел уточненные исковые требования, которые не были приняты судом в установленном процессуальным законом порядке, вследствие чего ответчик не был осведомлен о действительном предмете предъявленного к нему иска, не основан на материалах дела. Уточненные исковые требования приняты определением суда от 10.08.2016 (т.12, л.д.18). Ответчик был осведомлен об уточнении исковых требований, представил соответствующие письменные возражения от 10.08.2016. Подробный расчет исковых требований содержится в представленных истцом таблицах (N N 1-5). Пояснения о порядке применения этих таблиц даны истцом в письменном виде (т.12, л.д.2-4). Исходя из предмета уточненных исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции по существу, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об истребовании таможенных деклараций.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2017 и в определении от 18.12.2017 неоднократно указал ответчику о необоснованности его доводов относительно неясности уточненных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что таблицы расчета исковых требований сами по себе не могут рассматриваться как доказательства по делу, ввиду следующего.

Как пояснил представитель истца, таблицы составлены на основании информации, полученной от ФТС России в электронном виде. Данная информация истцом переработана в таблицы и распечатана в целях удобства использования. Таким образом, представленные истцом таблицы имеют характер справочных материалов и не могут иметь доказательственного значения без подтверждения иными документами.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик заявил об отсутствии у него таможенных деклараций, перечисленных в представленных истцом таблицах, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании таможенных деклараций из ФТС России. Требование суда таможенным органом исполнено. При этом часть таможенных деклараций за период с 2010 по 2013 годы не сохранилась в связи с истечением срока хранения, что подтверждается ответом Шереметьевской таможни от 28.03.2017 (т.106, л.д.1) и ответом Московской областной таможни от 12.04.2017 (т.117, л.д.1), и на что указал суд кассационной инстанции, предложив апелляционному суду дополнительно проверить доводы ответчика в этой части.

С целью выполнения указаний кассационного суда, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении новых доказательств - сведений, полученных от таможенного органа в электронном виде, обо всех спорных таможенных декларациях, в том числе о тех декларациях, сохранность которых не была обеспечена в связи с истечением срока хранения. Оценка данным доказательствам будет приведена ниже.

Другие доводы о процессуальных нарушениях, на которые указал заявитель жалобы, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал подлинные доказательства - таможенные декларации, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, апелляционный суд истребовал и приобщил в дело таможенные декларации, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. Содержание полученных таможенных деклараций соответствует содержанию таблицы N 4, в которой приведены сведения, обосновывающие размер уточненных исковых требований, что свидетельствует о достоверности подготовленных истцом таблиц. Об ином ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Представленные истцом таблицы содержат полные сведения об импортируемом оборудовании, позволявшие ответчику оспаривать предъявленные к нему требования по существу.

Как было указано выше, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу новых доказательств - сведений, полученных от таможенного органа в электронном виде, содержащихся на материальном носителе - диске CD-R. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный материальный носитель, пришел к выводу о том, что данный диск получен из таможенного органа - ФТС России: в сопроводительном письме от 20.12.2017 N 14-13/72489дт имеется ссылка на обращение РСП от 30.11.2017 N 6042/17, копия которого также представлена в дело, указаны учетный (14-22/0303) и серийный (GX12M255-B-R2-23:41) номера диска, серийный номер фактически представленного диска соответствуют номеру, указанному в сопроводительном письме. При открытии содержания диска в судебном заседании апелляционной инстанции признаков внесения изменений в содержание не выявлено, представитель ответчика на это не ссылался. Информация, содержащаяся на диске, представляет собой систематизированные сведения в отношении 44 815 наименований товара, номера таможенных деклараций, даты их составления, даты помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, полные наименования товара, модели оборудования/материальных носителей, таможенную стоимость, наименования декларанта (ответчик), коды ТН ВЭД, код принятого решения.

Представленные сведения, исходящие от компетентного органа, позволяют судить о полном объеме товара, представленного ответчиком к таможенному оформлению в 2010-2015 годах, его таможенной стоимости, наименовании и свойствах, принятых таможенным органом решениях в отношении каждой единицы товара.

Представленные сведения подтверждают заявленные исковые требования, не противоречат ранее представленным в дело доказательствам, в том числе истребованным по ходатайству ответчика, не только подтверждают их, но и дополняют. При этом апелляционный суд отмечает, что представленные в дело таможенные декларации полностью соответствуют сведениям в отношении этих же деклараций, содержащимся на диске, что, в свою очередь, подтверждает достоверность сведений на диске в отношении ввезенных товаров, по которым таможенные декларации не сохранились.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец не является участником правоотношений по импортированию товаров, следовательно, он не может располагать таможенными декларациями или их копиями, а таможенный орган хранит свои экземпляры деклараций в пределах сроков, установленных нормативными актами. Ответчик, который имел свои экземпляры таможенных деклараций, полные и достоверные сведения о ввезенном оборудовании и материальных носителях своевременно истцу не представил, сохранность таможенных деклараций до окончательного урегулирования вопроса о размере подлежащего выплате вознаграждения не обеспечил. Недобросовестное поведение ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие ряда таможенных деклараций за 2010 - 2013 годы само по себе не свидетельствует о недоказанности заявленных требований, поскольку истец доказал эти требования иными доказательствами, полученными из компетентных источников; эти доказательства содержат необходимые, относимые и достаточные сведения, подтверждающие исковые требования. Фактическое содержание этих доказательств ответчиком не опровергнуто.

На основании приведенных выше доказательств, подробная оценка которым судом дана, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности заявленных требований в отношении несохранившихся таможенных деклараций за 2010 - 2013 годы.

Довод заявителя жалобы о том, что часть ввезенного оборудования не предназначена для использования в личных целях, является профессиональным оборудованием, за ввоз которого не предусмотрен сбор в пользу правообладателей, часть оборудования является запасными частями, поставляемых для нужд сервисных центров, а также ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 04/16-4С, выполненное АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" (т.1, л.д.107-127), в котором приведены принципы и критерии отнесения оборудования к профессиональному. С учетом данного заключения истец исключил из суммы требований часть импортированного оборудования и материальных носителей, использование которых невозможно гражданами в личных целях, на сумму 5 521 024,61 руб., затем по тому же критерию истец заявил отказ от иска в части оборудования и носителей на сумму 3 084 269 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал подробную и всестороннюю оценку доводам истца о том, что в оставшейся части ввезенное оборудование не является профессиональным и пришел к выводу о том, что заявленное истцом оборудование относится к перечню оборудования, с которого подлежит уплата сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ N 829. При этом суд сослался на соответствие кодов ТНВЭД в отношении оборудования, которые указаны в сведениях, представленных ФТС России, кодам, указанным в перечне оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ N 829.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии у ответчика возражений в отношении некоторой части оборудования, входящего согласно кодам ТНВЭД в утвержденный постановлением Правительства РФ N 829 перечень оборудования, с которого в обязательном порядке осуществляется уплата сбора, именно ответчику в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит представлять доказательства, которые бы подтверждали, что данное оборудование является профессиональным. Импортер оборудования, включенного в Перечень, обязан уплачивать средства на выплату вознаграждения, пока не доказано, что ввозимое им оборудование и материальные носители технически не могут быть использованы для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и не используется таким образом на практике. Именно ответчик заявил довод о том, что спорное оборудование и материальные носители, в отношении которых истец заявил исковые требования, являются профессиональными. Однако каких-либо доказательств в подтверждение такого довода ответчиком не представлено. Ответчик не указал, какие именно характеристики спорного оборудования не позволяют использовать его в личных целях.

Заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик также не мотивировал его конкретными обстоятельствами, не указал, какое именно оборудование он считает профессиональным и по каким причинам.

В постановлении от 28.11.2017 Суд по интеллектуальным правам также дал правовую оценку этому доводу ответчика, указав, что относимость ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является вопросом факта и не требует для его разрешения специальных познаний (т.е проведения экспертизы); разрешение этого вопроса возможно с позиции рядового потребителя при оценке оборудования, который определяет: может или нет оно использоваться для личных целей.

Правовых и фактических оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим причинам.

Из системного толкования пунктов 8 и 9 Положения о сборе средств следует, что ответчик как импортер обязан предоставить истцу как аккредитованной организации информацию (сообщения о ввозе) обо всем импортированном им оборудовании и материальных носителях, входящих в Перечень, поскольку такая информация должна быть сопоставима с тем объемом информации, который истцу предоставлен ФТС России. Сопоставление информации, поступающей из разных источников, предполагает сравнение содержания такой информации в равноценных объемах.

Поскольку полученные из ФТС России сведения об объеме импортированного ответчиком оборудования в период с 26.10.2010 по 30.06.2015 значительно расходились со сведениями, предоставленными истцу самим ответчиком, истец затребовал у ответчика недостающую информацию. Однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Довод ответчика о том, что он вправе самостоятельно определять объем и содержание информации о ввезенном им на территорию Российской Федерации оборудовании, входящем в Перечень, а также устанавливать свой перечень из такого оборудования, согласно которому он будет осуществлять уплату сбора, является ошибочным и противоречит закону.

Суд первой инстанции правомерно указал, что юридически значимые действия по представлению в аккредитованную организацию информации согласно Положению о сборе средств ответчик должен осуществлять самостоятельно, вне зависимости от воли истца, и как участник гражданских правоотношений должен осуществлять их добросовестно и разумно, из чего и исходил и истец, однако, когда получил сведения о несоответствии, запросил в 2015 году, а затем и в 2016 году, дополнительные сведения из ФТС, из которых и узнал, что его права нарушены, после чего 30.07.2015 N 4519/15 потребовал доплатить денежные средства и выставил счет.

Согласно Техническим условиям информационного взаимодействия ФТС России и РСП, являющимися приложением к Соглашению об информационном взаимодействии от 27.12.2010, в структуру формируемой в ФТС России и передаваемой в РСП информации входит, помимо прочего, графа "Описание и характеристика товара".

Вместе с тем, при заполнении таможенной декларации, в случае, когда описание декларируемого товара является очень подробным, часть описания, фиксируемая в графе 31 "Описание товара", указывается в дополнении к таможенной декларации и содержит такие существенные сведения как наименование и артикул модели оборудования, указанного в таможенной декларации.

При формировании сведений об импортированном оборудовании и материальных носителях в электронном виде дополнительная информация с описанием товара может располагаться в графах, содержащих дополнительное описание. При этом в информации, ранее переданной ФТС России в адрес РСП, в том числе в отношении оборудования, импортированного ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О.", продолжение описания товара (графа 31), указываемое в дополнении к таможенной декларации, отсутствовало.

В связи с указанным 26.01.2016 РСП запросил у ФТС России информацию об оборудовании и материальных носителях для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подпадающих под критерии, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829, которые ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 26 октября 2010 года по 30 июня 2015 года, с указанием дополнительного описания товара (продолжение графы 31).

Кроме того, как пояснил истец, РСП стало известно, что в представленных ранее ФТС России сведениях отсутствовала информация в отношении некоторых кодов ТН ВЭД, включенных в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829.

В связи с указанным 29.03.2016 РСП дополнительно запросил из ФТС России информацию об оборудовании и материальных носителях для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подпадающих под критерии, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829, которые ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в указанный период, с учетом ранее не представленной информации.

19.04.2016 в адрес РСП из ФТС России поступила запрашиваемая информация, из которой следует, что за указанный период ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую таможенную стоимость 28 431 266 071,69 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Судом первой инстанции правильно применен пункт 2 статьи 200 ГК РФ, что соответствует сложившейся судебной практике по делам со сходными фактическими обстоятельствами (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 по делу N А40-97879/15, от 07.02.2018 по делу N А41-21886/17, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 по делу N А40-184269/14).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истцом не пропущен, апелляционная жалоба в данной части не основана на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В постановлении суда кассационной инстанции от 28.11.2017 не содержится выводов о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права по вопросу об исковой давности, а также указаний на толкование норм материального права.

По этим же причинам подлежит отклонению довод ответчика о том, что у истца отсутствовали претензии по полноте и достоверности предоставляемых ему ответчиком сведений об импортируемом оборудовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства действия исключительных прав конкретного исполнителя или изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации, а также, что сторонами исключено применение статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем деле не заявлено требований о защите смежных прав (исполнение, изготовление фонограммы), поэтому представления соответствующих доказательств действия исключительных прав на территории Российской Федерации не требуется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей правовой природе законной неустойкой. Кредитор вправе требовать выплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ), Кроме того, пунктом 4.1 договора между истцом и ответчиком прямо предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пункт 4.3 договора не исключает ответственность по статье 395 ГК РФ, а освобождает импортера от возмещения убытков и иных расходов (в том числе расходов по уплате неустойки), если это прямо не предусмотрено постановлением Правительства N 829.

Пункт 4.2 договора, согласно которому полная совокупная ответственность импортера (декларанта) по настоящему договору ограничивается суммой средств для выплаты вознаграждения, подлежащей уплате импортером (декларантом) в соответствии с разделом 3 договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, о чем было указано выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" от части исковых требований о взыскании 2 561 237 рублей 84 копеек основного долга и 174 181 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-240774/15 отменить в части взыскания 2 561 237 рублей 84 копеек основного долга и 174 181 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 2 561 237 рублей 84 копеек основного долга и 174 181 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." в пользу Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" 107 704 842 (сто семь миллионов семьсот четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 52 копейки, в том числе, 100 846 603 (сто миллионов восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот три) рубля 16 копеек задолженности и 6 858 239 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 08.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 100 846 603 рубля 16 копеек, за период с 09.06.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев