Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-297/18

г. Томск

06 марта 2018 г.

Дело N А67-9203/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Т.С. Павловой (после перерыв)

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Понамарев на основании доверенности N 5 от 17.01.2018 (сроком на 1 год), удостоверение (до перерыва);

от ответчика: Е.А. Пашко на основании доверенности от 12.07.2017 г. (сроком на 3 года), паспорт (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (рег. N 07АП-297/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 г. по делу N А67-9203/2017 (судья Е.А. Токарев),

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (ИНН 702000696609 ОГРН 304701735500403)

о взыскании 605457,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне о взыскании 605 457,97 руб., из которых 515 322,64 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка N ТО-21-17863 от 10.09.2008, 90 135,33 руб. - пеня за период с 01.04.2013 по 23.10.2017.

Судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором просит устранить опечатки, допущенные в указании периода начисления задолженности и периода начисления пени в просительной части иска, и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2017 в размере 515 322,64 руб., задолженность по пене за период с 16.02.2013 по 23.10.2017 в размере 90 135,33 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, предприниматель не имела возможности представить заявление о применении срока исковой давности. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Расчет неустойки неверный.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 20 февраля 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 февраля 2018 года 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных, к апелляционной жалобу дополнительных документов (лицевая карточка от 08.02.2018 г.), доказательства частичной оплаты задолженности (чек-ордера от 13.01.2018 г, 05.02.2018 г.), а также заявления о применении срока исковой давности.

Представитель истца до объявления перерыва также поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу, и в дополнении к ним.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы (лицевая карточка от 08.02.2018 г.), доказательства частичной оплаты задолженности (чек-ордера от 13.01.2018 г, 05.02.2018 г.).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствии с Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 30.10.2007 N 683, департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества: владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в том числе и передавая объекты муниципальной собственности по гражданско-правовым договорам; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества.

На основании постановления Мэра г. Томска от 07.04.2008 N 396-з 10.09.2008 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Даниловой В.В. (арендатором) заключен договор аренды N ТО-21-17863 земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина 25а (кадастровый номер N 70:21:0100053:0349), площадью 39 кв.м. для размещения некапитального сооружения - павильона (шашлычной).

Акт приема - передачи земельного участка подписан сторонами 10.09.2008 (л.д. 12). Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2009 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в настоящее время договор аренды является действующим.

В соответствии с п. 3.4 решения Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. Первый платеж по арендной плате за землю производится Арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.

Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы, неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы (п.п. 3.6, 2.7. договора).

Согласно п. 3.10. договора неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по договору.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.9 договора).

Порядок расчета платы за землю установлен в п. 2.1.2 решения Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск".

Решением Думы г. Томска от 01.11.2016 N 396 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления" решение Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 дополнено пунктом 2.4.1, в соответствии с которым ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2017 года в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.

Значение данного коэффициента определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года". В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% -105.2%.

В связи с тем, что постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, истцом в расчете применено значение 105,6 %.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2017 составляет 515 322,64 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в его адрес была направлена претензия N 11901 от 21.09.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 20). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности по арендной плате за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности наличия задолженности, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 90 135,33 руб. за период с 16.02.2017 г. по 23.10.2017 г.

Расчет судом проверен признан верным.

Поскольку в представленном ответчиком в суде апелляционной инстанции лицевой карточки от 13.12.2017 г. неустойка в размере 75 367,82 руб. рассчитана по состоянию на 15.08.2017 г., при этом истец заявил требования о взыскании неустойки по состоянии на 23.10.2017 г., довод ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-17863 от 07.04.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 515 322,64 руб., пени в размере 90 135,33 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно почтового уведомления (л.д.37) определение суда первой инстанции было получено ответчиком.

Заявление апеллянта о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не было представлено ответчиком, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также судом отклоняется. Факт получения ответчиком претензии от 21.09.2017 г. подтверждается копией почтового уведомления, согласно которого ответчик получил претензию 02.10.2017 г. (л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 г. по делу N А67-9203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина