Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-656/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А38-6240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 по делу N А38-6240/2017,

по иску потребительского кооператива "Орша" по газификации облуживанию газового оборудования жилых домов(ИНН 1210003747, ОГРН 1081222000232)к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гараева ОлегаШакуровича, Козлова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола",

при участии представителя заявителя (ответчика)- Воробьевой А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 N 401-Д;

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

потребительский кооператив "Орша" по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домовобратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах")о взыскании страхового возмещения в сумме 84 084 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:Гараев Олег Шакурович, Козлов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола".

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Элудовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая согласно отметке центра урегулирования убытков только 28.06.2015. При этом акты осмотра поврежденного в результате ДТП имущества с участием представителей ответчика и причинителя вреда не составлялись. Более того, истец представителей ответчика на осмотр поврежденного имущества и (или) для составления каких-либо актов не приглашал. Считает, что было нарушено право ответчика на оценку размера ущерба и обстоятельств ДТП.

По мнению заявителя, в связи с тем, что истцом не представлено никаких доказательств того, что имущество истца - надземный газопровод на момент ДТП было новым, т. е. у него отсутствовал износ, то, следовательно, страховое возмещение в случае удовлетворения требований истца должно было быть взыскано с учетом износа.

Также заявитель полагает, что поскольку истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на газопровод, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2015 года около 07 часов у дома 103 по улице Центральная деревни Большая Орша Оршанского района Республики Марий Эл Гараев О.Ш., управляя транспортным средством КАМАЗ-4311, государственный регистрационный знак М061ВН/12, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на линию газопровода, принадлежащую истцу, повредив ее.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество - надземный газопровод по адресу: РМЭ, Оршанский район, д. Большая Орша, ул. Центральная, принадлежащее на праве собственности потребительскому кооперативу "Орша" по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домов (т. 1, л.д. 28-36, т. 2, л.д. 37, 76-77). Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 36-39).

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-4311, государственный регистрационный знак М061ВН/12, Козлова Д.В., застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 91). Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, истец обоснованно обратился к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 этого же Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение линии газопровода в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, чтоданное событие является страховым случаем и у страховой организации возникла обязанность произвести страховую выплату.Тем самым истец обоснованно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в публичное акционерное общество страховую компанию "Росгосстрах". Ответчик как страховщик страховую выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Размер ущерба определен истцом на основании акта выполненных работ от 07.04.2015, согласно которому стоимость ремонта надземного газопровода по адресу: Оршанский район, д. Большая Орша, ул. Центральная составила 84 084 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 40-41). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3319/2016 с потребительского кооператива "Орша" по газификации и облуживанию газового оборудования жилых домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" взыскан долг по оплате работ по восстановлению имущества, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2015 (т. 1, л.д. 43-44).

Возражая против размера ущерба, ответчик указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа имущества.

Между тем ответчиком не учтено, что нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

Вместе с тем в силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Указанные документы истцом представлены. Данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспорены.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 (пункты 38, 39).

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца.

Документы, подтверждающие сумму ущерба, были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией.

С момента получения вышеуказанных документов ответчиком не предприняты действия по осмотру имущества и проведению оценки ущерба самостоятельно.

Необоснованным является довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на газопровод.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном названным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из письма Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 08.09.2015 об отказе в государственной регистрации следует, что ПК "Орша" не представило надлежащих документов на земельный участок.

Вместе с тем истцом представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости от 27.07.2015 N 12/5001/2015-120845, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2010 N 8, технический паспорт на сооружение, в совокупности подтверждающие право собственности ПК "Орша" на спорный газопровод. Обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, не опровергнуты представленные истцом доказательства суммы ущерба(восстановительного ремонта поврежденного имущества), суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленной сумме обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме 84 084 руб. 44 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 по делу N А38-6240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова