Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 21АП-2805/17

05 марта 2018 г.

Дело N А83-5970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первомайский "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 г. по делу N А83-5970/2017 (судья Ловягина Ю. Ю.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Первомайский "Агропромсервис" (ОГРН 1149102114149, ИНН 9106003086)

к Соколовскому Александру Иосифовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыжко Владимир Николаевич

о взыскании убытков в размере 1 776 412 руб. 37 коп.

при участии:

от заявителя жалобы АО "Первомайский "Агропромсервис" - Дюкарь Р.С., Корнийчук А. В. - представители по доверенностям;

от ответчика Соколовского А. И. - Дворников М. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первомайский "Агропромсервис" на основании п. 4 ст. 89 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 63, 71 Закона Украины "Об акционерных обществах", ст.ст. 53.1, 1064 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Соколовскому А. И. о взыскании убытков в размере 1 776 412 руб. 37 коп. Исковые требования мотивированы недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей директора, неисполнением решения собрания акционеров от 09.12.2011 г., выразившимся в не подписании с председателем Наблюдательного совета и его членами гражданско-правовых договоров, необоснованным введением в штатное расписание должности председателя Наблюдательного совета с установлением неправомерной заработной платы в размере 15 000 грн., что причинило обществу убытки в размере 1 776 412 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Первомайский "Агропромсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на применении судом срока исковой давности на основании трудового законодательства, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Третье лицо Рыжко В. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети "Интернет", на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Первомайский "Агропромсервис" 08.12.2014 г. перерегистрировано по законодательству РФ, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2014 г., общество является правопреемником созданного в 1996 г. Частного акционерного общества "Первомайский "Агропромсервис" (т. 1 л.д. 13-18, т. 3 л.д. 95-96).

Соколовский Александр Иосифович исполнял обязанности директора АО "Первомайский "Агропромсервис" с 16.12.2011 г. по 30.04.2016 г., что подтверждается копией трудовой книжки, с 30.07.2010 г. занимал должность исполняющего обязанности председателя правления общества, с 20.10.2010 г. по 15.12.2011 г. занимал должность председателя правления общества. ( т. 4 л.д. 5-12)

Судом первой инстанции установлено, что приказом председателя правления ОАО "Первомайский "Агропромсервис" N 1К/а от 03.01.2011 г. Рыжко В. Н. переведен на должность председателя наблюдательного совета ОАО "Первомайский "Агропромсервис" с окладом согласно штатному расписанию на основании Протокола заседания общего собрания акционеров ОАО "Первомайский "Агропромсервис" от 23.12.2010 г. ( т. 1 л.д.104). Протокол собрания от 23.12.2010 г. обществом в материалы дела не представлен.

Протоколом общего собрания акционеров АО "Первомайский "Агропромсервис" от 09.12.2011 г. утверждены новая редакция Устава общества, положение о Наблюдательном совете, избраны директор - Соколовский А. И. на пять лет и члены Наблюдательного совета на три года: Рыжко В. Н., Кушнирюк И. В., Березанский Н. П., председателю Наблюдательного совета поручено подписать с директором трудовой договор, директору поручено подписать с членами Наблюдательного совета гражданско-правовые договоры. ( т. 2 л.д. 94-100).

Поскольку директор общества Соколовский А. И. не исполнил решение собрания акционеров от 09.12.2011 г. и не подписал гражданско-правовые договоры с членами Наблюдательного совета, в том числе с его председателем, с установлением вознаграждения согласно п. 9.2 Положения о Наблюдательном совете, а самостоятельно установил председателю Наблюдательного совета заработную плату в размере 15 000 грн., чем причинил обществу убытки в виде необоснованных выплат Рыжко В. Н. в сумме 1 776 412 руб. 37 коп., истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.

Судом обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений до даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ - 08.12.2014 г., после указанной даты применяется законодательство Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-6607/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований по иску АО "Первомайский "Агропромсервис" к Рыжко В. Н. о взыскании убытков в размере 3 202 202 руб. 90 коп., которые не доказываются вновь.

Судом установлено, что после принятия на должность председателя Наблюдательного совета Рыжко В. Н. (03.01.2011 г.) с установлением оклада согласно штатного расписания, обществом проведено общее собрание акционеров от 09.12.2011 г. с целью приведения учредительных документов в соответствии с положениями Закона Украины "Об акционерных обществах". ( т. 2 л.д. 94-100).

Решением собрания акционеров от 09.12.2011 г. поручено директору подписать с членами Наблюдательного совета гражданско-правовые договоры, хотя с Рыжко В. Н. с 03.01.2011 г. был уже подписан трудовой договор, условия расторжения трудовых отношений или преобразования их в гражданско-правовые решением собрания не устанавливались. Основанием для оформления указанных трудовых отношений являлось решение собрания от 23.12.2010 г., которое не было представлено ни в настоящее дело, ни в дело N А83-6607/2015.

На основании положений Устава АО "Первомайский "Агропромсервис" ( 2011 г.) органами общества являются: общее собрание общества, Наблюдательный совет, исполнительный орган - директор, ревизор общества ( т. 3 л.д. 65-94). Общее собрание может решать любые вопросы деятельности общества, к исключительной компетенции общего собрания общества относятся, в том числе избрание членов Наблюдательного совета, утверждение условий гражданско-правовых или трудовых договоров, заключаемых с ними, установление размера их вознаграждения, избрание лица, которое уполномачивается на подписание гражданско-правовых договоров с членами Наблюдательного совета ( подпункт 16 пункта 11.2.1.2 Устава).

Согласно п. 6.6 Положения о Наблюдательном совета ( 2011 г.) член Наблюдательного совета осуществляет свои полномочия на основании договора с обществом, от имени общества договор подписывает лицо, уполномоченное на то общим собранием. В договоре с членом Наблюдательного совета общества может быть предусмотрена выплата ему вознаграждения и возможность оплаты обществом за него взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование. ( т. 2 л.д. 15).

Членам Наблюдательного совета в период исполнения ими своих обязанностей компенсируются расходы, связанные с выполнением функций члена Наблюдательного совета и выплачивается вознаграждение. Вознаграждение членам Наблюдательного совета состоит их двух частей: фиксированного вознаграждения, размер которого составляет 80% среднемесячной заработной платы директора общества, или лица, исполняющего его обязанности; вознаграждения, которое выплачивается по результатам работы общества за год согласно соответствующему положению общества. ( п. п. 9.1, 9.2 Положения). ( т. 2 л.д. 18).

Отдельно в Положении о Наблюдательном совете не установлен размер вознаграждения Председателя Наблюдательного совета, указано на размер вознаграждения членам Наблюдательного совета.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должность председателя Наблюдательного совета была введена в штатное расписание еще до 03.01.2011 г. (дата приема на работу Рыжко В. Н.), что допускалось корпоративным и трудовым законодательством Украины.

Судебными актами по делу N А83-6607/2015 установлено, что Рыжко В. Н. находился в трудовых отношениях с АО "Первомайский "Агропромсервис", заработная плата установлена согласно штатному расписанию, что не противоречило ст. ст. 21, 24, 94, ч. 6 ст. 96 КЗоТ Украины, ч.1 ст. 1 Закона Украины "Об оплате труда", ст. 46 Закона Украины "О хозяйственных обществах". В указанном деле судом установлено ( т. 1 л.д.88, страница решения N 8), что должность председателя Наблюдательного совета всегда находилась в штатном расписании: на 01.12.2010 г. - 2120 грн., на 01.01.2011 г. - 2120 грн., на 01.03.2011 г. - 2000 грн., на 01.08.2011 г. - 2000 грн., на 01.10.2011 г. - 2100 грн., на 01.01.2012 г. - 15000 грн., на 21.02.2012 г. - 15000 грн., на 01.04.2012 г. - 15000 грн. ( т. 1 л.д. 28-36).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном и необоснованном установлении председателю Наблюдательного совета Рыжко В. Н. заработной платы с декабря 2011 г. в размере 15 000 грн., поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Из пояснений Соколовского А. И. следует, что основаниями для установления заработной платы председателю Наблюдательного совета было решение общего собрания от 23.12.2010 г., с учетом приближения пенсионного возраста Рыжко В. Н. Повышение заработной платы потенциальным пенсионерам являлось сложившейся практикой в обществах, учредителями которых являлись, в том числе Рыжко В. Н., Корнийчук А. В. Данные сведения также указываются в заявлениях Демченко Н. В. и Зарицкого В. В. ( т. 1 л.д. 105, 106), которые являлись участниками ООО "Заря-Агро" - мажоритарного акционера АО "Первомайский "Агропромсервис" ( 84%).

В соответствии с п. 11.4.3 Устава ( 2011 г.), п. 8.1 Устава ( 2014 г.) директор подотчетен общему собранию и Наблюдательному совету, в обязанности директора входит, в том числе утверждение штатного расписания общества и структурных единиц.

Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общее собрание акционеров избирает ревизора ( п. 11.5.1 Устава ( 2011 г.), п. 9.1 Устава ( 2014 г.), который является независимым лицом. Ревизор вправе требовать от должностных лиц общества предоставления всех необходимых документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что ежегодно обществом проводились общие собрания акционеров, на которых заслушивался отчет директора, отчет председателя Наблюдательного совета, отчет и заключение ревизора, утверждался годовой отчет общества, рассматривался вопрос о распределении прибыли и дивидендов.

Из представленных протоколов общих годовых собраний акционеров от 30.04.2012 г. ( т. 3 л.д. 108-111), от 27.04.2013 г. ( т. 3 л.д. 116-119), от 05.05.2014 г. ( т. 3 л.д. 120-124), от 26.06.2015 г. ( т. 3 л.д. 125-127), от 28.06.2016 г. ( т. 3 л.д. 128-130) следует, что утверждались без замечаний отчеты директора, председателя Наблюдательного совета ( кроме за 2014 г. и за 2015 г. не были утверждены отчеты Наблюдательного совета), заключения ревизора и аудитора за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.г.

Из протоколов собраний следует, что за 2011 г. - прибыль 892,2 тыс. грн., за 2012 г. прибыль отсутствует, за 2013 г. - прибыль распределить с учетом действующего законодательства, за 2014 г. прибыль отсутствует, за 2015 г. прибыль общества составила 1 034 000 руб.

Таким образом, исполнение обязанностей директора общества Соколовского А. И. с 2011 г. по 30.04.2016 г. (дата увольнения) не признавалось недобросовестным, неразумным, в ущерб обществу. Претензий по фонду оплаты труда, по штатному расписанию и иным направлениям руководства текущей хозяйственной деятельностью общества директору не заявлялись, его исполнение обязанностей не признавалось неудовлетворительным, недобросовестным. Штатные расписания подписывались четырьмя лицами: директор, главный бухгалтер, инспектор отдела кадров, уполномоченный представитель трудового коллектива.

Суд, проанализировав составы Наблюдательного совета за период с 03.01.2011 г. по 31.12.2015 г., установил, что на протяжении с 2011 г. по декабрь 2014 г. состав Наблюдательного совета общества был неизменным: Рыжко В. Н., Кушнирюк И. В., Березанский Н. П. сменил в декабре 2011 г. Хомина Я. М.

В декабре 2015 г. состав Наблюдательного совета общества состоял из 2 человек ( Кушнирюк И. В., Березанский Н. П.), поскольку Рыжко В. Н. уволился 16.03.2014 г.

С 26.06.2015 г. Наблюдательный совет общества состоит: Корнийчук А. В., Кушнирюк И. В., Корнейчук А. А., Яценко Ю. П., Заноздра О. И. ( т. 3 л.д. 133). При этом бессменным членом Наблюдательного совета является Кушнирюк И. В. ( главный экономист ООО "Заря-Агро" - мажоритарного акционера общества), обладающий достаточной информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе об отсутствии гражданско-правовых договоров с членами Наблюдательного совета.

Судом установлено, что за период с 2011 г. по 2015 г.г. гражданско-правовые договоры никогда не заключались с членами Наблюдательного Совета, что за протяжение с 2011 г. по 2015 г. ни общим собранием, ни Наблюдательным советом, ни ревизором не вменялось в вину директора, его действия не признавались недобросовестными.

Общество, периодически с 2011 по 2015 г.г., утверждая штатное расписание и устанавливая должностные оклады, в том числе председателю Наблюдательного совета, фактически одобряло деятельность ответчика, недобросовестного поведения не было выявлено.

Суд полагает, что предъявление исков о взыскании с Рыжко В. Н., с Соколовского А. И. убытков в виде выплаченной председателю Наблюдательного совета заработной платы, продиктованы корпоративным конфликтом между мажоритарным акционером и исполнительным органом общества, реакцией на предъявление Рыжко В. Н. иска о взыскании заемных средств, конфликтом между учредителями ООО "Заря-Агро" ( Рыжко В. Н., Корнийчук А. В.), являющегося мажоритарным акционером АО "Первомайский Агропромсервис", длительными хозяйственными отношениями указанных лиц и возникшими противоречиями.

Поскольку с председателем и членами наблюдательного совета могли заключаться как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор, а в настоящем случае между обществом и председателем Наблюдательного совета сложились одобренные в последующем трудовые отношения, что в том числе установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-6607/2015, суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика - директора недобросовестного и противоправного исполнения обязанностей в связи с отсутствием доказательств такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истцом не доказано, что установление заработной платы на основании трудового договора и штатного расписания председателю Наблюдательного совета в размере 15 000 грн. повлекло для общества убытки, которые следует возместить директору общества, чья деятельность за протяжение с 2011 г. по 2016 г.г. не признавалась недобросовестной, отчеты директора утверждались без замечаний общим собранием акционеров, претензии со стороны ревизоров общества относительно работы директора не заявлялись.

Что касается заявлений ответчика о применении годичного срока давности согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ и прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, к рассматриваемому спору применяется общий срок исковой давности три года.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление ( т. 1 л.д. 98-102).

Положениями п. 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Указанные положения соотносятся с положениями абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с которыми контролирующий участник общества знал и имел реальную возможность узнать о нарушении прав не позднее проведения годового общего собрания акционеров в 2013 году или в любой из других годов 2014 - 2015 г.г.

В настоящем случае установление 15 000 грн. председателю Наблюдательного совета произошло с декабря 2011 г., зафиксировано в штатном расписании на 01.01.2012 г. и в последующих ежеквартальных расписаниях, прошедших необходимое согласование, что подтверждается материалами дела ( т. 1 л.д. 28-36), не оспаривается сторонами и установлено решением по делу N А83-6607/2015.

Общее годовое собрание акционеров по итогам 2012 г. проведено 27.04.2013 г., с даты проведения которого следует отсчитывать срок исковой давности - 3 года, тогда когда общество либо контролирующий участник (мажоритарный акционер ООО "Заря-Агро" 84%) могли узнать о нарушении прав. Таким образом, общество либо акционер либо контролирующий участник ООО "Заря-Агро" должно было обратиться с настоящим иском до 27.04.2016 г., настоящий иск предъявлен в суд 16.05.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ и ст. 267 Гражданского кодекса Украины самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении прав не позднее 11.11.2015 г. - дата проведения заседания Наблюдательного совета, ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и доказательствам, но не повлиявшими на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Несостоятельными доводы истца суд считает и указание на то, что о нарушении прав общество узнало только со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-6607/2015, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Общим собранием акционеров от 27.04.2013 г. и последующими годовыми собраниями до 2015 г. были утверждены отчеты директора, отчеты Наблюдательного совета, отчеты ревизора, утверждены годовые отчеты общества, что при добросовестном и разумном исполнении акционерами (ООО "Заря-Агро" мажоритарный акционер 84%, в настоящее время 94%) своих обязанностей, предусматривает реальную возможность располагать всеми необходимыми сведениями, в том числе о нарушении действиями директора прав и интересов общества и акционеров общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 г. по делу N А83-5970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первомайский "Агропромсервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь К. Г. Калашникова