Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1168/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-97956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Токер Техник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-97956/17 по иску ООО "Токер Техник" (ИНН 7727183127,) к ООО "Кей Строй" (ИНН 7718782766)

о взыскании 3.949.875 руб. 14 коп. по встречному иску о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. убытков, 4.461.997 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токер И.А., Светлицкая М.Л., Титова Н.С. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Кочетков С.Н. по доверенности от 21.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Токер Техник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Кей Строй" с требованием о взыскании 3 845 283 руб. 43 коп. задолженности, 104 591 руб. 71 коп. неустойки по договору строительного подряда N 34 от 30.07.2016.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 000 000 руб. убытков, 4 461 997 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 34 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 461 997 руб. неустойки и 45 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет, в результате которого с ООО "Токер Техник" в пользу ООО "Кей Строй" взыскано 512 121 руб. 86 коп. неустойки и 2 561 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 4 461 997 руб. неустойки по встречному иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании 4 461 997 руб. неустойки отказать.

Заявитель указал на отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки по встречному истку.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком по встречному иску части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 между ООО "Кей Строй" (заказчик) и ООО "Токер Техник" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 34, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок до 27.09.2016 собственными силами выполнить работы и поставить материалы на 2 объекте г.Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22 км., дом 6, стр.1 АТЦ "Телеком-Сити".

Как установил суд первой инстанции, подрядчик выполнил надлежащим образом работы на общую сумму 10.751.880 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 30.07.2016. При этом суд первой инстанции не принял доводы о выполнении работ ненадлежащего качества, наличии у заказчика замечаний и отсутствии с его стороны обязанности по оплате работ.

Согласно п. 3.1 договора окончание работ - 27.09.2016.

Как указывает истец по встречному иску, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, работы не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по любому этапу работ, а ровно продолжительности работ по этапам работ подрядчик обязан выплатить по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,5% от общей цены работ за каждый день просрочки передачи заказчику результата соответствующего этапа работ.

Истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в общем размере 4 461 997 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки, вину ответчика, проверив расчет неустойки, удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что акт КС-2, справка КС-3 на всю стоимость договора подписаны сторонами 27.09.2016, то есть в установленный договором срок. При этом период выполнения работ согласно справки КС-3 с 30.07.2016 по 27.09.2016.

Довод истца по встречному иску о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, на которые он ссылается, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, заказчиком также не предоставлены, о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии просрочки ответчика исполнения обязательств договору. Факт приемки работ без возражений, а также в установленный договором срок подтверждается актом КС-2 от 27.09.2016 N 1, справкой КС-3 от 27.09.2016 N 1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску подлежит отмене с отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-97956/2017 в части взыскания 4 461 997 руб. неустойки, 45 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении встречного иска в этой части отказать. Отказать в проведении зачета взаимных требований.

Взыскать с ООО "Кей Строй" (ИНН 7718782766) в пользу ООО "Токер Техник" (ИНН 7727183127) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова