Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-497/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А09-16559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лист Плюс" (п. Супонево Брянского района, ОГРН 1023202138046, ИНН 3234016700) - Лысакова К.А. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области - Новиковой Т.В. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие третьего лица - Брянского акцизного таможенного поста, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-16559/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лист Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области (далее - управление) о признании права собственности на грузовой седельный тягач RENAULT PREMIUM 420.19T DCI "Рено Премиум", 2005 года выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666, государственный номер О 023 КК 32 и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства за обществом в целях допуска к участию в дорожном движении (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 12.01.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брянский акцизный таможенный пост.

Решением суда от 13.12.2017 (т. 3, л. д. 145) исковые требования удовлетворены частично: на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM 420.19T DCI "Рено Премиум", 2005 года выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666, государственный номер О 023 КК 32. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при проведении управлением осмотра транспортного средства установлены признаки изменения идентификационной маркировки, что подтверждается экспертно-криминалистическим исследованием узлов и агрегатов транспортного средства от 13.04.2016. Указывает на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заводские таблички спорного транспортного средства полностью совпадают с табличками, представленными управлению при регистрации. Отмечает, что по запросу общества от 15.05.2017 официальный дилер указал, что данные, полученные от завода-изготовителя, содержащиеся в единой базе "Рено" - "Рено Премиум", 2005 года выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666, подтверждает оснащение автомобиля двигателем с серийным номером 83М0689406, КПП 816885, задним мостом с N 85РТ653305. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела установлено, что обществом в автомобиле производилась замена номерных агрегатов. Утверждает, то поскольку автомобиль был приобретен с измененными номерными агрегатами, установить первоначальный номер владельца невозможно. Отмечает, что действующее законодательство не связывает перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом на него права собственности.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что после прохождения таможенного оформления на спорное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства от 30.06.2015. Отмечает, что при таможенном оформлении осуществлялся осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 25.06.2015. Обращает внимание на то, что ранее управлением неоднократно осуществлялся осмотр транспортного средства и ответчиком выдавались соответствующие свидетельства. Ссылается на то, что заводские таблички спорного автомобиля полностью совпадают с табличками, представленными в МРЭО ГИБДД. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что общество является добросовестным приобретателем.

В письменных пояснениях третье лицо ссылается на то, что 30.06.2015 обществу выдан паспорт транспортного средства, оформленный на основании декларации N 10009160/240615/0001477.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнений представителей истца и ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.11.2005 между обществом и ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. заключен договор международного лизинга N RT 111105-LIST-PLUS, предметом которого являются два транспортных средства, в том числе RENAULT PREMIUM 420.19Т DCI "Рено PREMIUM", 2005 года выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666 (т. 1, л. д. 14).

По акту приема-передачи от 11.07.2012 транспортные средства переданы обществу. Указанным актом зафиксирована уплата лизинговых платежей по договору в полном объеме (т. 1, л. д. 37).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией 10102100/200106/0000148 грузовой автомобиль, на основании приказа Брянской таможни от 19.01.2006 N 39 (т. 1, л. д. 41) прошел таможенное оформление и ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенной пошлины и налогов транспортных средств".

После окончания режима временного ввоза и уплаты таможенных платежей, на спорное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства серии ПТС 77УК 189329 от 30.06.2015.

При таможенном оформлении осуществлялся осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от 25.06.2015 N 10009160/250615/000225, с фотографиями всех VIN и заводских табличек, которые полностью совпадают с табличками, представленные в МРЭО ГИБДД (т. 1, л. д. 49).

В связи с исполнением договора лизинга и перехода к обществу права собственности на автомобиль, оно 25.03.2016 обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением об изменении собственника транспортного средства "РЕНО PREMIUM", 2005 года выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666, регистрационный знак 0023КК32, паспорт транспортного средства 77УК189329.

При проведении осмотра транспортного средства установлены признаки изменения идентификационной маркировки, а именно: маркировочная табличка, содержащая обозначение идентификационного номера имеет следы демонтажа и повторной установки, начертание знаков маркировки рамы не соответствуют начертанию знаков маркировок новых рам автомобилей данной серии, выполненных на предприятии-изготовителе.

В связи с этим на основании пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, заявителю отказано в проведении регистрационных действий. Автомобиль, регистрационные документы переданы в отдел полиции N 3 по г. Брянску для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в ходе которой проведено экспертно-криминалистическое исследование маркировки узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 13.04.2016 N 913э заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки рамы подвергалось изменению путем снятия (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера рамы (шасси) с последующим нанесением на его месте знаков вторичного идентификационного номера VF622GVA000153666; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её месте таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера VF622GVA000153666. При этом установить первоначальное содержание идентификационной маркировки представленного на экспертизу седельного тягача "РЕНО PREMIUM", регистрационный знак 0023КК32, невозможно по причине его полного уничтожения.

20.04.2016 по факту изменения идентификационной маркировки спорного седельного тягача отделом дознания N 4 УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело N 00337 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.04.2016 из отдела полиции N 3 в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области поступили копии материалов уголовного дела N 00337 для аннулирования регистрации автомобиля в соответствии с пунктом 3 и пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

На основании указанных обстоятельств, регистрация спорного автомобиля 30.04.2016 признана недействительной и аннулирована.

23.06.2016 дознание по уголовному делу N 00337 приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Несогласие истца с отказом в регистрации транспортного средства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В пункте 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу с абзаца 5 пункта 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В пункте 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ 02.03.2009 N 185, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств,

Согласно данному пункту государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также установление наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, пункт 24 Административного регламента, ссылкой на который мотивирован отказ управления, в качестве оснований такого отказа предусматривает не утрату маркировки, а обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения, т.е. определенных противоправных умышленных действий.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1001 внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с представлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Исходя из пункта 2 Правил N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 14-АД15-7).

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1739-О даны разъяснения, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"; постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств"; Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134).

В рассматриваемом случае после таможенного оформления ввозимого на территорию России транспортного средства "РЕНО PREMIUM", 2005 года выпуска, идентификационный номер VF622GVA000153666, регистрационный знак 0023КК32, Брянской таможней 30.06.2015 обществу выдан паспорт транспортного средства, оформленный на основании декларации N 10009160/240615/0001477.

В представленном обществом паспорте транспортного средства, выданного Брянской таможней по результатам проверки ввозимого товара, указан третий экологический класс транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждает, что спорный автомобиль на момент ввоза на территорию России соответствовал техническим нормативам, установленным Специальным регламентом и может быть допущен к участию в дорожном движении (т. 2, л. д. 19).

В материалы дела представлены сведения официального дилера ООО "Вольво Груп БЛР", полученные от завода-изготовителя в единой базе "Рено", согласно которым автомобиль "Рено PREMIUM", 2005 года выпуска, идентификационный номер V1622GVA000153666, оснащен двигателем с серийным номером 83М0689406, КПП с серийным номером 816885, задним мостом с серийным номером 85РТ653305.

Для определения установления причин утраты маркировки определением суда первой инстанции от 06.09.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сообщество независимых судебных экспертов" (эксперты Захаров С.М. и Кузнецов С.А.).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 23.10.2017 (т. 3, л. д. 93), согласно которому маркировочное обозначение номера двигателя утрачено в результате развития коррозии, маркировочное обозначение серийного номера коробки перемены передач и заднего моста соответствует сведениям, указанным в письме "Вольво Групп БЛР", внешний вид маркировки "VF622GVA000153666" на раме автомобиля соответствует внешнему виду маркировки рамы и внешний вид металлической таблички заводских данных в проеме левой двери, содержащей обозначение идентификационной маркировки "VF622GVA000153666" автомобиля соответствует внешнему виду маркировки таблички, запечатленных на фотоиллюстрациях в акте таможенного осмотра Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ от 25.06.2015 N 10000160/250615/000225.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что VIN и заводские таблички спорного автомобиля полностью совпадают с табличками, представленные в управление. Именно с ними седельный тягач прошел таможенное оформление и ввезен на территорию Российской Федерации, на него был выдан ПТС серии ПТС 77УК 189329 от 30.06.2015.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, основан на правильном истолковании указанных норм.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.

Довод заявителя о том, что требования обществом предъявлены к ненадлежащему ответчику, противоречит пункту 2.3 Правилам N 1001, согласно которому на управление возложена функция по регистрации транспортных средств.

Довод заявителя о том, что отказ в регистрации права собственности в данном случае осуществлен при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил N 1001, не соответствует материалам дела.

В пункте 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 приведен перечень документов для регистрации автотранспортного средства.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр. Изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 59.1 Административного регламента).

Документы, предусмотренные 59.1 Административного регламента, общество предоставило в уполномоченный орган в полном объеме. Более того, ранее управление неоднократно производило осмотр спорного транспортного средства и выдавало соответствующие свидетельства.

Принятие во внимание изложенной управлением позиции по настоящему спору фактически означало бы формальный подход суда к разрешению возникшего спора и создавало бы неопределенность в отношении спорного транспортного средства, поскольку бесспорные доказательства создания им угрозы безопасности дорожному движению отсутствуют.

Применительно по аналогии к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2.04.2011 N 50П, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иное бы противоречило правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 36 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существование конституционного права собственности.

Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности не оспаривается, обществом в отзыве на апелляционную жалобу подтверждается согласие с принятым судебным актом, ввиду чего указанное требование не является предметом апелляционного пересмотра. Поскольку в удовлетворении требования о признании права собственности истцу отказано, довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию не имеет значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-16559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова