Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-19303/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А50-22141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Блинов Е.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2015);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тихоновой Александры Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу N А50-22141/2017

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415)

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Александре Андреевне (ОГРНИП 310590423900034, ИНН 590422654482)

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении во временное владение и пользование помещений, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Александре Андреевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 01.06.2013 в сумме 1 650 871 руб. 35 коп., неустойки по состоянию на 31.12.2016 в сумме 239 775 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 02.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении соглашения от 01.06.2013 он исходил из того, что данное соглашение заключается для определения порядка использования помещений, находящихся в общей долевой собственности. У ответчика не было намерений арендовать помещения, принадлежащие истцу. Исходя из положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие соглашения распространяется только на лиц, обладающих статусом собственника. После прекращения права собственности на помещения ответчик уведомил истца о прекращении действия соглашения от 01.06.2013. Ответчик считает, что действия истца по взысканию задолженности являются недобросовестными, порядок использования имущества истец вправе определить с новым собственником этого имущества. Ответчик указывает, что при квалификации соглашения от 01.03.2013 как договора аренды, такой договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, уведомление от 21.06.2016 об изменении размера платы направлено лицом, не имеющим полномочий на изменение размера арендной платы по соглашению. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-23313/2016, которые не требуют повторного доказывания. Срок использования объекта по соглашению составляет менее одного года, в связи с чем, соглашение не подлежало государственной регистрации. Уведомление об изменении арендной платы подписано уполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на встроенные помещения (Лит. А), общей площадью 1036,3 кв.м, расположенные в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.10.

Ответчик также являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 1036,3 кв.м, расположенных в нежилом кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10.

01.06.2013 истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, и закрепленные за индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.Ю. на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012:

- в подвале - N 15 площадью 19,5 кв.м; N 20 площадью 19 кв.м; N 20а площадью 14,4 кв.м; N 21 площадью 30,8 кв.м; итого по подвалу 83,7 кв.м.

- на первом этаже - N 6 площадью 10,9 кв.м; N 7 площадью 1,6 кв.м; N 9 площадью 83 кв.м. итого по первому этажу 95,5 кв.м;

- на втором этаже - N 4 площадью 1,9 кв.м, N 7 площадью 89,3 кв.м; N 8 площадью 2 кв.м; N 9 площадью 2,1 кв.м, итого по второму этажу 95,3 кв.м.;

- на третьем этаже - N 0 площадью 85,4 кв.м; N 11 площадью 5,2 кв.м; N 12 площадью 1,9 кв.м; N13 площадью 2,4 кв.м; N 14 площадью 0,7 кв.м, итого по третьему этажу 95,6 кв.м.

Общая площадь помещений, представленных ответчику во временное владение и пользование, составила 370,1 кв.м.

Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Согласно п. 6.1 соглашения за пользование помещениями ответчик должен выплачивать истцу вознаграждение в размере 270 000 руб. в месяц. Уплата производится до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 6.2 соглашения).

Вознаграждение за использование объекта подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, устанавливаемый уполномоченным государственным органом в Пермском крае, но не более чем на 7%.

В соответствии с п. 6.6 соглашения истец письменно извещает ответчика об изменении размера вознаграждения за один месяц до момента изменения размера вознаграждения.

Во исполнение условий п. 6.6 соглашения истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении размера платы на 2014, на 2015, на 2016 года.

В связи с наличием задолженности за пользование помещениями по состоянию на 31.12.2016 в сумме 1 650 871 руб. 35 коп. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ответчика по соглашению от 01.06.2013 по состоянию на 31.12.2016, с учетом уведомления от 21.06.2016 об изменении размера платы с 01.08.2016 до 330 174 руб. 27 коп., составила 1 650 871 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что письмо от 21.06.2016 об изменении размера арендной платы было подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.05.2015 N 59 АА 1789408 следует, что Пунин А.Е. уполномочен совершать от имени истца действия по представлению интересов перед любыми юридическими и/или физическими лицами, в том числе подписывать любые письма, заявления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо от 21.06.2017 было подписано уполномоченным представителем истца.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом увеличения размера платы, указанного в уведомлении от 21.06.2016.

Ссылка ответчика на то, что действия истца по взысканию задолженности за период после 10.06.2016 являются недобросовестными, поскольку ответчик перестал являться участником общей долевой собственности и не может нести обязанности по соглашению от 01.06.2013, были предметом рассмотрения в арбитражного суда по делу N А50-23313/2016. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Из обстоятельств дела N А50-23313/2016 следует, что возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что 29.04.2016 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на помещения в 4- этажном нежилом кирпичном здании (лит.А) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 10 закрытому акционерному обществу "Недвижимость Прикамья". Переход права собственности зарегистрирован 10.06.2016.

06.07.2016 ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия соглашения с 10.06.2016

ЗАО "Недвижимость Прикамья" также уведомило ответчика о том, что с 10.06.2016 является собственником доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 1036,3 кв.м, расположенные в нежилом кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, предложило определить порядок использования помещений, находящихся в общей долевой собственности, в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ.

При рассмотрении дела N А50-23313/2016 судом установлено, что порядок пользования нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности истца и ответчика, был установлен решением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012 по делу N 2-209/2012.

В соглашении от 01.06.2013 стороны договорились об использовании ответчиком за плату помещений, которые в соответствии с установленным порядком пользования были закреплены за истцом.

Оснований считать соглашение от 01.06.2013 прекратившимся с 10.06.2016 не имеется.

Согласно п. 8.4 соглашения стороны определили, что по окончании срока использования объекта, установленного п. 3.1 соглашения, и при отсутствии письменного возражения сторон на продление срока использования объекта, настоящее соглашение считается заключенным на тот же срок на тех же условиях, что оговорены в соглашении.

Из буквального толкования п. 8.4 соглашения следует, что стороны определили срок действия соглашения, в связи с чем, правила о продлении соглашения на неопределенный срок, а также о возможности отказа от договора с направлением предупреждения за три месяца (ст. 610, ч. 3 ст. 621 ГК РФ) применению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что соглашение от 01.06.2013 прекратило свое действие, не имеется.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 01.06.2013 является незаключенным, так как не зарегистрировано в установленном порядке, признаются несостоятельными.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также исходил из того, что поскольку согласно п. 3.1 соглашения срок использования объекта составлял с 01.06.2013 по 30.05.2014 (менее года), соглашение не подлежало государственной регистрации.

При этом ссылка ответчика на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признается несостоятельной, поскольку соглашением от 01.06.2013 был установлен срок аренды объекта до 30.05.2014, а не до 31.05.2014.

В связи с нарушением сроков оплаты по соглашению истцом заявлено требование о неустойке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 cоглашения предусмотрено, что за просрочку оплаты по соглашению ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате пользования имуществом, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

По расчету истца неустойка по состоянию на 31.12.2016 составила 239 775 руб. 59 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и является правильным.

При наличии просрочки в оплате платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.11.2017 отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-22141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова