Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-281/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А59-4916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП РФ по Сахалинской обл. Ахмадеевой Д.А.,

апелляционное производство N 05АП-281/2018

на решение от 15.11.2017

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-4916/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Апетик А.В. по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 14.06.2016 N 19883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Сахалин Сете Снасть" на общую сумму 154 913 рублей 61 копейка и возложении обязанности на старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ахмадееву Д.А. совершить исполнительные действия для исполнения указанного исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и заинтересованные лица: старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ахмадеева Д.А., отдел судебных приставов по г. Южно- Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Сете Снасть", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области: прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданских и арбитражных процессах Котов Д.А., служебное удостоверение ТО N 212641;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Апетик А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Апетик А.В., судебный пристав-исполнитель) по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 14.06.2016 N 19883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Сахалин Сете Снасть" на общую сумму 154 913 рублей 61 копейка и возложении обязанности на старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ахмадееву Д.А. совершить исполнительные действия для исполнения указанного исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованных лиц привлечены - старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ахмадеева Д.А. (далее - судебный пристав- исполнитель Ахмадеева Д.А.), отдел судебных приставов по г. Южно- Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Сахалин Сете Снасть" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 1 по Сахалинской области). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав- исполнитель Ахмадеева Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что начальник отдела - старший судебный пристав Д.А. Ахмадеева не является судебным приставом-исполнителем и совершение действий по исполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 14.06.2016 N 19883 не входит в круг ее обязанностей. Указанное должностное лицо осуществляет контрольную функцию за деятельностью подчиненных ей должностных лиц Отдела, и уполномочено совершать в рамках исполнительного производства лишь отдельные исполнительные действия по своему усмотрению.

Также судом не принято во внимание, что на момент вынесения решения нарушения, указанные в заявлении истца, были устранены, а соответственно, необходимость обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Д.А. Ахмадеевой совершить действия по исполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 14.06.2016 N 19883 отсутствовала.

Таким образом, ввиду устранения нарушений на дату вынесения решения, заявление о признании бездействия и обязании совершить уже совершенные действия подлежало оставлению без удовлетворения.

От Прокуратуры Сахалинской области через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором прокурор возразил по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителей сторон, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании прокурор возразил по доводам жалобы, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Апетик А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неуплатой в установленный срок ООО "Сахалин Сете Снасть" налогов (сборов), пеней и штрафов в общей сумме 154 913 рублей 61 копейки, МИФНС N 1 по Сахалинской области в ОСП по N 2 УФССП России по Сахалинской области для исполнения с использованием электронных каналов связи было направлено постановление N 19883 от 14.06.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании).

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 УФССП России по Сахалинской области Апетик А.В. постановлением от 24.06.2016 возбудил исполнительное производство N 35752/16/65022-ИП, пунктом 2 которого установил должнику пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 12 обязал должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства, предоставленных для проверки прокурору судебным приставом-исполнителем, а также поступивших в суд из Отдела судебных приставов, находятся ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из банковских и иных кредитных учреждений за 2016-2017 года; ответ на запрос от налогового органа - выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; ответ на запрос от ГИБДД МВД России, а так же запрос в Гостехнадзор, ответ на который не получен. Других документов на бумажном носителе материалы исполнительного производства, представленные органами прокуратуры и Отделом судебных приставов суду, не содержат.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Апетик А.В. не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 35752/16/65022-ИП, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 24.06.2016 по 28.09.2017 - дата проведения прокурором проверки исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не совершил все должные действия, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не предпринял достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Помимо того, согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 УФССП России по Сахалинской области Апетик А.В. возбуждено исполнительное производство N 35752/1665022-ИП в отношении ООО "Сахалин Сете Снасть".

Из материалов дела судом установлено, что за период с 24.06.2016 года до 01.09.2017 года, т.е. до освобождения судебного пристава-исполнителя Апетик А.В. от занимаемой должности, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в банковские и иные кредитные учреждения, в ГИБДД и налоговый орган. Доказательств совершения иных исполнительных действия за исследуемый период, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", Росреестра по Сахалинской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области", Гостехнадзора и ФГУ "АМП Сахалина" судебным приставом - исполнителем не запрашивались.

Запросы относительно наличия за должником расчетных счетов в кредитных учреждениях, контрольно кассовых машин, сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности и источников таких доходов в налоговую инспекцию, направлены не были.

Сведения у операторов сотовой связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных за должником и наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

По месту нахождения должника судебный пристав-исполнитель не выходил и нахождение организации должника и его имущества по месту регистрации не проверял.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также действия, произведенные судебным приставом, нельзя назвать надлежащими.

В частности, как верно заключил суд первой инстанции, предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относительно исполнения названного исполнительского документа судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона N 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие применительно к содержанию главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 68 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, что права и законные интересы взыскателя подлежат восстановлению путем обязания старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области Ахмадееву Д.А. обязанности совершить действия по исполнительному производству N 35752/16/65022-ИП в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что Д.А. Ахмадеева не является судебным приставом-исполнителем и совершение действий по исполнению постановления инспекции от 14.06.2016 N 19883 не входит в круг ее обязанностей, коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Приказом руководителя управления от 31.08.2017 N 730-к "О назначении А.В. Апетик" судебный пристав-исполнитель Апетик А.В. освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 в связи с назначением на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Сведения о передаче исполнительного производства N 35752/16/65022-ИП другому судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Д.А. Ахмадеева осуществляя контрольную функцию, обязана была организовать исполнение соответствующего исполнительного документа.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде, нарушения были устранены в связи с чем у суда не было оснований для возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Д.А. Ахмадеевой совершить действия по исполнению постановления от 14.06.2016 N 19883, поскольку доказательств исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2017 по делу N А59-4916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова