Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-892/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А06-5948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу N А06-5948/2017 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ИНН 3017042156, ОГРН 1053001131248)

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области (ИНН 3006001863, ОГРН 1023001541452)

о признании незаконным и отмене предостережения N 02-01/9692 от 07.07.2017,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее- ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее -Управление) о признании незаконным и отмене предостережения N 02-01/9692 от 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области 07.07.2017 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области вынесено предостережение N 02-01/9692.

В соответствии с предостережением, Заявителю необходимо в срок до 04.09.2017 принять меры по ликвидации несанкционированной свалки ртутьсодержащих люминесцентных ламп на земельном участке с кадастровым номером 30:06:040304:157 и решить вопрос об утилизации отходов в специализированные организации.

Указанное предостережение является превентивной мерой, применительно к правилам статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и направлено на предостережение от совершения правонарушения.

Заявитель не согласился с предостережением Управления, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований заявителя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно ч. 5 ст. 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (ч. 6 ст. 8.2 вышеуказанного Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166, решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора) должностное лицо органа государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 30:06:040304:157, на котором складированы отходы, находится в федеральной собственности Российской Федерации. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП от 20.10.2017, где в графе 2: "Правообладатель" земельного участка с указанным кадастровым номером, значится в графе 2.1. "Российская Федерация". Также указанная информация подтверждается письмом территориального управления в адрес администрации района от 26.04.2011 N 11-35/3-699, в приложении к которому имеется перечень объектов недвижимости с указанием номеров свидетельств о праве собственности - указанный земельный участок находится в перечне под N 376 и имеет N свидетельства о праве собственности 30 АА 492343 от 20.07.2010.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в Положении о территориальном управлении отсутствуют полномочия по ликвидации несанкционированных свалок, речь идет об обязанности собственника земельного участка ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором, предусмотренной п. 18 вышеуказанных правил, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 п. N 1156, и гл. 15-16 Постановления Минстроя Астраханской области от 05.04.2017 N 10 "Об утверждении порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Астраханской области".

Указанные нормы действующего законодательства согласовываются с положениями законодательства РФ, связанными с обязанностями собственников земельных участков, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Данная норма закона возлагает обязанность на собственников земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. А также с положениями, указанными в ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании изложенного, обжалуемое предостережение внесено в уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, который обязан в силу закона проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия как представитель Российской Федерации в качестве собственника указанного федерального имущества -земельного участка.

Также, заявитель проводит в пределах своей компетенции инвентаризацию объектов федеральной собственности и проверку их целевого использования и сохранности, а также обеспечивает от имени Российской Федерации в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации на территории Астраханской области.

Таким образом, сохранность объектов федеральной собственности Российской Федерации напрямую вытекает из указанного Положения, которая и состоит в обязанности не допускать загрязнение земельного участка, находящегося в федеральной собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки собственником объекта являлся Ахмедов Д.Ф. отклоняется судебной коллегией, поскольку Ахмедов Д.Ф. не наделен законом обязанностью по устранению загрязнения на земельном участке, т. к. земельный участок ему не принадлежит, а договор купли-продажи строений не прошел государственную регистрацию согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Довод апеллянта о наличии обязанности по устранению выявленного нарушения у администрации муниципального образования "Красноярский район" не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя об установлении срока для исполнения действий по предостережению менее установленного законом (60 дней) на 1 день не является доказательством незаконности предостережения, в том числе в связи с его неисполнением до настоящего времени.

Кроме того, Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166, не содержат обязанности указывать в предостережении порядок подачи возражений, в связи с чем довод заявителя в этой части не обоснован.

Предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Таким образом, само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права предпринимателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу N А06-5948/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников