Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-3131/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-56181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д. С.,

при участии:

от истца: Кукушкина Н. В., по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3131/2018) ПАО "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-56181/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ДНП "Белый Остров" к ПАО "Мобильные Телесистемы" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1912 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Юкковское поселение, массив "Белоостров", уч.3, от вышки сотовой связи, вспомогательных сооружений, ограждений, радиотехнического оборудования путем демонтажа,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Белый Остров" (далее - ДНП "Белый остров") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "Мобильные телесистемы") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1912 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Юкковское поселение, массив "Белоостров", уч.3, от вышки сотовой связи, вспомогательных сооружений, ограждений, радиотехнического оборудования путем демонтажа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению. Податель жалобы полагает, что поскольку арендодатель продолжал принимать от арендатора арендные платежи за использование земельного участка, договор следует квалифицировать в качестве возобновленного на неопределенный срок, следовательно, в удовлетворении иска об освобождении спорного земельного участка при наличии существующих арендных отношений, следовало отказать.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДНП "Белый Остров" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:37, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, СПК "Пригородный", что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1912 образован в результате объединения двух земельный участков с кадастровыми номерами 47:07:0479001:37 и 47:07:0479001:27 и расположен по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Юкковское поселение, массив "Белоостров", уч.3.

Между сторонами спора заключен договор от 01.03.2007N 2107/2007-МТС, по условиям которого, ДНП "Белый Остров" (исполнитель) оказывает ПАО "Мобильные телесистемы" (заказчику) услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи заказчика, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Белоостров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен сторонами до 29.02.2008.

В силу п. 5.2 договора, по истечении срока действия, определенного п. 5.1, договор автоматически продлевается на тех же условиях, если ни одна из сторон не направит уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора. Количество автоматических продлений договора не ограничено.

Ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие, а Общество продолжает занимать спорный земельный участок путем размещения на нем вышки сотовой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Из материалов дела усматривается, что ДНП "Белый остров" в адрес Общества 17.05.2016 направило уведомление о прекращении действия договора от 01.03.2007 N 2107/2007- МТС, в котором истец выразил нежелание продолжать договорные отношения.

Уведомление получено ПАО "Мобильные телесистемы" 31.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил действие по истечении срока, предусмотренного п. 5.1, 5.2 договора, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в установленном порядке.

Ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке находится вышка сотовой связи, вспомогательные сооружения, ограждения, радиотехническое оборудование, принадлежащие ПАО "Мобильные телесистемы".

Установив, что земельный участок ответчиком не освобожден от вышки сотовой связи, вспомогательных сооружений, ограждений, радиотехнического оборудования, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что договор следует квалифицировать в качестве возобновленного на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, а арендодатель принимает их, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-56181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина