Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-393/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-55693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "Боровицкое страховое общество" (ИНН: 7714034590 ОГРН: 1027700533145)- Шеваркова Л.Г., представитель по доверенности N 012 от 17.01.2018;.;

от ИП Хитрикова Сергея Геннадьевича (ОГРН: 316502700077872) - Хитриков С.Г., лично, по паспорту; Бережнов М.М., по доверенности N 14 от 14.02.2018.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ИНН: 7714034590 ОГРН: 1027700533145) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-55693/17, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по исковому заявлению АО "Боровицкое страховое общество" к ИП Хитрикову С.Г. о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым,

по встречному исковому заявлению ИП Хитрикова С.Г. к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (далее- АО "Боровицкое страховое общество") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хитрикову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Хитриков С.Г.) о признании договора N 259 от 14.12.2016 расторгнутым с 17.04.2017, взыскании задолженности в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

ИП Хитриков С.Г. обратился со встречным иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании задолженности по договору N 259 от 14.12.2016 в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.17г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-55693/17, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между АО "Боровицкое страховое общество" и ИП Хитриковым Сергеем Геннадьевичем заключен Договор на создание сайта N 259, в соответствии с которым ответчик обязан разработать сайт для истца на условиях, предусмотренных договором, а истец обязуется оплатить услуги по договору.

Согласно п. 4.4. договора, стоимость 1 этапа работ по Договору составляет 250 000 руб. В соответствии с п. 4.4 договора и приложения N 1 к договору выполнение работ, предусмотренных в 1-ом этапе должны были быть завершены не позднее 05 апреля 2017 года.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 250 000, что подтверждается платежным поручением N 1358 от 26.12.2016.

Как указал истец по первоначальному иску работы, предусмотренные в 1-ом этапе не выполнены, ответчиком не переданы истцу документы (материалы), подтверждающие выполнение работ по договору, в связи с чем 06.03.2017 в адрес ответчика направленно претензионное письмо с предложением предоставить документы и материалы, подтверждающие выполнение первого этапа работ.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону не менее чем за пять рабочих дней до расторжения договора. 10.04.2017 в адрес ответчика а направлена претензия о досрочном расторжении договора и возврате предоплаты (Исх. 1-10/04 от 10.04.2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ИП Хитриков С.Г. в обоснование доводов встречного иска указывает, что выполненные работы не оплачены, направленные акт выполненных работ N 1 от 01.03.2017 не подписан, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания договора расторгнутым отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" указывает что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 782 ГК РФ также предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с разделом N 4 договора установлен максимальный срок реализации проекта по Договору, который равен 104 рабочим дням и в соответствии с производственным календарем истекает 24 мая 2017 года.

Во исполнение своих обязательств исполнитель в соответствии с договором направил заказчику на официальный адрес электронной почты (в соответствии с п. 11 договора) отчет и перечень о выполненных работах по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Также, отчет о проделанных работах направлен заказчику по средством почтовой связи официальный адрес общества, так как срок исполнения по шести этапам на тот момент истекал 13.04.2017, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 10.03.2017.

Исполнителем 14.04.2017 отправлен ответ на претензию, еще раз акт выполненных работ и отчет, но дальнейшего ответа не последовало.

В соответствии с п. 3.9 договора исполнитель направляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.10 договора).

Не принимая направленную исполнителем корреспонденцию с отчетом о выполненных работах на официальный адрес, указанный в п. 11 договора и имеющий место в Едином государственном реестре юридических лиц, заказчик отказался от процессуального права на предоставление мотивированного отказа от приемки работ. А по истечению двух дней, с момента надлежащего направления отчета по почте, работы по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6 считаются принятыми.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении одной из сторон условий настоящего договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону не менее чем за пять рабочих дней до расторжения договора.

Ответчиком по первоначальному иску представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом от 01.12.2017, которым заверена переписка между сторонами в электронном виде.

Указанным протоколом подтвержден факт согласования истцом структуры сайта, а также факт утверждения ее 13 и 16 февраля 2017 года.

Также, Протоколом осмотра доказательств предоставляется информация о том, что на электронный адрес ответчика направлены ответ на претензию, претензия 03.03.2017 со ссылкой на доступ к результатам работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которому ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и в акте выполненных работ N 1 от 01.03.2017.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-55693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова