Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-15537/17

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А06-3969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Екатерины Евгеньевны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-3969/2016, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Клубякиной Светланы Аркадьевны о взыскании с Казанцевой Екатерины Евгеньевны судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕДОС" (416456 Астраханская область, Приволжский район, пос. Новоначаловский, микрорайон Солнечный, д. 14, ОГРН 1073019000944, ИНН 3009015102)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области (также суд первой инстанции) от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВЕДОС" (далее - ООО "ВЕДОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Мамонтовой Елены Николаевны.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕДОС" кредитор-Казанцева Е.Е. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Клубякину В.А. и Клубякиной С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВЕДОС" и взыскании в солидарном порядке в пользу Казанцевой Е.В. денежных средств в размере 323 089 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявления Казанцевой Е.Е. к Клубякину В.А. отказано, в части требований к Клубякиной С.А. производство - прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменений.

Клубякина С.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Казанцевой Е.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции по указанному обособленному спору в сумме 32 400 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханcкой области от 15 ноября 2017 года с Казанцевой Е.Е. в пользу Клубякиной С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 рублей. В остальной части заявления - отказано.

Казанцева Е.Е. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 10 600 руб. вследствие отсутствия у Клубякиной С.А. необходимости привлечения представителя Мордасова Д.А., учитывая, что у Клубякина В.А. (законного супруга Клубякиной С.А.) имелся представитель Шендо В.Г., который мог также представлять интересы Клубякиной С.А.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Клубякиной С.А. в адрес апелляционного суда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Казанцевой Е.Е. с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕДОС" обратилась кредитор-Казанцева Е.Е. с заявлением к Клубякину В.А. и Клубякиной С.А. о привлечении последних к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВЕДОС" и взыскании в солидарном порядке в пользу Казанцевой Е.В. денежных средств в размере 323 089 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявления Казанцевой Е. Е. к Клубякину В.А. отказано, в части требований к Клубякиной С. А. производство - прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменений.

В соответствие с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С целью защиты своих интересов Клубякина С.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Казанцевой Е. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 32 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017 г. Клубякиной С.А (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Мордасовым Д.А. (Исполнитель) на оказание юридических услуг, представление интересов Заказчика в административных органах и судах Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю данные услуги.. Каждое задание Заказчика по представлению интересов оформляется дополнительным соглашением Сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2017 г. определено, что Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражных суда РФ по заявлению Казанцевой Е.Е. к Заказчику о привлечении к субсидиарной ответственности (дело N А06-3969/2016).

В соответствии с пунктом 2.1.-2.3. дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (в том числе подготовка отзыва на заявление в арбитражный суд), участие в судебных заседаниях)-20000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу) -10000 рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) -10000 рублей.

Материалами дела установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг ИП Мордасовым Д.А. была выполнена следующая работа:

-представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области с оплатой по договору услуг в сумме 20000 рублей.

Заявителем для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г., акты об оказании услуг от 28.04.2017 г. и 27.06.2017 г., счета на оплату от 20.04.20г. и 05.06.2017 г. чек ордер от 05.05.2017 г. на сумму 20600 рублей, включая комиссию 500 рублей, чек-ордер от 28.06.2017 г. на сумму 10300 рублей, включая комиссию 300 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договором юридических услуг в суде первой инстанции и оплаты Клубякиной С.А. оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответствующие доказательства Клубякиной С.А. в материалы дела представлены. Однако, судом первой инстанции подтвержденная сумма судебных расходов в размере 20 600 руб. признана чрезмерной на основании следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении он указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора, а именно, то, что производство по требованиям к Клубякиной С.А. было прекращено вследствие не относимости ее к контролирующим должника лицам, которое было установлено и известно ее представителю.

В настоящем случае суд уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 600 руб., (включая комиссию банка) с учетом обстоятельств спора и ставок установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014. Сведений и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости бОльшего снижения заявленной ко взысканию суммы, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что у Клубякина С.А. не было необходимости в заключение договора с ИП Мордасовым Д.А., поскольку у ее законного супруга Клубякина В.А. уже был представитель ИП Шендо В.Г. который мог представлять интересы и Клубякиной С.А., апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-3969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура