Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-365/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-20783/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А03-11073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании:

от истца - В.П. Чернов лично, Е.Н. Козлова по доверенности от 13.02.2018,

от ответчика - Е.Н. Аксенов по доверенности от 17.10.2017, О.В. Бурнашова по доверенности от 17.10.2017, А.Г. Хлыновский, приказ от 14.09.2017 N 18,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (рег. N 07АП-365/2015 (4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 о возмещении судебных расходов по делу N А03-11073/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (город Бийск, ОГРНИП 308220422800011)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101, ИНН 2206004547, ОГРН 1022200561547),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мосрегион-союз", Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644, Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, установлении права общей долевой собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром"

к индивидуальному предпринимателю Чернову Вадиму Петровичу

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Вадим Петрович (далее - предприниматель Чернов В.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (далее - ООО "АТП "Алтаймолпром") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности на здание "Гараж", литера А, кадастровый номер 22:65:011713:1212, расположенное по адресу: город Бийск, улица В. Максимовой, 101 (далее по тексту - здание гаража), истребовании здания гаража из незаконного владения ответчика, установлении права общей долевой собственности Чернова В.П. и общества "АТП "Алтаймолпром" на земельный участок с кадастровым номером 22:65:163036:27 площадью 6 180 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, улица В. Максимовой, 101.

ООО "АТП "Алтаймолпром" подало в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю Чернову В.П. встречный иск о признании отсутствующим права собственности Чернова В.П. на здание (здание управления) общей площадью 2 300,8 кв. м, расположенное по адресу: город Бийск, улица В. Максимовой, 103, кадастровый номер 22:65:011713:1446.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", общество с ограниченной ответственностью "Мосрегион-союз", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского регионального отделения N 8644.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Чернова В.П. отказано, встречный иск ООО "АТП "Алтаймолпром" удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела исковое требование предпринимателя Чернова В.П. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: город Бийск, улица В. Максимовой, 101, выделено судом в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования предпринимателя Чернова В.П. удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на здание гаража. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО "АТП "Алтаймолпром" удовлетворён, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя Чернова В.П. на здание управления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменены в части удовлетворения искового требования предпринимателя Чернова В.П. о признании отсутствующим права собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на объект недвижимости - гараж общей площадью 2 163,4 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении искового требования предпринимателя Чернова В.П. о признании отсутствующим права собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на объект недвижимости - гараж общей площадью 2 163,4 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101 отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. С предпринимателя Чернова В.П. в пользу ООО "АТП "Алтаймолпром" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 3000 рублей и по кассационной жалобе - в размере 3 000 рублей, всего - 10 000 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 304-ЭС17-10092 предпринимателю Чернову В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "АТП "Алтаймолпром" обратилось 27.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Чернова В.П. судебных расходов в сумме 1 075 001,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года с предпринимателя Чернова В.П. в пользу ООО "АТП "Алтаймолпром" взыскано 831 001,15 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Чернов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление ООО "АТП "Алтаймолпром" о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также непосредственное, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств; ссылаясь на такие критерии, как характер спора, сложность дела и продолжительность ее рассмотрения, объем представленных и подготовленных документов и правовых обоснований, участие представителей в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, суд не указал, какими конкретно доказательствами он руководствовался при принятии определения и не привел обоснований взыскиваемой суммы. Из определения суда не ясно, какая конкретно сумма требований о взыскании судебных расходов является разумной и обоснованной. Суд не дал оценку доводам истца о противоречии нормам действующего законодательства выплат исполнителям в части 150 000 рублей каждому после завершения рассмотрения данного дела; не учел доводы истца о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, при том, что квалификация представителей ответчика никакими документами не подтверждена, они не являются ни адвокатами, ни индивидуальными предпринимателями. Заявитель полагает нецелесообразным участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции двух представителей и директора, в связи с чем судебные расходы в сумме 183 750 рублей не подлежат взысканию. В части расходов на ГСМ заявитель считает недоказанным необходимость приобретения именно топлива марки Премиум-95 и марки G-Drive-95, расход топлива автомобилем на 100 км. ответчиком не подтвержден. Ответчик не доказал, что расходы на проживание, проезд, выдачу архивных копий понесены именно ООО "АТП "Алтаймолпром", а не Хлыновским А.Г. как физическим лицом. Суд не учел доводы истца о том, что расходы, связанные с оплатой транспортных услуг на перелет самолетом и проживание в гостиницах, отелях не отвечают критериям разумности, поскольку ответчиком избран не экономичный вид транспорта; представители и директор проживали в гостиничных номерах высокой категории при наличии более экономичных номеров.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом поддержали выводы обжалуемого судебного акта и позицию ответчика, ранее поддержанную им в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 075 001,15 рублей, в состав которых входят:

- 821 280 рублей оплаты услуг двух представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (31.07.2014, 02.09.2014, 06.10.2014, 17.11.2014, 30.09.2015, 28.10.2015, 09.12.2015, 20.01.2016, 18.02.2016, 05.04.2016, 15.04.2016, 17.05.2016, 08.08.2016, 12.08.2016, 13.09.2016, 09.11.2016), суда апелляционной инстанции (04.03.2015, 25.03.2015, 27.01.2017), суда кассационной инстанции (22.07.2015, 17.08.2015, 19.04.2017);

- 9 236,01 рублей расходов, связанных с составлением и оформлением архивных копий;

- 50 700 рублей расходов на проживание в гостиницах;

- 26 920 рублей расходов на авиаперелет;

- 10 500 рублей суточных;

- 33 645,14 рублей расходов на ГСМ.

В подтверждение несения заявленных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг N 1 от 30.07.2014 с Аксеновым Евгением Александровичем и Бурнашовой Ольгой Викторовной (л.д. 142, т. 15), акт N00000208 от 19.03.2015 об оказании услуг по составлению и оформлению архивной копии/выписки по одному документу при поиске документов заявителем с копией чека от 19.03.2015 на сумму 9 236,01 рублей (л.д. 145, т. 15), счет серия АА N023597 от 03.03.2015 с копией чека на сумму 12 000 рублей (л.д. 146, т. 15), счет серия АА N025107 от 24.03.2015 с копией чека на сумму 12 000 рублей (л.д. 147, т.15), счет N264174 от 22.07.2015 с копией чека на сумму 11 400 рублей (л.д. 148, т. 15), счета от 27.01.2017серии АА N080430, N080429, N080431 на сумму 2 900 рублей каждый с копией чека на сумму 8 700 рублей (л.д. 149-150, т. 15, л.д. 1-2, т. 16), счет серии К N000801 от 12.04.2017 на сумму 18 600 с копиями чеков от 11.04.2017 и от 12.04.2017 на сумму 9 300 рублей каждый (л.д. 3-4, т. 16), электронный билет по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск N 298 от 06.03.2017 на имя Аксенова Е. с копией кассового чека на сумму 9 470 рублей (л.д. 5, т. 16); электронный билет по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск N 298 от 06.03.2017 на имя Бурнашовой О. с копией кассового чека на сумму 9 470 рублей (л.д. 6, т. 16); электронный билет по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск N 298 от 06.03.2017 на имя Хлыновского А. с копией кассового чека на сумму 7 980 рублей (л.д. 7, т. 16), авансовый отчет N 38 от 05.03.2015, командировочное удостоверение "ПР-з 4 от 02.03.2015, авансовый отчет N 52 от 27.03.2015, служебную записку от 27.03.2015, авансовый отчет N 130 от 24.07.2015, командировочное удостоверение от 21.07.2015, авансовый отчет N 2 от 30.01.2017, служебную записку от 29.01.2017, авансовый отчет N50 от 14.04.2017, служебную записку от 14.04.2017, авансовый отчет N 151 от 18.08.2015, командировочное удостоверение от 16.08.2015 (л.д. 10-21, т. 16), приказ N 26 по ООО "АТП "Алтаймолпром" от 10.07.2013 "О норме списания топлива" (л.д. 24, т. 16), путевой лист легкового автомобиля N 3 от 20.01.2016, счет-фактуру NCSC0000000021624 от 31.01.2016, путевой лист легкового автомобиля N 8 от 18.08.2016, счет-фактуру NCSC0000000044026 от 29.02.2016, путевой лист легкового автомобиля N 14 от 05.04.2016, путевой лист легкового автомобиля N 16 от 15.04.2016 счет-фактуру NCSC0000000129547 от 30.04.2016, путевой лист легкового автомобиля N 20 от 17.05.2016, счет-фактура NCSC0000000165767 от 31.05.2016, путевой лист легкового автомобиля N 37 от 08.08.2016, путевой лист легкового автомобиля N 38 от 12.08.2016 счет-фактуру NCSC0000000293473 от 31.08.2016, путевой лист легкового автомобиля N44 от 13.09.2016, счет-фактуру N00000155 от 30.09.2016, путевой лист легкового автомобиля N 48 от 09.11.2016, счет-фактуру N00000183 от 30.11.2016, путевой лист легкового автомобиля N 2 с 2601.2017 по 28.01.2017, счет-фактуру NCSC0000000022231 от 31.01.2017, счет-фактуру N 00000009 от 31.01.2017, путевой лист легкового автомобиля N 9 от 24.03.2017, счет-фактуру N00000031 от 01.04.2017, путевой лист легкового автомобиля N 13 с 11.04.2017 по 14.04.2017, счет-фактуру N00000052 от 30.04.2017 (л.д. 25-50, т. 16), договор на использование личного транспорта в производственных целях от 10.07.2013 (л.д. 51, т. 16), договор поставки ГСМ N 163 от 28.07.2009 с ООО "Сиб-Ойл", договор N11/27120/1010/Д от 17.10.2011 с ОАО "Газпромнефть-Алтай", договор поставки ГСМ N 27 от 01.02.2012 с ООО "ТД "Сиб-Ойл", договор N06/13-8610 от 26.06.2013 с ООО "РН-Карт-Алтай" (л.д. 53-63, т. 16), путевой лист легкового автомобиля N 28 от 31.07.2014, счет-фактуру N7-564-Т от 31.07.2014, путевой лист легкового автомобиля N 34 от 02.09.2014, счет-фактуру N9-548-Т от 30.09.2014, путевой лист легкового автомобиля N 39 от 06.10.2014, счет-фактуру N10-543-Т от 31.10.2014, путевой лист легкового автомобиля N 42 от 17.11.2014, счет-фактуру N11-503-Т от 30.11.2014, путевой лист легкового автомобиля N 9 от 05.03.2015, путевой лист легкового автомобиля N 11 от 24.03.2015, счет-фактуру NКН00000000076797 от 31.03.2015, путевой лист легкового автомобиля N 21 с 21.07.2015 по 22.07.2015, счет-фактуру NКН00000000231308 от 31.07.2015, путевой лист легкового автомобиля N 26 с 16.08.2015 по 17.08.2015, счет-фактуру N8-503-Т от 31.08.2015, путевой лист легкового автомобиля N 29 от 30.09.2015, счет-фактуру NКН00000000339450 от 30.09.2015, путевой лист легкового автомобиля N 35 от 28.10.2015, счет-фактуру N10-507-Т от 31.10.2015, путевой лист легкового автомобиля N42 от 09.12.2015, счет-фактуру NКН00000000479719 от 31.12.2015 (л.д. 66-86, т. 16), РКО N 12 от 27.01.2017, N26 от 15.03.2017, N 38 от 12.04.2017, N48 от 19.05.2017, N 3 от 20.01.2016, N6 от 18.02.2016, N50 от 15.04.2016, N62 от 17.05.2016, N102 от 12.08.2016, N128 от 13.09.2016, N144 от 09.11.2016, N148 от 05.12.2016, N 17 от 25.02.2015, N 38 от 25.03.2015, N 95 от 22.07.2015, N 121 от 17.08.2015, N 135 от 30.09.2015, N 149 от 28.10.2015, N 176 от 09.12.2015, N 127 от 31.07.2014, N 163 от 30.09.2014, N181 от 30.10.2014, N 190 от 17.11.2014, N13 от 27.01.2017, N 27 от 15.03.2017, N 39 от 12.04.2017, N 49 от 19.05.2017, N 4 от 20.01.2016, N 7 от 18.02.2016, N 51 от 15.04.2016, N 63 от 17.05.2016, N 103 от 12.08.2016, N 129 от 13.09.2015, N 145 от 09.11.2016, N 149 от 05.12.2016, N 177 от 09.12.2015, N 150 от 28.10.2015, N 136 от 30.09.2015, N 122 от 17.08.2015, N96 от 22.07.2015, N 39 от 25.03.2015, N18 от 25.02.2015, N 128 от 31.07.2014, N 164 от 30.09.2014, N 182 от 30.10.2014, N 191 от 17.11.2014 на общую сумму 821 280 рублей (л.д. 90-135, т. 16), акты приема-передачи оказанных услуг (л.д. 136-150, т. 16, л.д. 1-20, т. 17), технические характеристики автомобиля (л.д. 77-78, т. 16), приказы N11 от 28.12.2013, N 20 от 26.12.2014, N 33 от 30.12.2015, N 26 от 29.12.2016 "Об установлении норм суточных расходов по предприятию" (л.д. 79-82, т. 17).

Ссылаясь на то, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, ООО "АТП "Алтаймолпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Отклоняя доводы истца о неразумности расходов на проживание в гостинице, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора места проживания принадлежит ООО "АТП "Алтаймолпром" и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

К тому же указанные гостиничные и транспортные услуги не относятся к услугам люкс (Vip) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной экономности.

Доводы истца об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций двух представителей также не могут быть приняты во внимание ввиду того, что законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе в определении их количества и порядка осуществления ими своих функций по защите прав стороны спора. ООО "АТП "Алтаймолпром" обладало правом на обращение за юридической помощью к нескольким юристам, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, расходы на проживание представителей в гостиницах и авиаперелет в г. Тюмень с целью участия представителей в судебных заседаниях в сумме 50 700 рублей и 26 920 рублей соответственно являются обоснованными.

Расходы на ГСМ по путевым листам автомобиля N 3 от 20.01.2016, N 8 от 18.08.2016, N 14 от 05.04.2016, N 16 от 15.04.2016, N 20 от 17.05.2016, N 37 от 08.08.2016, N 38 от 12.08.2016, N44 от 13.09.2016, N 48 от 09.11.2016, N 2 с 26.01.2017 по 28.01.2017, N 13 с 11.04.2017 по 14.04.2017, N 28 от 31.07.2014, N34 от 02.09.2014, N 39 от 06.10.2014, N 42 от 17.11.2014, N 9 от 05.03.2015, N 11 от 24.03.2015, N 21 с 21.07.2015 по 22.07.2015, N 26 с 16.08.2015 по 17.08.2015, N 29 от 30.09.2015, N 35 от 28.10.2015, N42 от 09.12.2015 составили 62 363,33 рублей и подтверждаются счетами-фактурами на покупку ГСМ.

Поскольку ответчиком фактически заявлены к возмещению расходы на ГСМ в сумме 33 645,14 рублей, довод о необходимости исключения расходов за 05.04.2016 в сумме 1 848,75 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств включения в заявленную сумму именно данных расходов не представлено.

Необходимость использования именно топлива марки Премиум-95 и марки G-Drive-95 следует из Технической характеристики транспортного средства (л.д. 78, т. 17), согласно которому для двигателя 1GR-FE октановое число по исследовательскому методу 95 и выше.

Норма расхода топлива 15 литров на 100 км. для данного автомобили установлена приказом N 26 по ООО "АТП "Алтаймолпром" от 10.07.2013 "О норме списания топлива".

Доказательств того, что для данного автомобиля исходя из года выпуска, имеющихся дополнительных функций и условий эксплуатации, с учетом используемого топлива норма расхода составит иную величину, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, расходы на ГСМ подлежат взысканию в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с составлением и оформлением архивных копий в сумме 9 236,01 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо для защиты нарушенных прав ООО "АТП "Алтаймолпром" и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод о том, что данные расходы осуществлены Хлыновским А.Г. в собственных интересах.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения суточных расходов в сумме 10 500 рублей.

Приказами директора N 11 от 28.12.2013, N 20 от 26.12.2014, N 33 от 30.12.2015, N 26 от 29.12.2016 "Об установлении норм суточных расходов по предприятию" установлено, что при направлении сотрудников в служебные командировки выплачиваются суточные в размере 700 рублей.

Таким образом, заявленные ответчиком к возмещению суточные расходы в размере 10 500 рублей за 15 дней командировки (в г. Томск и в г. Тюмень) являются разумными и обоснованными.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 700 000 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Предпринимателем Черновым В.П. в суде первой инстанции были заявлены возражения в части возмещения судебных расходов в сумме 300 000 рублей, обусловленных исключительно исходом дела.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 1 от 30.07.2014 150 000 рублей каждому исполнителю выплачиваются заказчиком после завершения рассмотрения данного дела (принятия решения по существу), то есть выплата данной суммы не обусловлена оказанием каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства; она не подразумевает совершения представителями каких-либо действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результаты такого соглашения клиента и представителя не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали уменьшению на сумму 261 000 рублей (150 000*2 -13%).

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы в части необходимости исключения из суммы судебных расходов на оплату услуг представителя расходов в сумме 17 400 рублей (10 000*2 -13%) за участие представителей в суде первой инстанции 05.04.2016, поскольку данное судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, и 34 800 рублей (20 000*2-13%) за участие представителей в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.07.2015 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку данное судебное заседание также не состоялось в виду технического сбоя. При этом апелляционный суд учитывает, что затраченное представителями время на явку в назначенное время не подлежит оплате как оказанная услуга по представлению интересов в заседании. Из представленных ответчиком документов это следует, при этом фактически представление интересов в заседании в данном случае не осуществлялось, в действительности эти услуги были оказаны в другое время и в других заседаниях, поскольку рассматриваемые заседания не состоялись. В связи с этим включение указанных сумм именно в качестве оплаты оказанных представителем услуг по представлению интересов в суде не может быть признано обоснованным.

В части оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки заявленных ко взысканию судебных расходов на предмет разумности их стоимости, формально указав на ее осуществление, при этом судебный акт имеет противоречия. Так, суд со ссылкой на участие представителей в 16 заседаниях в суде первой инстанции, в 3 заседаниях апелляционного суда, в 3 заседаниях кассационного суда, совершенных представителем действий, сложившихся регионе цен и с учетом принципа разумности пришел к выводу о разумности расходов в размере 150 000 рублей (страница 4 определения). В следующем абзаце по тексту суд со ссылкой также на объем письменных документов, время на их подготовку, характер спора, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 700 000 рублей, что противоречит ранее изложенному. Кроме того, указание на отсутствие возражений ответчика не может быть признано обоснованным с учетом того, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратился сам ответчик, а другой стороной - истцом были заявлены возражения против взыскания данных расходов.

Оценивая по существу доводы участвующих в деле лиц апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

То обстоятельство, что настоящий спор, вытекающий из имущественных отношений, не относится к простой категории споров и рассматривался продолжительное время, не отменяет необходимости применения принципа экономного характера расходов, а также соответствия подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей существующему уровню цен.

Согласно решению НО Адвокатская палата Алтайского края 24.04.2015 вознаграждение за представительство в арбитражный судах установлено в размере от 25000 рублей за день занятости, досудебная подготовка, в том числе составление отзыва от 25 000 рублей за день занятости, представительство в судах апелляционной, кассационной надзорной инстанций от 15 000 рублей за день занятости.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, вытекающий из отношений по защите права собственности, являлся сложным и неоднозначным, требовал от представителей изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, сбора большого объема документов, предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

По обстоятельствам дела усматривается также и то, что необходимость несения значительных расходов на привлеченных представителей была вызвана сложившимися у ответчика опасениями возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь в случае удовлетворения иска.

На действительную сложность дела указывает также тот факт, что все судебные акты по существу спора, принятые судом первой и апелляционной инстанции позднее были отменены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и количество судебных заседаний, которое являлось значительным: так в суде первой инстанции представители ответчика приняли участие в пятнадцати судебных заседаниях (31.07.2014, 02.092014, 06.10.2014, 17.11.2014, 30.09.2015, 28.10.2015, 09.12.2015, 20.01.2016, 18.02.2016, 15.04.2016, 17.05.2016, 08.08.2016, 12.08.2016, 13.09.2016, 09.11.2016); в суде апелляционной инстанции - в трех судебных заседаниях (04.03.2015, 25.03.2015, 27.01.2017); в суде кассационной инстанции - в двух судебных заседаниях (17.08.2015 и 19.04.2017).

Также указанными представителями были подготовлены и представлены в материалы дела встречное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзывы и дополнения к ним.

Оценив представленные ООО "АТП "Алтаймолпром" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, количество затраченных "судодней", суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 298 000 рублей, в том числе: 177 000 рублей - в суде первой инстанции (15 дней занятости, подготовка встречного искового заявления, заявления об обеспечении иска, отзывов и дополнений к ним, уровень сложности дела), 72 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (три дня занятости, подготовка апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, уровень сложности дела), 49 000 рублей - в суде кассационной инстанции (два дня занятости, подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, уровень сложности дела, особенности рассмотрения дела в кассационной инстанции).

С учетом изложенного, заявление ООО "АТП "Алтаймолпром" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 429 001,15 рублей. В остальной части обоснованность и разумность произведенных расходов ответчиком не подтверждена.

Неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 о возмещении судебных расходов по делу N А03-11073/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" 429 001 рублей 15 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев