Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-10260/17

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А13-10663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича представителя Штыкновой Ю.В. по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" Авериной Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-10663/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (место нахождения: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино (Октябрьское МО), ул. Пушкинская 1-2; ОГРН 1103525012623, ИНН 3525246137; далее - ООО "АПК Куркино", должник).

Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть оглашена 24.03.2014) ООО "АПК Куркино" признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" Аверина Анастасия Витальевна 30.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (место нахождения: 161054, Вологодская обл., Междуреченский р-н., с. Старое, ул. Мосейко, д.19; ИНН 3513002961; ОГРН 1083529000994; далее - ООО "Междуречье") о признании недействительными сделок по поставке ООО "Междуречье" в адрес должника товаров по товарным накладным от 20.11.2013 N 255, от 10.12.2013 N 258, от 19.12.2013 N 265, от 27.12.2013 N 270, от 31.12.2013 N 275, от 15.01.2014 N 16, от 28.01.2014 N 25, от 03.02.2014 N 48, от 17.02.2014 N 104, от 03.03.2014 N 292, от 13.03.2014 N 302, от 26.03.2014 N 316, от 28.03.2014 N 317, от 31.03.2014 N 321, от 31.03.201 N 322, от 08.04.2014 N 325, от 09.04.2014 N 326, от 11.04.2014 N 328, от 11.04.2014 N 329, от 15.04.2014 N 337, от 21.04.201 N 346, от 24.04.2014 N 349, от 24.04.2014 N350, от 25.04.2014 N 351, от 29.04.2014 N 354, от 01.05.2014 N 356, от 06.05.2014 N 361, от 07.05.2014 N 362, от 12.05.2014 N 365, от 14.05.2014 N 370, от 16.05.2014 N 370, от 19.05.2014 N 374, от 27.05.2014 N 385 и применении последствий недействительности сделок в виде установления отсутствия обязанности ООО "АПК Куркино" оплатить ООО "Междуречье" товар, поставленный по спорным товарным накладным.

Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная индустриальная компания".

Определением суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "АПК Куркино" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Аверина А.В. с определением суда от 10.11.2017 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего, признать оспариваемые сделки недействительными. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел довод об отсутствии полномочий лиц на принятие товара, посчитав, что у Лазур Т.А. и Смирновой В.Н. были какие-либо полномочия для принятия товара от имени ООО "АПК "Куркино".Суд ошибочно оценил доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенных сделок, о наличии оснований для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не оценил довод конкурсного управляющего об отсутствии поставок и хозяйственной необходимости для приобретения товаров, перечень и количество которых указаны в оспариваемых накладных.

В судебном заседании конкурсный управляющий Аверина А.В. поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Междуречье" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.11.2013 по 27.05.2014 ООО "Междуречье" осуществило в адрес ООО "АПК Куркино" поставку товара по товарным накладным от 20.11.2013 N 255 дизельного топлива на сумму 154 737 руб. 45 коп., от 10.12.2013 N 258 дизельного топлива на сумму 152 467 руб.20 коп., от 19.12.2013 N 265 дизельного топлива на сумму 150261 руб.15 коп., от 27.12.2013 N 270 дизельного топлива на сумму 148 482 руб. 70 коп., от 31.12.2013 N 275 селитры аммиачной на сумму 160 000 руб., от 15.01.2014 N 16 дизельного топлива на сумму 166 721 руб. 20 коп., от 28.01.2014 N25 дизельного топлива на сумму 145 971 руб., от 03.02.2014 N 48 дизельного топлива на сумму 164 139 руб. 50 коп., от 17.02.2014 N 104 дизельного топлива на сумму 145 917 руб., от 03.03.2014 N 292 дизельного топлива на сумму 141 095 руб. 80 коп., от 13.03.2014 N 302 дизельного топлива на сумму 144 450 руб.30 коп., от 26.03.2014 N 316 дизельного топлива на сумму 142 937 руб. 70 коп., от 28.03.2014 N 317 селитры аммиачной на сумму 250 000 руб., от 31.03.2014 N 321 дизельного топлива на сумму 144 120 руб., от 31.03.2014 N 322 селитры аммиачной и диамофоски марки Б на сумму 715 280 руб., от 08.04.2014 N 325 диамофоски марки Б на сумму на сумму 299 000 руб., от 09.04.2014 N 326 селитры аммиачной на сумму 220 000 руб., от 11.04.2014 N 328 селитры аммиачной на сумму 110 000 руб., от 11.04.2014 N 329 сертикора, КС, Раксил Ультра, КС на сумму 110 020 руб., от 15.04.2014 N 337 дизельного топлива на сумму 146 356 руб. 80 коп., от 21.04.2014 N 346 дизельного топлива на сумму 146 067 руб. 60 коп., от 24.04.2014 N 349 дизельное топливо на сумму 145 931 руб. 20 коп., от 25.04.2014 N 350 дизельного топлива на сумму 146 954 руб. 20 коп., от 25.04.2014 N 351 диамофоски марки Б на сумму 299 000 руб., от 29.04.2014 N 354 дизельного топлива на сумму 146 101 руб. 70 коп., от 01.05.2014 N 356 дизельного топлива на сумму 147 431,50 руб., от 06.05.2014 N 361 дизельного топлива на сумму 146 710 руб. 70 коп., от 07.05.2014 N 362 дизельного топлива на сумму 142 272 руб.70 коп., от 12.05.2014 N 365 клевера луговицы элита на сумму 178 750 руб., от 14.05.2014 N 370 дизельного топлива на сумму 208 513 руб. 50 коп., от 16.05.2014 N 370 банвел ВР, пантера, КЭ, титус, СТС, тренд 90, Ж, актара ВДГ на сумму 289 052 руб.79 коп., от 19.05.2014 N 374 дизельное топливо на сумму 73 852 руб.80 коп., от 27.05.2014 N 385 агритокса ВК на сумму 35 360 руб.

ООО "АПК "Куркино" обязательства по оплате поставленного товара ООО "Междуречье" не исполнило.

ООО "Междуречье" обратилось в арбитражный суд с исков о взыскании с должника задолженности в размере 6 280 071 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2015 по делу N А13-13374/2015 исковое заявление возвращено.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по поставке ООО "Междуречье" товара в адрес ООО "АПК Куркино" по указанным выше товарным накладным являются мнимыми по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, поскольку фактически крупный рогатый скот (далее - КРС), принадлежащий ООО "АПК Куркино", использовало ООО "Междуречье", получало доходы и, следовательно, обязано было самостоятельно нести и расходы на содержание КРС, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО "АПК Куркино" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 16.09.2013. Оспариваемые поставки по товарным накладным совершены в период с 20.11.2013 по 27.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы полагает, что руководством ООО "Междуречье" и ООО "АПК Куркино" в преддверии банкротства должника была создана видимость кредиторской задолженности перед ООО "Междуречье".

Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Междуречье" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Шерстюк Владимир Евгеньевич в период совершения оспариваемых сделок являлся руководителем ООО "АПК Куркино", будучи мужем руководителя ООО "Междуречье" Шерстюк Татьяны Владимировны, а также являлся и является как работником, так и фактическим руководителем ООО "Междуречье".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что Шерстюк В.Е. утвержден ликвидатором ООО "АПК Куркино" на основании решения единственного участника от 07.02.2014, о чем 18.02.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Оспариваемые сделки совершены должником в период с 04.11.2013 по 25.12.2013.

Следовательно, Шерстюк В.Е. назначен ликвидатором ООО "АПК Куркино" в период после совершения оспариваемых сделок.

По информации Управления ЗАГСа Вологодской области, представленной в материалы дела, записи актов гражданского состояния о заключении брака и расторжении брака, рождении детей в отношении Шерстюка В.Е. и Шерстюк Т.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, не имеется. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об оплате ООО "Междуречье" за Шерстюка В.Е. неких платежей, поскольку вопрос о правомерности их перечислений выходит за рамки настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления N 63 судам рекомендовано иметь в виду, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на тот момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условиям признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о мнимости сделок по поставке товаром ООО "Междуречье" Обществу, ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "АПК Куркино" заключен договор контрактации от 19.11.2012 N 7 с ПК "Вологодский молочный комбинат" на поставку последнему сырого молока с животноводческих комплексов должника в д. Семенково-2, д. Дитятьево, с. Куркино и с. Остахово. В счет оплаты за поставленное молоко на расчетные счета ООО "АПК Куркино" поступали денежные средства. В ноябре 2013 года исполнение договора контрактации от 19.11.2012 N 7 сторонами прекратилось. ПК "Вологодский молочный комбинат" и ООО "Междуречье" заключили договор контрактации от 11.11.2013 N 39 на поставку молока с этих же животноводческих комплексов в д. Семенково-2, д. Дитятьево, с. Куркино и с. Остахово. В ходе инвентаризации имущества (II квартал 2014 года) КРС, принадлежащий ООО "АПК Куркино", фактически выявлен на территории указанных животноводческих комплексов.

В свою очередь, ООО "АПК Куркино" не имеет и не имело в собственности зданий животноводческого комплекса, пригодных для содержания КРС, и арендовало животноводческие комплексы у ГОНО "Куркино" и ГОНО "Остахово". Собственник комплексов заключил договоры аренды с ООО "Междуречье" 21.01.2014. Согласно сведениям бухгалтерского учета у ООО "АПК Куркино" отсутствовал контрагент - ООО "Междуречье".

Ссылаясь на то, что с 11.11.2013 ООО "АПК Куркино", являясь собственником КРС, прекратило его эксплуатацию и извлечение доходов от сдачи молока, а указанную деятельность стало осуществлять ООО "Междуречье", заявитель считает, что данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений по созданию кредиторской задолженности, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Вместе с тем оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии со статьей 170 ГК РФ не имеется.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Факт поставки товара и отсутствие его оплаты за него должником подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору была допрошена в качестве свидетеля по делу Лазур Т.А., которая подтвердила факт поставки ООО "Междуречье" и принятия ею от имени должника товара по оспариваемым товарным накладным.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова В.Н. и Лазур Т.А., которые принимали товар по спорным товарным накладным, работали в ООО "АПК "Куркино" на должности зав. нефтебазой, кладовщиком и главным агрономом соответственно.

Факт осуществления трудовой деятельности в ООО "АПК Куркино" указанными работниками вплоть до 21.03.2014 (день подачи заявления об увольнении) подтверждается представленными в материалы дела расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим в качестве документального подтверждения наличия собственных кормов для кормления КРС отчеты за август 2013 года, акты N 1, 3, 2 за август 2013 года, материальный отчет за июль 2013 года, акты приема грубых и сочных кормов от 30.07.2013 N 5, 8, 7, 6, материальный отчет за август 2013 года, акты приема грубых и сочных кормов от 31.08.2013 б/н свидетельствуют о том, что большая часть заготовленных продуктов растениеводства израсходована ООО "АПК Куркино" в периоды их заготовки (июль, август 2013 года).

Доказательства того, что у должника было достаточно собственных кормов для содержания КРС, в материалы дела не представлено.

Между тем, у ООО "Междуречье" имелся собственный продуктивный скот, работники (трактористы-машинисты, операторы машинного доения, дояры, скотники крупного рогатого скота), которые имели возможность заготавливать корма для КРС. В 2013 году ООО "Междуречье" было заготовлено кормов значительно больше, чем поставлено ООО "АПК Куркино" по оспариваемым товарным накладным. В бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, содержатся данные в том числе о затратах на основное производство, отражены минеральные удобрения, химические средства защиты, запасные части, ремонтные и строительные работы.

По информации Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области аналогичная отчетность ООО "АПК Куркино" в 2013 - 2014 годах не представлялась.

Возможность ООО "Междуречье" поставить товар по оспариваемым товарным накладным в 2013 году также подтверждается представленными сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 2- фермер. Согласно выписке с расчетного счета ООО "Междуречье" последнее произвело расчеты с контрагентами, которые поставляли спорный товар.

Так, ООО "Агрохимия" письмом от 16.10.2014 N 175 подтвердило, что поставило в адрес ООО "Междуречье" аммиачной селитры 84,8 тонн на сумму 1 008 592 руб., диамофоску- 32 тонны на сумму 597 760 руб., калимаг - 1,8 тонн на сумму 14 400 руб., в 2014 году: аммиачной селитры - 136 тонн на сумму 1 710 000 руб., диамофоску- 134,4 тонны на сумму 2 009 280 руб., комбикорма в объеме 490 тонн в сумме 4 382 291 руб., заменитель цельного молока в объеме 3 тонны на сумму 168 000 руб. Также ООО "Агрохимия" в вышеуказанном письме указало, что ответственные за контроль поставки минеральных удобрений отделения "Куркино" гл. агроном Лазур Т.А., ООО "Междуречье" (с. Старое) - Шулепин Д.Н.

ООО "Вологодские семена" представило в материалы дела информацию о приобретении ООО "Междуречье" в 2014 году у него пестицидов на общую сумму 588 432 руб. Оплата за пестициды была произведена полностью. В качестве документального подтверждения данного обстоятельства представило в материалы дела счета-фактуры от 11.04.2014 N 212, 16.05.2014 N 312, 27.05.2014 N 335, товарные накладные от 11.04.2014 N 212, 16.05.2014 N 312, 27.05.2014 N 335, доверенность от 26.05.2014.

Как верно заметил суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что ООО "Междуречье" использовало КРС должника, получая доход от сдачи сырого молока, не свидетельствует о мнимости оспариваемых поставок.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имелся собственный КРС, а бесспорные доказательства того, что с ноября 2013 года

ООО "Междуречье" получало доход исключительно от сдачи молока КРС, принадлежащего ООО "АПК Куркино", в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о реальности оспариваемых сделок по передаче ООО "Междуречье" должнику товара по оспариваемым товарным накладным. Материалы дела свидетельствуют о наступлении именно тех правовых последствий, на которые направлены действия ООО "Междуречье" по поставке товара должнику по оспариваемым товарным накладным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с фиктивным увеличением кредиторской задолженности и увеличением в результате оспариваемых сделок имущественных требований к должнику, подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемых сделок для их сторон было очевидно, что в результате их исполнения неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "АПК Куркино" ввиду существенного уменьшения объема имущества должника, а также доказательства уменьшения стоимости или размере имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Междуречье" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, Аверина А.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "АПК Куркино" решением суда от 31.03.2014.

Принимая во внимание, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему Авереной А.В. бухгалтерские и иные документы ООО "АПК "Куркино", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим не была доказано совокупность признаков для признания оспариваемых сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 6.1.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-10663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" Авериной Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев