Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-9242/17

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А59-3772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9242/2017

на решение от 07.11.2017 судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3772/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ"

к Администрации города Южно-Сахалинска,

третье лицо: Гулай Юлия Владимировна,

о признании недействительной документации об электронном аукционе,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Аврора-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании недействительной документации об электронном аукционе "Приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние", размещенной Администрацией на сайте http://roseltorg.ru 11.03.2016, реестровый номер закупки N 0161300000116000161, а также отмене определения исполнителя закупки.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать недействительной документацию об электронном аукционе "Приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние", размещенную Администрацией на сайте http://roseltorg.ru 11.03.2016, реестровый номер закупки N 0161300000116000161.

Определением от 19.09.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулай Юлию Владимировну (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оферта как сделка, размещенная заказчиком на официальном сайте государственных закупок, является недействительной, по основаниям ее ничтожности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок составляет три года и истцом вопреки выводам суда первой инстанции не пропущен. Полагает, что извещение с приложением аукционной документации, с приложением проекта контракта как публичная оферта, акцептированная заявителем, носит притворный характер. Поскольку купля-продажа не регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N44-ФЗ), то размещение документации с соблюдением правил такого закона неправомерно. Указывает также, что сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.03.2016 на официальном сайте для размещения заказов (http://roseltorg.ru) уполномоченным органом - администрацией - размещено извещение N 0161300000116000161 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние, заказчиком которого выступила администрация. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 5 400 000 рублей, источник финансирования - бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск"; субсидия из бюджета Сахалинской области. Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации объектом закупки определено - приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние (п. 6 информационной карты), классификация по ОКПД 2: 68.10.11.000 (п. 7 информационной карты).

Техническим заданием уполномоченный орган определил требования к объектом закупки - жилому помещению, а именно: год постройки, тип конструкции дома, количество этажей в доме, месторасположение дома, требования к многоквартирному дому, инженерные системы, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, общая площадь приобретаемого жилого помещения (благоустроенной квартиры), этаж, количество жилых комнат, инженерная инфраструктура, отделка жилого помещения, требования по санитарно-техническим, социальным и жилым нормам, юридическая характеристика отчуждаемого жилого помещения - благоустроенной квартиры.

На участие в аукционе подано две заявки - ООО "Аврора-ДВ" и Гулай Ю.В.

Аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок, признав их соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, допустила к участию в аукционе обоих участников (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2016).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.04.2016 N 0161300000116000161 соответствующими требованиям документации об аукционе признаны два участника: Гулай Ю.В. (порядковый номер 1, предложение - 5 100 000 руб.), ООО "Аврора-ДВ" (порядковый номер 2, предложение -5 073 000 руб.).

В соответствии с пунктом 7 протокола подведения итогов аукциона от 04.04.2016 N 0161300000116000161 победителем аукциона признано ООО "Аврора-ДВ", предложившее цену контракта 5 073 000 рублей.

18.05.2016 истец признан заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол N 4 в связи с уклонением ООО "Аврора-ДВ" от заключения муниципального контракта, срок заключения которого определен до 17.05.2016.

Пунктом 2 протокола N 4 заказчик также решил предоставить право заключения муниципального контракта в 10-дневный срок участнику аукциона, занявшему второе место - Гулай Ю.В., предварительно получив ее согласие, сделавшему предложение по цене муниципального контракта - 5 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ заказчиком также решено направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения муниципального контракта, для внесения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что документация об электронном аукционе, не соответствующая положениям Закона N 44-ФЗ, ГК РФ, создала препятствие для общества при реализации контракта, приведшее к внесению истца в Реестр недобросовестных поставщиков, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона N 44-ФЗ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод истца о том, что извещение с приложением аукционной документации, с приложением проекта контракта как публичная оферта, акцептированная заявителем, носит притворный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Признаков притворности судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия воли и волеизъявления сторон на совершение иной сделки истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом не доказано наличие условий для квалификации сделки как нарушающей публичные интересы применительно к статье 166 ГК РФ, в том числе, с учетом разъяснений пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая момент наступления объективной возможности общества, являющегося заинтересованным лицом, узнать об обстоятельствах недействительности сделки, наличие протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016, согласно которому общество признано победителем данного аукциона, ООО "Аврора-ДВ" не могло узнать о наличии правовых оснований для оспаривания аукционной документации позднее 04.04.2016.

Так, согласно пункту 8 протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016 N 0161300000116000161 данный протокол будет размещен на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания настоящего протокола.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию заявителя составляет один год и является пропущенным, поскольку иск подан 15.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "Аврора-ДВ", являясь постоянным участником аукционов, обязано было предполагать возможные последствия своих действий и несло риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют об ином толковании заявителем положений законодательства, противоречат приведенным правовым нормам, в связи с чем, коллегией не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

Более того, коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, истец не обосновал, каким образом признание судом аукционной документации недействительной восстановит нарушенные, по его мнению, права и (или) законные интересы общества.

В материалах дела имеется заявка, поданная обществом, исходя из которой общество на момент ее подачи и до подачи рассматриваемого заявления в суд было согласно с условиями аукционной документации.

Проведя анализ пропуска обществом срока давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инициирование ООО "Аврора-ДВ" настоящего производства по сути связано с включением общества в реестр недобросовестных поставщиком, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта, указанные в жалобе, отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу N А59-3772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко