Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3271/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-110298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-110298/16 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-965) по иску ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ОГРН 1057708046868, ИНН 7708235186) к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Михайлов П.Д. по доверенности от 27.07.2017, Золотова А.В. по доверенности от 21.01.2017,

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 19.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 760 000 руб., штрафа в размере 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2017 г., изготовленным в полном объеме 05.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что подписанный в одностороннем порядке итоговый акт приемки результатов работ по государственному контракту не является надлежащим и допустимым доказательством по делу и не подтверждает факт выполнения работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 13.02.2015 г. между ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Разработка методики учета, планирования и расчета затрат на технико-эксплуатационное, санитарное содержания имущественных фондов и обеспечение коммунальными услугами потребителей Министерства обороны Российской Федерации" в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать государственному заказчику ее результат, а государственный заказчик принять и оплатить такой результат (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена контракта составляет 6 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по контракту выполнил в установленные сроки, результат работы был направлен истцом ответчику 19.06.2015 г. письмом N 16-01-161.

В соответствии с п. 5.4 Контракта при несоответствии результата МИР условиям Контракта, Государственный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения несоответствия результата НИР направляет Исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результата НИР и установлением срока для устранения выявленных недостатков. При этом Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в срок, указанный Государственным заказчиком, но не позднее сроков окончания выполнения НИР.

Согласно п. 5.7 Контракта в случае мотивированного отказа Государственного заказчика от приемки выполненной НИР Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан Сторонами в течение трех рабочих дней с даты мотивированного отказа Государственного заказчика. В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта Государственный заказчик вправе направить в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

В соответствии с п. 8.6 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает штраф в размере 136 000 руб.

Истец ссылается на то, что исполнитель каких-либо замечаний по результатам работ от заказчика не получал. Кроме этого, в протоколе совещания 24.07.2015 г. у заместителя начальника отдела (эксплуатации, ремонта КЖФ и клининга) Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (по исполнению государственного контракта от 13.02.2015 г. N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3), утвержденном врио руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России 27.07.2015 г., установлено, что проект Методики по учету, планированию и расчету затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание и санитарное содержание фондов Министерства обороны Российской Федерации соответствует требованиям технического задания к контракту.

Согласно п. 3.4.1 Контракта заказчик обязан принять результат НИР и оплатить результат НИР в соответствии с контрактом. Однако, каких-либо действий по приемке выполненных работ заказчик не совершил. Исполнитель неоднократно (письма от 23.11.2015 г. N 16-01-300, от 08.12.2015 г. N 16-01-310, от 17.02.2016 г. N 16-01-44) направлял в адрес заказчика письменные требования о приемке работ, однако ответ с мотивированным отказом от приемки работ, как это предусмотрено контрактом, исполнитель не получил.

Письмом от 04.12.2015 г. N 370/1/1/20368 заказчик попросил исполнителя в рамках выполнения работ разработать рекомендации по эксплуатации крытых ледовых арен. Об эксплуатации таких арен, как пояснил истец, заказчиком в ходе выполнения работ исполнителю не сообщалось. Как следует из письма заказчика, данные катки на момент выполнения работ еще не введены в эксплуатацию. Кроме этого, согласно условиям технического задания эксплуатация крытых ледовых катков не является предметом контракта.

Вместе с этим в письме исполнителя от 17.12.2015 г. N 16-01-318 заказчику изложены методические рекомендации по эксплуатации крытых ледовых арен. Однако и данное обстоятельство не привело к выполнению ответчиком своих обязательств по приемке работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.03.2016 г. N 16-01-56 с требованием оплаты работы.

В ответе на данную претензию заказчик указал, что вопрос обоснования затрат па эксплуатацию крытых ледовых катков проработан формально, отсутствуют ссылки на нормативные документа, а также результат работы не соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления".

Исполнитель письмом от 14.04.2016 г. N 16-01-89 направил развернутый комментарий и повторные претензионные требования об оплате работ, в частности, указано: в каком месте результатов работы указаны ссылки на нормативные документы; что разработка рекомендаций по обслуживанию крытых катков и ледозаливочной техники не относится к предмету работы по контракту; что результат работы, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" направлялся ранее.

Таким образом, как считает истец, с учетом оплаченного аванса в размере 2 040 000 руб., стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 4 760 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как было установлено судом, истец неоднократно обращался к Ответчику с вопросами о принятии результата работ и пояснении недостатков результата работ, однако, ни одного ответа от Заказчика не поступило.

16.06.2015 г. письмом N 16-01-161 Истец направил Ответчику результат работ вместе с Итоговым актом приемки выполненной НИР (п. 5.2 Контракта).

Ответчик не предоставил ни подписанный Итоговый акт приемки выполненной НИР, ни мотивированного возражения, поэтому истец был вынужден неоднократно направлять письма от 23.11.2015 г. N 16-01-300, 08.12.2015 г. N 16-01-310, 17.02.2016 г. N 16-01-44, 28.02.2017 г. N 16-01-24.

Таким образом, ответчик нарушил условия контракта (п. 3.4.1 Контракта).

Кроме этого, в протоколе совещания от 24.07.2015 г. у заместителя начальника отдела (эксплуатации, ремонта КЖФ и клининга) Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (по исполнению государственного контракта от 13.02.2015 г. N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3), утвержденном врио руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России 27.07.2015 г., установлено, что проект Методики по учету, планированию и расчету затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание и санитарное содержание фондов Министерства обороны Российской Федерации соответствует требованиям технического задания к контракту.

Поскольку протокол был составлен уполномоченным лицом, результат работ был фактически принят ответчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 760 000 руб. и штраф в размере 136 000 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 769, 773, 774 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанный в одностороннем порядке итоговый акт приемки результатов работ по государственному контракту не является надлежащим и допустимым доказательством по делу и не подтверждает факт выполнения работ, отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-110298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова