Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-778/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-89708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года

по делу N А40-89708/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-784)

о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

третье лицо: ООО "АДЛЕРСТРОЙ-12"

о взыскании 7 848 925 руб. 02 коп.

по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Емелин А.С. по доверенности от 21.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении иска о взыскании 7 848 925 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. решение оставлено без изменений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока (25 сентября 2017 г.), производство по заявлению ответчика прекратил, применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним принятым по настоящему делу итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции.

Резолютивная часть постановления суда оглашена в судебном заседании 13.02.2017, постановление суда в полном объеме изготовлено 22.03.2017, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2017. Именно с указанной даты (23.03.2017) заявитель получил или должен был получить сведения о судебном акте.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истекает 23.09.2017.

Как следует из материалов сайта "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком на указанный электронный ресурс 22.09.2017 в 17 час. 35 мин.

По смыслу нормы ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая изложенное, исходя из даты регистрации заявления в электронной системе, процессуальный срок считается соблюденным ответчиком; производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию пропуска срока не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вследствие необоснованного прекращения производства по заявлению ответчика, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит повторное рассмотрение дела, не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, на основании чего, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-89708/16 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич