Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68714/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-2687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Диалог" на определение об отказе в процессуальном правопреемстве и на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-2687/2017, принятые судьёй Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро" (ОГРН 1115809001770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инициатива" (ОГРН 10977604032472),

с участием ООО "Диалог" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шкуренков В.А. по доверенности N 3 от 17.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Столярова О.И. по доверенности от 08.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голланд-Агро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Строй-Инициатива" долг по договору займа в размере 19 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 914 493 руб. 15 коп.

Определением от 19.06.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО "Тепличный Комплекс".

ООО "Диалог" обратилось в суд с заявлением в котором просило заменить истца - ООО "Голланд-Агро" на процессуального правопреемника - ООО "Диалог", указывая на заключенный договор уступки права требования N 2 от 30.12.2016.

Определением от 21.08.2017 г. суд в удовлетворении заявления ООО "Диалог" отказал, указав на наличие возражений относительно данного заявления другой стороны договора.

Решением от 21.08.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Диалог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить, произвести правопреемство, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Диалог" доводы жалоб поддержал, просил определение и решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, просил определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов в порядке статей 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение и решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что - платежным поручением N 79 от 23.01.2014 ООО "Тепличный комплекс" перечислило в адрес ООО "СтройИнициатива" денежные средства в размере 19 000 000 руб. с указанием в наименовании платежа "перечисление процентного займа (9%) согласно договора N 2/П от 22.01.2014.

При этом Договор N 2/П от 22.01.2014 между ООО "Тепличный Комплекс" и ООО "СтройИнициатива" на бумажном носителе не подписан.

В связи с тем, что в согласованный сторонами по электронной почте срок ООО "СтройИнициатива" заем не вернуло, ООО "Тепличный Комплекс" и ООО "Голланд- Агро" 03.11.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении долга ООО "СтройИнициатива" на сумму 19 000 000 руб., а также взыскание процентов за пользование займом, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением Договора целевого денежного займа N 2/П от 22.01.2014.

ООО "Голланд-Агро" уведомило ООО "СтройИнициатива" о заключенном договоре уступки права требования от 03.11.2014.

20.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору займа. Претензия ответчиком получена 12.11.2016, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Голланд-Агро" в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе на себя прав истца по настоящему спору в связи с тем, что ООО "Голланд- Агро" в конце декабря 2016 года подписало договор об уступке прав требования (цессии) к ответчику с ООО "Диалог" и к последнему перешло право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также выплате иных денежных средств, связанных с неисполнением обязательства по возврату займа.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку:

- в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве;

- в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления;

- поскольку между ООО "СтройИнициатива" и ООО "Тепличный Комплекс" договор займа N 2/П от 22.01.2014 в письменной форме не заключен, следовательно, права вытекающие из предполагаемого договора не могут быть переуступлены третьему лицу, в связи с изложенным, дальнейшая цепочка действий по уступке права требования к ответчику полученному от ООО "Тепличный Комплекс" - ничтожна;

- ООО "Тепличный Комплекс" вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и исковых требований.

Кроме того, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат выводам судов по рассмотренным и вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-7340/17, N А40-4946/17, N А40-24219/17. В удовлетворении исковых требований по указанным делам отказано по иным основаниям, однако, в рамках данных дел суды пришли к выводу о ничтожности первоначальной уступки, поскольку при учете всех обстоятельств, данный договор прикрывает сделку дарения.

Заявитель иных доводов в обоснование своей правовой позиции и опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2017 и решение от 21.08.2017 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2687/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в месячный срок, в части решения в 2-ух месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова